Решение по делу № 2-1386/2023 (2-7650/2022;) от 08.08.2022

24RS0У-45

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года                            г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца Абрамовой М.Д.-Дубицкого Д.В., действующего на основании доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой А10 к ИП Давыдову А11 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамова М.Д. обратилась с иском к ИП Давыдову А.Ю. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года с ответчиком Давыдовым А.Ю. заключен договор, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства произвести строительство бани размером 6*4 метра с установкой печи. В декабре 2021 отделка бани была закончены. В марте 2022 в процессе эксплуатации, баня загорелась и в результате пожара полностью уничтожена. Причиной пожара, явилось нарушение требований правил пожарной безопасности при устройстве или эксплуатации печи. Учитывая, что стоимость по возведению аналогичной бани составляет 980 000 рублей, Абрамова М.Д. просит взыскать с Давыдова А.Ю. убытки в сумме 980 000 рублей.

Истец Абрамова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представитель интересы представителю Дубицкому Д.В., который на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что договор с Давыдовым А.Ю. заключал Кашин И.С., который состоит в фактических брачных отношениях в Абрамовой М.Д. Учитывая, что земельный участок находится в собственности Абрамовой М.Д., баня возводилась за счет её средств, убытки подлежат возмещению истцу.

Ответчик ИП Давыдов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо Кашин И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1,2 ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между Давыдовым А.Ю. и Кашиным И.С. заключен договор подряда, в соответствии с которым Давыдов А.Ю. принял на себя обязательства произвести работы по изготовлению, поставке и сборке бани по адресу: СНТ «Солнечный», участок У.

Давыдов А.Ю. зарегистрирован в качестве ИП с 00.00.0000 года, вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Х, Х является Абрамова М.Д.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России по Красноярскому по факту возгорания У следует, что 00.00.0000 года на участке У СНТ «Солнечный» произошел пожар, в результате которого сгорела баня, площадью 24 кв.м. в ходе проверки установлено, что очаг пожара расположен над стеной, отделявшей помещение парной от комнаты отдыха в месте расположения отопительной печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи.

В рамках проверки опрошен Абдуллоев Р.М. (начальник караула ЗПСЧ 1ПСО), А9 (супруг собственницы), которые указали, что причиной пожара считают нарушение правил пожарной безопасности при устройстве печного оборудования. Из объяснений А9 следует, что строительством бани и монтажом электрооборудования занимался Давыдов А.И. 00.00.0000 года А6 затопил печь, пожар начался со стены, разделявшей помещение парной и топочной комнаты.

А3 от дачи объяснений отказался, более на звонки не ответил, установить местонахождение не представляется возможным, что подтверждается рапортом дознавателя ОНД и ПР по Х.

Согласно справке ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», рыночная стоимость объекта оценки-бани, площадью 24 кв.м., по состоянию на 00.00.0000 года составляет 980 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения имущества истца вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком, как подрядчиком работ по строительству, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствия в виде причинения А2 убытков является доказанным.

При таких обстоятельствах причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда убытки в сумме 980 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно мер к удовлетворению требований истца не предпринял, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 980 000 рублей (490 рублей х 50 %).

С ИП А3 на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей за требование имущественного характера

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамовой А12 к ИП Давыдову А13 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ИП Давыдова А14 в пользу Абрамовой А15 убытки в сумме 980 000 рублей, штраф в сумме 490 000 рублей.

Взыскать с ИП Давыдова А16 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.