Решение по делу № 33-7882/2022 от 22.09.2022

Карабудахкентский районный суд РД

Судья ФИО5

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года по делу № 33-7882/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российского союза автостраховщиков, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО11, на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО11, просивших решение суда в части изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам РСА, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ-21703 с регистрационным знаком Н141ВТ05 ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Одиссей с регистрационным знаком К930ХУ05. В связи с признанием ФИО1 своей вины, а также незначительным на вид ущербом материал ДТП был оформлен без участия уполномоченных на то работников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО XXX № на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СТЕРХ», а водителя моего автомобиля - в АО «ПСА» (полис XXX №). <дата> по праву прямого возмещения убытков истец обратился в АО «ПСА» с заявлением о страховом возмещении вреда, приложив все необходимые документы, в том числе и заполненный участниками ДТП бланк извещения. Страховая компания в срок, предусмотренный п. 4.22 Правил ОСАГО, не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. В последующем, а именно <дата> приказом Банка России ОД-2063 у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Затем в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СТЕРХ», однако, последнее также не предприняло мер по осуществлению страховой выплаты. В связи с допущенными в сфере страховой деятельности нарушений Банк России приказом №ОД-2481 от <дата> также отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО <дата> истец через АО «АльфаСтрахование» направил в Российский союз автостраховщиков заявление и необходимые для производства компенсационной выплаты документы, в том числе и экспертизу (оценку) ущерба 54/2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 800 руб. Выплатное дело зарегистрировано под №. Письмом от <дата> представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО9 уведомил его о предоставлении заверенных копий приложенных к заявлению о компенсационной выплате документов, а именно: копии паспорта собственника автомобиля Хонда Одиссей, свидетельства ТС, извещения о ДТП, оригинал фискального документа, подтверждающего оплату услуг по проведению независимой экспертизы. Во исполнение требования РСА сопроводительным письмом от <дата> в АО «АльфаСтрахование» были вручены заверенные копии паспорта собственника ТС и свидетельства ТС Хонда Одиссей. Требование РСА о предоставлении оригинала фискального документа, подтверждающего оплату услуг по проведению независимой экспертизы незаконно, поскольку к заявлению о компенсационной выплате был приложен оригинал экспертного заключения № с оригиналом квитанции об оплате услуг эксперта. Письмом от <дата> представитель АО «АльфаСтрахование» повторно потребовал предоставления оригинала чека за услуги эксперта и оригинала либо заверенной копии извещения о ДТП.

Согласно расчёту сумма финансовой санкции за период с <дата> по <дата> составляет 18 600 рублей: 400 000 руб. х 0,05 % х 93 дня.

Согласно расчету сумма неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составляет 93000 руб.:100000 рублей х 1% х 93 дня.

Согласно экспертному заключению 54/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 800 руб.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, в случае оформления ДТП без уполномоченных работников полиции, составляет не более 100 000 руб.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно положениям статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда - страхователь, в связи с чем ФИО1 обязан возместить ему разницу в сумме 15 800 руб. (115 800 руб. - 100 000 рублей, в пределах которой страховщик, в том числе РСА возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего по «Европротоколу»).

Просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков 100000 руб. компенсационной выплаты, 50 % штрафа от размера ущерба за нарушение прав потребителя, 18 600 финансовой санкции, 93 000 рублей неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 6 000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела, 800 руб. - за услуги нотариуса, 150 рублей почтовых расходов; взыскать с ФИО1 15 800 руб. в счет возмещения разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 60 рублей почтовых расходов.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Российского союза автостраховщиков, ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 98 200 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг нотариуса 800 руб., услуг почты 150 руб., а всего - 138 150 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска к Российского союза автостраховщиков - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО11 просит изменить решение Карабудахкентского районного суда от <дата> в части требований о взыскании штрафа, финансовой санкции, неустойки, удовлетворив их в полном объеме.

Решение суда в части требования к соответчику ФИО1 отменить, привлечь по делу надлежащего ответчика ФИО3 и взыскать с него в пользу истца 1200 рублей в счет возмещения непокрытой компенсационной выплатой разницы фактического материального вреда.

В обоснование жалобы указано, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, представителем РСА не было представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности при оценке ущерба в 100000 рублей либо о злоупотреблении истцом своим правом.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, на автодороге Махачкала-Аэропорт, вследствие действий ФИО1, управлявшего ТС ВАЗ-21703 г.р.з. Н141ВТ05, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Хонда Одиссей с регистрационным знаком К930ХУ05 под управлением ФИО10

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный АО «Поволжский страховой Альянс».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Стерх».

<дата> истец обратился в профессиональное объединение страховщиком через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты – АО «АльфаСтрахование».

Однако, истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что транспортное средство не предоставлено на осмотр.

<дата> отказано в произведении компенсационной выплаты.

Истцом в адрес РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» было направлено досудебное обращение.

На данное письмо <дата> РСА также отказано в выплате.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков берет на себя ответственность по компенсационным выплатам, пострадавшим в ДТП, если ответственность виновника происшествия была застрахована в компании, неплатежеспособной на момент выплаты по причине отзыва лицензии или банкротства.

В связи с чем, РСА является организацией, которая обязана выполнить страховые обязательства.

<дата> определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по делу назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно выводам эксперта ООО «СпецАспект», повреждения автомобиля Хонда Одиссей могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от <дата>. С учётом ответа на первый вопрос, с использованием Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 500 рублей без учета износа, 98 200 рублей - с учетом износа.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными доказательства, суд установил наступление страхового случая по данному делу и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 98 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, обсуждая возможность применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, полагал возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, финансовой санкции до 3 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании разницы между лимитом ответственности и реальным ущербом 15 800 рублей судом обоснованно отказано, поскольку установленная сумма ущерба не превышает лимит ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовых услуг в размере 150 рублей, т.к. несение указанных расходов подтверждено документально.

Оснований для изменения решения суда в части требований о взыскании штрафа, финансовой санкции и неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку, определяя размер неустойки, штрафа и финансовой санкции, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, доводы жалобы о замене соответчика – виновника ДТП на собственника транспортного средства, несостоятельны, поскольку требований к собственнику транспортного средства истцом заявлено не было. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец на рассмотрении данных доводов жалобы не настаивал, просил их не учитывать.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.