Решение по делу № 2-7889/2018 от 12.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Попова В. П. к Ельшаеву В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.П. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства Лада г.р.з. №, принадлежащего Ельшаеву В.Ю., транспортного средства Mersedes-Bens E г.р.з. №, принадлежащего Попову В.П.

В результате ДТП транспортному средству Mersedes-Bens E г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Ельшаевым В.Ю. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 74300 руб. по итогам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Солвер» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Bens E г.р.з. №. Согласно экспертному заключению №-ТЭ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Bens E г.р.з. № с учетом износа составляет 154900 руб., без учета износа 260700 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с учетом уточненных требований с Ельшаева В.Ю. в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 103008,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 102,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3316 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности Алабушев Д.Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Отказался от части требований к СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Ельшаев В.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие повреждений лобового стекла в данном ДТП.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства Лада г.р.з. №, принадлежащего Ельшаеву В.Ю., транспортного средства Mersedes-Bens E г.р.з. №, принадлежащего Попову В.П.

В результате ДТП транспортному средству Mersedes-Bens E г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Ельшаевым В.Ю. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 74300 руб. по итогам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Солвер» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Bens E г.р.з. №. Согласно экспертному заключению №-ТЭ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Bens E г.р.з. № с учетом износа составляет 154900 руб., без учета износа 260700 руб.

Поскольку ответчиком Ельшаевым В.Ю. оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная авто -техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГ в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного т/с», утвержденный ЦБ РФ (с учетом и без учета износа, определить стоимость восстановительного ремонта, а/м Мерседес г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГ по среднерыночным ценам без учета износа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №:

величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н № после ДТП – ДД.ММ.ГГ в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного т/с», утвержденный ЦБ РФ без учета износа составляет 124300 руб., с учетом износа – 75100 руб. Величина стоимости восстановительного ремонта, а/м Мерседес г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГ по среднерыночным ценам без учета износа составляет 178108,43 руб.Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

СПАО «Ингосстрах» признав событие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 74300 руб. в досудебном порядке.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что транспортному средству истцу причинены значительные механические повреждения, выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Ельшаева В.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 103008,43 руб. (расчет: 178108,43-75100 рублей выплата страховой компании по ОСАГО =103008,43).

Доводы ответчика о том, что к повреждениям от данного ДТП нельзя отнести повреждения лобового стекла, судом отклоняются, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ усматривается фиксация повреждений лобового стекла в данном ДТП (л.д.14), кроме того, судебной экспертизой данная деталь из состава повреждений не исключена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с Ельшаева В.Ю. в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с Ельшаева В.Ю. в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14550 руб., почтовые расходы в размере 99,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216,52 руб. пропорционально заявленным истцом требованиям (требования удовлетворены на 97 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В. П. к Ельшаеву В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с Ельшаева В. Ю. в пользу Попова В. П. 103008,43 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Мерседес, г.р.з. №, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 14550 рублей расходов по оплате экспертизы, 99,59 рублей почтовых расходов, 3216,52 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     И.В. Голочанова