Решение по делу № 22-6491/2014 от 02.10.2014

Судья – Бернгардт Е.И. Дело № 22-6491/2014

Докладчик: судья Зыкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск «27» октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

судей областного суда: Зыковой Т.В., Прибыловой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

осужденного: Р.,

защитника-адвоката: Усовой Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей: П.,

при секретаре: Рукицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Райниса С.А. и осужденного Р. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2014 года, которым

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, судимый: 01 октября 2013 года приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, находиться по месту жительства или пребывания в ночное время суток, т.е. с 23 часов до 6 часов.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.10.2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.10.2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением указанных ограничений.

Срок наказания исчислен с 05 сентября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 июня 2014 года по 04. Сентября 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав позицию осужденного Р. и адвоката Усовой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Валовой Е.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Р. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему П., совершенное 01 июня 2014 года в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Райнис С.А. просит приговор суда в отношении Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно оценил как способ защиты показания Р., согласно которым потерпевший спровоцировал драку и угрожал убийством Р. и членам его семьи, в результате чего последний, находясь в состоянии сильного душевного волнения, нанес Потехину ножевые ранения.

Автор жалобы ссылается на отсутствие свидетелей случившегося и полагает, что показания его подзащитного подтверждаются характером и количеством телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствующих о состоянии сильного душевного волнения Р..

Считает, что действия Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Р.. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование жалобы указывает, что показания в качестве подозреваемого он давал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в отсутствие адвоката, который появился в конце допроса, чтобы расписаться в протоколе, и видел его состояние.

Ссылается на неквалифицированную помощь адвоката Пчелинцева в период следствия, от услуг которого он отказался в судебном заседании.

Кроме того указывает, что протокол его допроса огласил следователь, по указанию которого он расписался, также не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а расписался по указанию следователя и адвоката.

Указывает, что впоследствии в ходе следствия изменил свои показания, поскольку протрезвел. Полагает, что отсутствие в деле явки с повинной необоснованно, поскольку он просил супругу вызвать полицию, а соответственно сам сообщил о совершенном преступлении.

Указывает, что в судебном заседании им была представлена справка, полученная в СИЗО-№ о наличии у него телесных повреждений при помещении в следственный изолятор. Считает, что указанная справка подтверждает его показания о нанесении потерпевшим ему телесных повреждений и противоречит заключению эксперта в этой части.

Ставит под сомнение заключение эксперта по вещественным доказательствам, указав, что изъятые из квартиры образцы крови принадлежат ему, при этом ссылается на показания свидетеля Р.Н.В. Кроме того, указывает, что при оглашении в судебном заседании показаний, данных в стадии предварительного расследования, Р.Н.В. указала, что таких показаний не давала, однако этот факт не отражен в приговоре.

Обращает внимание, что преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Р. государственный обвинитель Бахранова О.С, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Р. в умышленном причинении смерти П. установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы осужденного Р. о его невиновности, аналогичные изложенным в жалобах, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Приходя к выводу о виновности Р., суд обосновано сослался, как на доказательства, на его признательные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на показания свидетелей Р.Н.В., Р.О.В., заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Р.Н.В., допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что муж с П. сели пить на кухне, сама с детьми легла спать. Около одного часа услышала шум драки, из-за чего был конфликт, не знает, опять уснула. Далее около трех раз просыпалась от громкого разговора, перестали шуметь около 3 часов, через 5 минут в комнату зашел муж, в руках у него был нож с деревянной ручкой, на ноже следы крови, сказал: «Я вам сейчас горло перережу», и лег спать. Через 20 минут он встал и сказал: «Я убил человека». В кухню не заходила, пошла вызывать полицию.

Согласно показаниям свидетеля Р.О.В., Р. злоупотребляет спиртными напитками, с другими соседями и в семье постоянные конфликты. 01 июня 2014 года в 3 часу проснулась от крика Р. Натальи: «Леша, что же ты наделал», слышала голос Р.. Испугалась, вышла с Р. на улицу, он сказал, что убил. На вопрос, кого именно, ответил: «Он на меня заматерился, я его ударил, он захрипел и упал». Потом пошли в дом, Р.Н.В. сказала, что А. кого-то убил, после этого вышла из квартиры Р. и вызвала сотрудников полиции.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу вышеприведенные показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

Кроме того, обоснованно суд сослался и на показания Р., допрошенного в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого от 01.06.2014 года, в ночь на 01 июня 2014 года он со своим знакомым П. распивал спиртное на кухне у себя в квартире. Около 3 часов между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого оба стали друг друга оскорблять нецензурными словами. Его из себя вывели нецензурные слова П. в его адрес, он взял с тумбочки нож с пластиковой ручкой и стал наносить этим ножом П. удары в область грудной клетки и живота, куда именно приходились удары, не помнит, так как был сильно пьян, ударов было около 10, точно не помнит. От ударов П. упал на пол, лезвие ножа, которым наносил удары, погнулось, схватил с той же тумбочки второй нож с деревянной ручкой и стал наносить ножом удары по лежащему П., всего нанес около 20 ударов, удары приходились в переднюю часть туловища и в область спины, куда и сколько именно пришлось ударов, не помнит. Нанес много ударов, чтобы «замочить П. наверняка», то есть намеренно нанес множественные удары ножом П., чтобы причинить ему смерть за оскорбления. Перестал наносить удары, когда П. перестал подавать признаки жизни, после этого зашел в комнату к жене и сказал, что убил человека. В содеянном не раскаивается, «взял нож – делай, а не пугай», хотел смерти П., т.к. тот его оскорбил.

Утверждение осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого даны им в состоянии алкогольного опьянения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения.

Так, вопреки доводам жалобы, допрос Р. в качестве подозреваемого проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника Пчелинцева А.В., протокол заверен подписями участвующих лиц, замечаний и дополнений он не содержит. Перед началом допроса Р. разъяснялись, предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае отказа от них. А потому утверждение Р. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат Пчелинцев не оказывал ему качественную юридическую помощь, лишено оснований, при этом судебная коллегия учитывает, что Р. не высказывал замечаний по поводу некачественного осуществления адвокатом его защиты, и не ставил вопрос о замене адвоката другим.

Ссылка же Р. о заявлении ходатайства о замене адвоката Пчелинцева противоречит представленным материалам уголовного дела, а потому признается судебной коллегией надуманной.

Кроме того, указанные показания Р. подтверждаются его же показаниями в качестве обвиняемого от 02.06.2014 года, согласно которым свои показания в качестве подозреваемого он подтвердил полностью, и пояснил, что в ходе ссоры П. наклонился в сторону ножа, но руку не протягивал. Он понял, что П. хочет взять нож, испугался за свою жизнь и жизнь своей семьи, поэтому решил взять нож первым. Ножом стал наносить П. удары, сколько нанес ударов, не помнит, но ударов было много. Удары наносил по различным частям туловища и в грудь и спину, всего нанес ножом не менее 20 ударов.

При проведении проверки показаний на месте Р. указал, где, когда и каким способом он нанес П. колото-резанные ранения, от которых последний скончался (л.д. 80-96).

Не доверять вышеперечисленным показаниям у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2014 года - <адрес>, в ходе которого на кухне обнаружен труп П. с множественными колото-резаными ранами в области туловища; в зале обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а на столе в кухне - два ножа, один из них с согнутым лезвием (л.д. 17-34);

- протоколом осмотра трупа П., у которого на грудной клетке спереди и на боковых поверхностях, а также на задней поверхности, имеются множественные колото-резаные ранения веретенообразной и линейной формы (л.д. 67-70);

- протоколом выемки и осмотра изъятых у Р. вещей, в том числе, кофты темного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, подштанников темного цвета, срезов ногтевых пластин с правой и левой руки (л.д. 58-61, 130-133);

- заключением эксперта № от 07.07.2014 года, согласно выводам которого смерть П. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки спереди справа с ранением правого предсердия без клеточной реакции по ходу раневого канала (гистологически); колото-резаного проникающего ранения грудной клетки спереди слева по средне-ключичной линии с ранением легкого с аналогичными гистологическими изменениями; колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа по средне-подмышечной линии с ранением легкого; двух колото-резаных проникающих ранений грудной клетки спереди слева и справа без повреждения внутренних органов; проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки. Указанные повреждения образовались от действия острого колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа с односторонней заточкой клинка, максимальная ширина которого на глубине погружения около 2-2,5 см и длиной клинка не менее 10 см.

Указанные телесные повреждения оцениваются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, образовались в пределах получаса до наступления смерти.

Также обнаружена резаная рана подбородка; одиннадцать колото-резаных не проникающих ранений грудной клетки справа и слева; одно колото-резаное ранение левого плеча спереди, которые образовались от воздействия острого колюще-режущего и режущего предмета (на подбородке), возможно клинка и лезвия ножа, менее 1-х суток до наступления смерти и вполне возможно образовались в тот же срок, что и проникающие колото-резаные ранения, и оцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 138-142);

- заключением эксперта № от 04.06.2014 года, согласно выводам которого у Р. имеется телесное повреждение в виде ссадины надбровной области слева. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок соответствующий ночному времени 01.06.2014 года, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 146);

- заключением эксперта № от 25.07.2014 года, согласно выводам которого на ногтевых срезах обеих рук Р., вырезе из паласа, вырезе из линолеума, ноже № 1, куртке и кальсонах (обозначенных следователем как подштанники) найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего П., так и от подозреваемого Р.; на кофте и олимпийке обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным.

Объективность выводов экспертов не вызывает сомнений.

Кроме того, вина Р. в совершении преступления, подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 01.07.2014 года поведение Р. в инкриминируемой ему ситуации носило произвольный, целенаправленный, пролонгированный во времени характер, оно не противоречило его индивидуально-психологическим особенностям, не сопровождалось бурным аффективным взрывом с частичным сужением сознания и последующей психической и физической астенией; в момент совершения правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы нарушить способность к произвольной саморегуляции поведения.

Установленные по делу обстоятельства, такие как состояние алкогольного опьянения осужденного, его целенаправленные и осознанные действия в момент совершения убийства подтверждают отсутствие у осужденного состояния аффекта.

Оценив указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использованные Р. орудия - кухонные ножи, нанесение им неоднократных ударов в область жизненно важных органов – область грудной клетки и брюшную полость, от которых на месте преступления наступила смерть потерпевшего, достоверно свидетельствуют о намерении осужденного убить потерпевшего и о целенаправленных действиях Р. по достижению этого результата.

Утверждения Р. о том, что исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство, опровергнуты материалами дела.

Учитывая, в частности, показания самого Р., а также свидетеля Р.Н.В. о том, что при совместном распитии спиртного между Р. и П. была обоюдная драка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Оснований для признания поводом к совершению преступления противоправности поведения потерпевшего из материалов дела не усматривается.

Ссылка осужденного на акт освидетельствования о наличии двух гематом помимо ссадины, указанной в заключении эксперта, при поступлении в ИВС не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Р. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и дал верную квалификацию содеянному им по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Такая оценка является правильной, данных о том, что в действиях осужденного имеются признаки иного, чем установлено судом первой инстанции, состава преступления, в том числе ч. 1 ст. 107 УК РФ, о чем указывает адвокат в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно графику 30.07.2014 года с 18-00 до 19-10 обвиняемый Р. и его защитник Пчелинцев А.В. знакомились с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Все права осужденному были разъяснены. Дополнительных ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало, а потому довод осужденного о том, что он не был ознакомлен с материала дела, не соответствует действительности.

Никаких объективных данных о том, что адвокатом Пчелинцевым А.В. в ходе расследования по делу Р. оказывалась неквалифицированная юридическая помощь, материалы дела не содержат, а потому указанные доводы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными ввиду их субъективности.

Как видно из материалов дела, адвокат Пчелинцев А.В. выполнял свои обязанности, связанные с защитой осужденного, надлежащим образом, участвовал в проведении следственных действий, знакомился с материалами дела. Отводов защитнику в ходе их проведения заявлено не было.

Наказание Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных его личности; смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении трех малолетних детей; с учетом отягчающего обстоятельств – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. Обосновал свой вывод суд и об отсутствии оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований к смягчению наказания, либо признания его несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как видно из материалов дела Р. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Таким образом, является несостоятельным довод жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2014 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Райниса С.А. и осужденного Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда: