Решение по делу № 22К-650/2018 от 31.10.2018

Судья Сташ Б.Ю.          Дело № 22к-650            2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                    1 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 декабря 2018 года включительно.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката <данные изъяты> поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 октября 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по г. Майкопу.

23 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по г. Майкопу <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 декабря 2018 года включительно.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый <данные изъяты> просит постановление Майкопского городского суда от 25 октября 2018 года отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Указывает, что кроме тяжести предъявленного обвинения, суду следовало учесть также сведения о личности обвиняемого ФИО1 По мнению адвоката <данные изъяты> суд должен был принять во внимание, что обвиняемым ФИО1 применено оружие как способ самообороны вследствие противоправных действий со стороны потерпевшего. По мнению адвоката, выводы суда, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать производству расследования, являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат <данные изъяты> поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

    Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его пересмотра не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении, приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения его причастности к инкриминируемым преступлениям, сведения о его личности, что в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит. По мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

При рассмотрении ходатайства судом в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе и указанные в жалобе. Нарушений уголовно-процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             М.М. Кадакоева