Решение по делу № 2-426/2018 от 14.09.2018

Дело № 2- 426(1)/2018

УИД 64RS0023-01-2018-000499-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности 48АА 1323894 от 17 сентября 2018 года Маслякова А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслякова С.А. к индивидуальному предпринимателю Тимохину Д.И. о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

Масляков С.А. обратился в суд с иском к ИП Тимохину Д.И. о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 07 июля 2018 года им был заключен договор № на предварительный заказ мебели кухни «Астра» пленка+ рамка, комплектующие с ИП Тимохиным Д.И. (магазин «МИГ», находящийся по адресу: <адрес>). Согласно договора продавец обязался передать Маслякову С.А. товар, надлежащего качества и в надлежащий упаковке, не позднее 21 рабочего дня. Покупатель обязуется оплатить за товар его цену, в соответствии с условием договора по факту доставки его по адресу. Цена кухни «Астра» пленка+ рамка, комплектующие составляет 43050 рублей, транспортировка и подъем товара на этаж в пределах г. <адрес> осуществляется с установленными продавцом тарифами. Стороны предварительно согласовали дату поставки, покупатель обязан в течение дня доставки находиться по указанному в заказе адресу. 06 августа 2018 года закончился 21-й рабочий день поставки кухни, и соответственно, истек срок исполнения обязательства ответчика по вышеуказанному договору. График работы магазина (с понедельника по пятницу с 9:00-19:00, суббота-воскресенье с 9:00-17:00). До истечения срока поставки кухни, он неоднократно заявлял о своем намерении исполнить свои обязательства согласно договора, в полном объеме, но все это было проигнорировано со стороны ИП Тимохина Д.И. 28 июля 2018 года в адрес Тимохина Д.И. им было направленно ходатайство в котором просил осуществить поставку вышеуказанной кухни в субботу или воскресенье, т.к. в рабочие дни он не может отлучиться с работы. 04 августа 2018 года он обратился к ответчику с ходатайством о выдаче информации об изготовителе и продавце вышеуказанной кухни.18 августа 2018 года в адрес ИП Тимохина Д.И. была направлена досудебная претензия, в которой он просил возместить убытки, причиненные в связи с нарушением срока поставки вышеуказанной кухни, т.к. не дождавшись поставки кухни от ответчика, он был вынужден обратиться к другому продавцу и купить кухню на 8950 рублей дороже предыдущей и уплатить неустойку за каждый день просрочки поставки кухни и расторгнуть договор № от 07 июля 2018 года.

22 августа 2018 года им был получен отрицательный ответ на претензию. В ответе ответчик необоснованно указал, что 27 июля 2018 года он отказался принять кухню, в связи с чем, Тимохин Д.И. потерпел убытки в виде расходов на подачу под загрузку грузового транспорта, погрузку-разгрузку товара, а также простоя грузового транспорта в размере 6800 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46494 рублей 00 копеек за период с 06 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года, исходя из расчета 43050х36х3%/100, а также, расторгнуть договор № от 07 июля 2018 года, заключенный между ИП Тимохиным Д.И. и Масляковым С.А., взыскать убытки, причиненные в связи с нарушением срока поставки вышеуказанной кухни в сумме 8950 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также все судебные расходы.

Истец Масляков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся заявлению просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности Маслякова А.И., кроме этого представил в суд письменные отзывы на возражения ответчика, согласно которым он обратился с иском в суд к ИП Тимохину Д.И. о защите прав потребителя. Отзыв ответчика на исковое заявление является голословным, необоснованным и не подтвержденным никакими доказательствами. Согласно графика работы магазина ИП Тимохина Д.И. рабочие дни у магазина с понедельника по воскресенье: с понедельника по пятницу с 9 часов до 19 часов, суббота-воскресенье с 9 часов до 17 часов. Согласно информации, из сети интернет (свободная энциклопедия). Рабочий день - это продолжительность рабочего времени в течение дня. Для уточнения рабочего времени он написал ходатайство от 04.08.2018 года, где запрашивает информацию о рабочем времени продавца и производителя, их фирменное наименование, их юридические адреса, лицензии и информацию о государственной регистрации. Не обладая другой информацией, как только вывеской с магазина, он сделал вывод, что рабочее время (следовательно, и рабочие дни) у ответчика является с понедельника по воскресенье. Данный вывод позже полностью подтвердил и ответчик в ответе на его ходатайства от 18.08.2018 года, следовательно, он верно определил дату, до которой ответчик должен был передать ему кухню - до 6 августа 2018 года, согласно п. 2.1 Договора № от 07.07.2018г. Считаю, что заявление Ответчика об официальных рабочих днях (с понедельника по пятницу) являются голословными и доказательствами не подкреплены, а также данное заявление противоречит ответу Ответчика на его ходатайства от 18.08.2018 года. Таким образом, кухня должна быть изготовлена и передана ему не позднее 6 августа 2018 года, в течение 21 рабочего дня, как указано в п.2.1 договора. Довод ответчика о том, что при подписании договора стороны принимали за рабочие дни с понедельника по пятницу не соответствует этому договору, в данном договоре отсутствует такой пункт. Иных дополнительных соглашений к договору стороны не подписывали. Кроме того ответчик ссылается на то обстоятельство, что кухня была произведена сторонним изготовителем МФ «МИГ», поэтому срок поставки кухни не 21 рабочий день, а 30 рабочих дней. Это довод тоже является необоснованным. В соответствии с договором невозможно определить, какие сторонние производителя, какие нет, что касается МФ «МИГ», указанной ответчиком в договоре как изготовитель кухни, то такой фабрики как контрагента вообще не существует, что проверено по интернету. Таким образом, в договоре ответчик указал вымышленное название изготовителя кухни. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с сайта ФНС России от 27.10.2018 года за ответчиком зарегистрирован вид деятельности - производство мебели. Отсюда следует вывод, что изготовителем кухни мог быть только ответчик, который обманным путем продлил срок изготовления и поставки кухни. Ответчик в своём уточнённом отзыве выразил несогласие с его мнением и заявил, что производителем мебели является ООО «МИГМЕБЕЛЬ», а не «МФ МИГ» как указано в договоре № от 07.07.2018 года ответчик заявляет, что МФ «МИГ» предполагается под мебельным брендом ООО «МИГМЕБЕЛЬ». Хочу заметить, что бренд является абстрактным названием, а официально зарегистрированный товарный знак МФ «МИГ» не существует. В данном заявление Ответчик делает всего лишь предположения, что МФ «МИГ» это бренд. Ответчик, в отзыве в доказательства правовых отношений с ООО «МИГМЕБЕЛЬ» прикладывает договор от ДД.ММ.ГГГГ, и выписку из лицевого счета №, однако договор 09.07.2017 года с ООО «МИГМЕБЕЛЬ» закончил своё действие в ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшая судьба данного договора не известна. Подтверждение принадлежности лицевого счета именно ИП Тимохин Д.И. отсутствуют. Согласно выписке, Ответчик производит оплату 50 тысяч в адрес ООО «МИГМЕБЕЛЬ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от 09.01.2016 года. Следовательно, ИП Тимохин Д.И. и ООО «МИГМЕБЕЛЬ» связывает не один договор. Возникает закономерный вопрос, почему ответчик прикладывает договор от 09.07.2017 года, а оплату производит по-другому. В Отзыве ответчика содержится информация о УПД № от 25.07.2018 года в которой перечислен перечень товаров, приблизительно похожий на перечень заказанный им по Договору № от 07.07.2018 года. Данное УПД вызывает большое сомнение, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил товар от ООО «МИГМЕБЕЛЬ» по адресу: <адрес>, подъезд 5, этаж 9, однако согласно Договору № от 07.07.2018 года ответчик должен был получить мебель от МФ «МИГ», как от производителя кухни, как он неоднократно заявлял. Уверен, что ответчик никак не мог получить данную мебель по указанному адресу, т.к. это адрес его проживания. Данное УПД появилось только 01.11.2018 года, но о доставке товара в его адрес Ответчик заявлял ещё в своём отзыве на исковое заявление. Предполагаю, что данное УПД как и договор от 09.07.2017 года с ООО «МИГМЕБЕЛЬ» являются фальсификацией, призваны запутать суд, и распространяют заведомо ложную информацию. Согласно п.4.1 договора стороны должны были предварительно согласовывать дату поставки кухни, но, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на какую другую дату ответчик не согласовал с ним дату поставки кухни. Доводы ответчика о том, что он согласовал с ним дату поставки кухни, но он отказался ее принять, являются голословными, не подтвержденными доказательствами. В своем ходатайстве от 28 июля 2018 года он не согласовывал дату поставки кухни, а лишь предлагал ответчику изменить условия договора. Ответчик не дал согласие на эти изменения, следовательно, договор действует в первоначальной редакции. Поэтому ничем не обоснован и довод ответчика о том, что он, как усматривается из содержания ходатайства от 28 июля 2018 года, отказался от исполнения договора. Однако в своих возражениях на уточненный отзыв истец указывает о том, что 26.07.2018 года представитель ответчика (менеджер МФ МИГ) позвонил ему и сообщил о готовности кухни к поставке 27.07.2018 года, но он 27.07.2018 года не смог принять товар, т.к. для него это «рабочий день» и он попросил перенести согласование даты поставки товара на 30.07.201 года. Судя по заявлению ответчика в отзывах, ответчик согласовал поставку товара 27.07.2018 года, сам с собой, указав, что он согласился, видимо по этой причине ответчик и поставил товар в его адрес 27.07.2018 года. Ответчик заявляет, что 27.07.2018 года товар был доставлен в его адрес. Но он отказался платить за товар (по мнению водителя) и водитель возвратил товар назад на склад. Согласно выписке ЕГРИП у ответчика есть вид деятельности код 49.41.2 «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами». Логически было бы предположить, что водитель, который доставлял ему товар, был из штата ответчика и при отказе истца водитель должен был сообщить информацию грузоотправителю - ответчику, а он тем самым как заинтересованная сторона в получение прибыли, должен связаться с ним и выяснить причину, однако 27.07.2018 года звонков ему не поступало. Ответчику не составило бы труда предоставить объяснения от водителя, путевой лист, который должен был быть обязательно оформлен, согласно п.2 ст.6 Федерального закона № от 08.11.2007 года, сопроводительные документы согласно п. 3.2 договора № от 07.07.2018 года. Так же он не видит проблемы в предоставлении чека об оплате при найме стороннего перевозчика. Но ответчик не хочет предоставлять ни одного доказательства о доставке товара 27.07.2018 года, а лишь голословно заявляет, что товар был доставлен, а он отказался принимать. Так же ответчик заявляет, что после отказа истца оплатить товар, водитель возвратил товар на склад, где он и находится до настоящего времени. Если верить УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик 26.07.2018 года принял товар по его адресу. Следовательно, он с этого адреса отгружает в этот же адрес и при отказе его о принятии товара, водитель возвращает на этот адрес. Согласно п.4.1 договора стороны должны были предварительно согласовать дату поставки кухни, но ни 26.07.2018 года ни на какую другую дату ответчик не согласовал с ним дату поставки кухни. Доводы ответчика о том, что он согласовал с ним дату поставки кухни, но он отказался ее принять, являются голословными, не подтверждёнными доказательствами. В своём ходатайстве от 28.07.2018 года он не согласовывал дату поставки кухни, лишь предлагал ответчику изменить условия договора. Ответчик не дал согласие на эти изменения, следовательно, договор действует в первоначальной редакции. Поэтому ничем не обоснован и довод ответчика о том, что он, как усматривается из содержимого ходатайства от 28.07.2018 года, отказался от исполнения договора.

Необоснован также довод ответчика, о том, что договор между ним и ответчиком № от 7 июля 2018 года является не договором на выполнение работ, а договором купли-продажи. Из названия договора видно, что предметом договора является предварительный заказ мебели, из содержания договора усматривается, что мебель –кухня, изготавливается по размерам его кухни и в соответствии с приложенным к договору эскизом. Таким образом, к данному виду правоотношений правильно применяются ст. 27, ст.28 Закона о защите прав потребителя как к невыполнению обязательств, вытекающих из невыполнения работ (оказания услуг). Эти нормы закона не связывают право потребителя на взыскание неустойки в случае невыполнения срока работы или услуги с формой оплаты работы или услуги (предварительная форма оплаты или оплата после выполнения работ). Таким образом, необоснован довод ответчика, что неустойка не может быть взыскана в связи с отсутствием в условиях договора предварительной формы оплаты работ по изготовлению кухни.

Ответчиком без каких-либо доказательств указано, что кухня, заказанная им по договору с ним и кухня, заказанная по договору № от 12 августа 2018 года с ИП ФИО6, не являются аналогичными. Как видно из договоров и приложений к этим договорам - спецификациям и эскизам обе кухни заказаны по индивидуальным размерам заказчика в соответствии с размером его кухни и по комплектации в соответствии с эскизами. Как видно из приложенных к договорам спецификаций и эскизов кухни должны быть изготовлены из аналогичных материалов, имеют аналогичную комплектацию и размеры. Ответчик указывает в своем ответе на иск, что кухни «Астра» производятся серийно МФ «МИГ», но, как было доказано выше, такого производителя как контрагента не существует. В связи с тем, что по вине заказчика им было упущено время, он вынужден был заказать аналогичную кухню по более высокой стоимости, и потерпел убытки в сумме 8950 рублей - это разница между стоимостью кухни, изготовление которой он заказал у ответчика, и стоимостью кухни, которую он заказал у ИП ФИО13. В настоящее время кухня, заказанная у ИП ФИО15 ему поставлена, и полностью оплачена.

Представитель истца Масляков А.И. в судебном заседании поддержал доводы изложенные истцом в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика. На другие вопросы суда не смог дать пояснений.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тимохин Д.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен Договор № от 07.07.2018 года в соответствии, с условиями которого ответчик должен был передать истцу товар — кухня «Астра» пленка + рамка, столешница, производства МФ МИГ, в том числе в составе столешница 38 мм, 1=0,83,1=2,5; 0,9; 0,7 м, плинтус Зм (серебро) - 2 шт., заглушки - 2 к., Т-образный профиль кА24 - 2 шт., Т-образный профиль соединительный, сушилка 60, полка 867x290, щит ЛДСП серый 820x500. Данный Товар не изготовлен ответчиком, а изготовлен МФ «МИГ», о чем прямо указано в п.1.2. Договора. В данном случае под МФ «МИГ» предполагается мебель бренда «Мебельная Фабрика МИГ», произведенная ООО «МИГ мебель» (ИНН 3662183922), с которым у Ответчика заключены договоры на поставку мебели для последующей реализации потребителям. Ответчик производством мебели не занимается, видом деятельности Ответчика является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. В соответствии с п.2.1. Договора ответчик обязан передать товар не позднее 21 рабочего дня (сторонние производители 30 рабочих дней). Поскольку товар произведен сторонним производителем, срок передачи товара следует считать 30 рабочих дней от даты заключения Договора, т.е. 17 августа 2018 года. При исчислении даты 17 августа 2018 года учитываются официальные рабочие дни (с понедельника по пятницу) и не учитывают официальные выходные дни (суббота, воскресенье), поскольку сторонами в Договоре согласован порядок исчисления сроков в рабочих днях. При подписании Договора стороны принимали за рабочие дни с понедельника по пятницу. Позиция истца относительно исчисления рабочих дней в смысле рабочих дней магазина несостоятельна и противоречит обстоятельствам дела. В частности, сам истец указывает, что магазин ответчика работает с понедельника по пятницу с 9 до 19 часов, суббота-воскресенье с 9 до 17 часов, следовательно, по мнению истца, все дни с понедельника по воскресенье являются рабочими. В Договоре сторонами согласовано исчисление сроков в рабочих днях. Само по себе указание в договоре на термин «рабочий день» предполагает наличие выходного дня, в противном случае исчисление сроков должно производиться в днях без указания на «рабочий». В соответствии с условиями Договора исчисление сроков надлежит производить именно в рабочих днях, что обусловлено графиком работы сотрудников ответчика и предприятий-поставщиков. Истец умышленно пытается ввести в заблуждение суд для цели увеличения срока просрочки и дальнейшего извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, недопустимость которого предусмотрена ст.10 ГК РФ. Доказательством понимания истцом рабочих дней как дней с понедельника по пятницу является ходатайство истца от 28.07.2018 года, в котором Истец указывает, чтоне имеет возможности отлучиться с рабочего места в рабочие дни с понедельника по пятницу. При этом истец не указывает, что дни с понедельника по пятницу являются рабочими только для него, или являются рабочими только на его предприятии или только для его начальства. 26 июля 2018 года товар по Договору был доставлен на склад ответчика, о чем в этот же день истец был проинформирован ответчиком по телефону о готовности ответчика произвести поставку товара в адрес истца. Ответчик ответил согласием. 27 июля 2018 года товар был доставлен в адрес Истца, согласованный сторонами в Договоре, но истец отказался от приемки товара, никак не объясняя свой отказ (по мнению водителя «возможно у истца не оказалось достаточной суммы для оплаты товара»). 27 июля 2018 года товар был возвращен водителем на склад ответчика, где и находится до настоящего времени. 28 июля 2018 года истец вручил ответчику ходатайство от 28.07.2018 года, в котором в одностороннем порядке изменил условия Договора в части сроков и порядка доставки товара, из содержания которой усматривается, что истец фактически отказался от исполнения Договора в рабочие дни. Поскольку, по мнению ответчика, произвести передачу мебели истцу на рабочем месте истца не представляется возможным, а с рабочего места истец для приемки мебели у себя дома отлучиться не может, исполнение Договора в рабочие дни невозможно. Именно указанные обстоятельства имел в виду ответчик, когда пояснял в отзыве о фактическом отказе истца от приемки мебели по договору. В данном случае истец, хотя формально, от приемки мебели не отказывается, но поставленными условиями фактически делает возможным приемку мебели только 4 и 5 августа 2018 года, но истец на указанные даты доставку товара согласовать отказался. Следующие выходные дни приходятся на 11 и 12 августа, но в соответствии с договором № от 12.08.2018 года, истец уже приобрел мебель у иного продавца. Таким образом, с учетом отказа Истца от приемки товара в рабочие дни, у ответчика имелась возможность произвести поставку только в даты 11 и 12 августа 2018 года, но истец на указанные даты доставку не согласовал, чем лишил ответчика возможности произвести доставку товара, т.е. исполнить условия договора. По мнению истца, договор № от 07.07.2018 года, является договором на выполнение работ, однако такая позиция истца ошибочна, поскольку в соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Положения Договора не содержат условий о производстве каких -либо работ, оказании услуг или иных действий, которые бы позволили квалифицировать Договор как договор на выполнение работ.

В связи с указанным к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст.27 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанной нормой регулируются отношения, возникшие из договоров на выполнение работ (оказание услуг), что следует из п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. По тем же основаниям не может быть применена при рассмотрении настоящего спора ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанной нормой также регулируются отношения, возникшие из договоров на выполнение работ (оказание услуг): если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать взыскание неустойки и убытков за нарушение сроков передачи товара потребителю предусмотрена пунктами 2 и 3 ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей». Но, в указанной норме предусмотрены случаи для предварительно оплаченного товара. В рассматриваемом споре в соответствии с разделом 3 Договора предварительная оплата не производится, товар оплачивается в момент его передачи покупателю по адресу покупателя. Таким образом, положения ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены при разрешении настоящего спора в связи с отсутствием факта предварительной оплаты за товар. До настоящего времени истцом в материалы дела не представлены доказательства аналогичности приобретенного товара у ИП ФИО16. Кухня «Астра» является товаром, который производится серийно. В тоже время в соответствие с п.1.2. Договора № от 12.08.2018 года заключенным с ИП ФИО17 предметом договора является кухня по индивидуальным размерам заказчика. Кроме того, из Договора No60-40 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить состав, качество, комплектность приобретенного иного товара. При указанных обстоятельствах сделать вывод об аналогичности, приобретенной у ИП ФИО18 кухни, не представляется возможным. Утверждение истца о схожести кухонь по признакам «индивидуальный размер», «аналогичные материалы и комплектация» не может быть принято внимание, поскольку абсолютное большинство кухонь, за исключением эксклюзивных предложений из нетрадиционных материалов, изготовлены из ДСП и МДФ, имеют столешницу, позволяют из различных элементов скомпоновать набор кухонной мебели в помещение любого размера. Аналогичность предполагается, если сравниваемые образцы изготовлены одним производителем, имеют одинаковые артикулы материалов, находятся в одной ценовой группе — доказательств аналогичности Истцом не представлено. Истец в качестве доказательства оплаты товара у ИП ФИО19 прилагает чеки, пробитые по эквайрингу, т.е. чеки, напечатанные на чековом принтере, а не кассовые чеки. При работе по новым правилам применения ККТ продавец обязан выдать покупателю кассовый чек при расчетах банковской картой. При указанных обстоятельствах не представляется возможным проверить подлинность чеков так как отсутствует QR-код, служащий дополнительной проверкой подлинности чека в ФНС. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, считает такие требования необоснованными, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств перенесенных физических или нравственных страданий, связанных с действиями Ответчика, а во-вторых, все последствия не поставки товара по Договору связаны с: умышленными действиями истца, который на дату поставки либо передумал приобретать товар по Договору, либо не имел достаточной суммы для оплаты приобретаемого товара. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

07 июля 2018 года в <адрес> между индивидуальным предпринимателем Д.И. Тимохиным (продавец) и Масляковым С.А. (покупатель) заключен договор № на предварительный заказ мебели, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар для личного, семейного или иного использования в количестве, качестве, ассортименте, согласованном между сторонами непосредственно перед поставкой и указанной в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (1.1). Сведения о товаре: кухня «Астра» пленка + рамка, столешница, производства МФ МИГ, комплектность столешница 38 мм, 1=0,83, 1=2,5; 0,9; 0,7 м, плинтус 3м (серебро) — 2 шт., заглушки — 2 к., Т- образный профиль кА24 — 2 шт., Т-образный профиль соединительный, сушилка 60, полка 867x290, щит ЛДСП серый 820x500 (п. 1.2). Для осуществления заказа используется конкретная модель товара, представленная в выставочном зале или иллюстрация в каталоге. Покупатель гарантирует, что до подписания настоящего договора, им осмотрен образец товара, находящийся в торговом зале (или в каталоге), его полностью устраивают габариты, цвет, модель, дизайн и т.п. (п. 1.3). Продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке, установленного настоящем договором не позднее 21 рабочего дня (сторонние производители – 30 рабочих дней), обеспечить транспортировку товара в пределах <адрес> (погрузку, доставку до подъезда, выгрузку товара) по месту нахождения покупателя (с соответствии с установленными Продавцом тарифами) (п.2.1). Покупатель, в свою очередь, обязуется уплатить за товар цену, в соответствии с условиями настоящего договора по факту доставки его по адресу, указанному Покупателем (п.2.2). Цена товара составляет 43050 рублей, доставка бесплатно (п.3.1). Покупатель производит оплату заказанного товара после его доставки, путем обмена денежных средств Покупателя на товарную накладную и кассовый или товарный чеки, соответствующие заказанному товару (п.3.2). Транспортировка и подъем товара на этаж в пределах <адрес> осуществляется в соответствии с установленными Продавцом тарифами. Стороны предварительно согласовывают дату (п. 4.1). Покупатель обязан в течение дня доставки находиться по указанному в заказе адресу. В случае изменения адреса, переноса доставки груза на другую дату, оповестить продавца не позднее, чем за два дня до назначенной даты. Если услуги по доставке не выполнены из-за несоблюдения вышеуказанных условий, повторная доставка осуществляется платно (в соответствии с установленными продавцом тарифами) (п.4.1). Товар передается покупателю по адресу: <адрес>, под. 5 этаж 9 (п.4.4). Изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами. Досрочное расторжение возможно по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами, но не позднее дня доставки (п.5.2) (л.д.7-8). При заключении договора истец не вносит в договор условия о доставки товара только в выходные дни, что является существенным условием, так как при несогласование этих условий сторонами, договор возможно не был бы заключен.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 2,3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Буквальное толкование условий договора на предварительный заказ мебели № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод, что его предметом является купля – продажа кухонного гарнитура, каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не следует, все существенные условия договора, его содержание, однозначно свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи, в связи с чем, доводы истца о том, что между ним и ответчиком заключен договор о выполнении работ (оказание услуг), суд находит несостоятельными.

Как следует из условий вышеназванного договора изготовителем мебели является МФ «МИГ», т.е. сторонняя организация, доводы истца о том, что изготовителем и продавцом является одно и тоже лицо, поскольку такой фабрики как контрагента не существует, им проверено по интернету, не принимаются судом во внимание, поскольку истец, заказывая мебель в магазине ИП Тимохин Д.И., не мог не видеть наименование производителя мебели «Миг Мебель», о чем указано на вывеске магазине там же где и график работы магазина, на который ссылается истец, кроме этого, в ответе на претензию Маслякова С.А., ответчик указывает о том, что истцу был передан рекламный буклет с информацией об изготовителе, продавце и товаре с указанием адреса расположения информационного ресурса в информационной сети Интернет, и в этой части от истца Маслякова С.А., возражений не поступило, что свидетельствует о достоверности информации, изложенной ответчиком, кроме этого, директор мебельной компании, на которой производился кухонный гарнитур, в телефонном разговоре 31 июля 2018 года, запись которого предоставлена в суд Масляковым С.А., разъяснил истцу о том, что Тимохин Д.И. является лишь продавцом мебели, которая изготавливается на его фабрике., в связи с чем, передача товара, согласно договору, Маслякову С.А. должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, как изготовленная сторонней организацией.

В силу п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно ч. 2 ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

В силу ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм и буквального толкования условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что исчисление рабочих дней на поставку товара должно производится исходя из 5 рабочих дней в неделю, а именно, кухонный гарнитур должен был доставлен ответчиком в срок до 17 августа 2018 года, включительно.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается истцом, 26 июля 2018 года представитель ответчика позвонил истцу и сообщил о готовности кухни к поставке 27 июля 2018 года, однако истец отказался принять товар 27 июля 2018 года, в связи с занятостью на работе, при этом стороны не смогли согласовать дату поставки товара. 28 июля 2018 года в адрес ИП Тимохина Д.И. от Маслякова С.А. поступило ходатайство о внесении изменений в договор, а именно определить дату поставки товара субботу или воскресенье, которые, согласно его трудового договора, являются выходными днями (л.д.12). В ответ на ходатайство Маслякова С.А. ИП Тимохин Д.И. в своем письменном ответе, отказался от внесения изменений в договор, свой отказ мотивировал тем, что согласно п. 4.1 договора стороны предварительно согласовывают условия дату поставки, указанная формулировка договора уже подразумевает предварительное согласование даты поставки товара и исключает возможность внесения изменений и дополнений (л.д.19). В дальнейшем стороны, в том числе, представители ответчика неоднократно, в пределах срока действия договора, пытались согласовать с Масляковым С.А. дату поставки товара, однако так и не смогли договориться.

12 августа 2018 года, в период действия договора от 07 июля 2018 года, истец заключает с ИП ФИО6 договор купли – продажи мебели, а именно кухни по индивидуальным размерам заказчика, стоимостью 52000 рублей, тем самым, в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора с ИП Тимохиным Д.И., которому 18 августа 2018 года, т.е. на следующий день после окончания срока действия договора, направляет претензию с требованием о расторжении договора от 07 июля 2018 года, полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), и в связи с тем, что он обратился к другому продавцу за оказанием аналогичной услуги, требует возместить разницу в стоимости кухни, приобретенной у ИП ФИО6 в размере 8950 рублей, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) (л.д.13-15).

Согласно ответу на досудебную претензию ИП Тимохин Д.И. согласился на расторжение договора № от 07 июля 2018 года заключенным с Масляковым С.А., в остальной части с требованиями, изложенными в претензии, не согласился (л.д.17).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договор № от 07 июля 2018 года заключенный между ИП Тимохиным Д.И. и Масляковым С.А., был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, требования истца о расторжении вышеназванного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1,2,3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования данной статьи в части уплаты неустойки применяются при заключении договора с предварительной оплатой товара, условиями договора, заключенного между Масляков С.А. и ИП Тимохиным С.А., не предусмотрена предварительная оплата товара, товар оплачивается в момент его передачи покупателю, кроме этого, нарушение условий договора со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе условия договора купли-продажи суд приходит к выводу о том, что товар не получен истцом вследствие его действий, а не вследствие неисполнения обязанности по передаче товара продавцом, ответчик свою обязанность по согласование сроков доставки товара исполнил должным образом, в связи с чем, отсутствует вина ответчика. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110,111 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 421, 422, 431, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░