Решение по делу № 2-2986/2020 от 06.07.2020

    К делу №2-2986/20

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 августа 2020 года                             Армавирский городской суд

                                                                    Краснодарского края в составе

    председательствующего                       Лантух В. В.,

    при секретаре                                       Выходцевой К.Ю.,

        с участием: представителя ответчика Сагоян Г.С. - Ваняна Д.Т. (уд.

        3805, ордер № 381352 от 18.08.2020 года),

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «КарМани» к Сагоян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

        у с т а н о в и л:

    ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №19082500000020 от 26.08.2019 года в размере 982.388 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19.023 руб. 88 коп., а также обратить взыскания на предмет залога: - ТС автомобиль Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) №.

    Требования мотивированы тем, что 26.08.2019 года Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 639.700 руб. 00 коп. со сроком погашения 48 месяцев, под 103 % годовых, под залог автомобиля Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) № (уведомление о возникновении залога от 26.08.2019 года №19082500000020). Ответчик нарушил условия кредитного договора в связи с чем, по состоянию на 02.07.2020 года, образовалась задолженность в размере 982.388 руб. 30 коп., из которых 635.445 руб. 69 коп.; - задолженность по просроченному основному долгу - 332.374 руб. 00 коп.; - штрафные санкции (неустойка) - 14.568 руб. 61 коп.

    На претензионное требование ООО МФК «КарМани» принять меры по погашению задолженности ответчик не отреагировал, добровольно задолженность в срок, указанный в требовании не погасил. Полагая, что права займодавца нарушены, истец со ссылкой на ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811, а также ст.ст. 337, 338, 340, 350 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке и обратить взыскание на предмет залога.

    Ответчик Сагоян Г.С., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явилась и определением Армавирского городского суда от 18.08.2020 года представлять её интересы в суде назначен адвокат Ванян Д.Т.

        Представитель истца ООО МФК «КарМани», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие банка, что в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело без истцовой стороны.

    Представитель ответчика Сагоян Г.С. - Ванян Д.Т. не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга пояснив, что иск обоснован, долг не возвращен, однако просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, полагав, что они несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку заемщик является неравнозначной стороной в сделке с займодавцем и заявленная ко взысканию неустойка является существенной финансовой нагрузкой в силу несоразмерного низкого материального положения гражданина и ООО МФК «КарМани». Кроме того, полагая, что проценты за пользование кредитом несоразмерна действующим на территории РФ ставкам банковских кредитов, просил снизить начисленную ко взысканию сумму процентов соразмерно среднему курсу банковских кредитных обязательств граждан.

    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО МФК «КарМани» обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

    Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

    В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из материалов дела, 26.08.2019 года между ООО МФК «КарМани» и Сагоян Г.С. был заключен договор микрозайма №19082500000020 по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 639.700 рублей с процентной ставкой по кредиту 103 % годовых на срок 48 месяцев.

    Судом установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ответчик исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на 02.07.2020 года задолженность составила 982.388 руб. 30 коп., которая включает в себя: - задолженность по основному долгу - 635.445 руб. 69 коп.; - задолженность по процентам в размере - 332.374 руб. 00 коп., - неустойка - 14.568 руб. 61 коп.

    Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В адрес заемщика истцом было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по договору. Однако по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по договору от заемщика не последовало, задолженность по договору микрозайма в добровольном порядке в указанный в требовании срок ответчиком не погашена.

    В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм заявленных ко взысканию процентов к основному долгу; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по своевременному принятию мер по взысканию задолженности, а также неравноценное соотношение финансового положения займодавца ООО МФК «КарМани» по отношению к заемщику-гражданину.

    С учётом изложенного, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 90%, что составит 1.456 рублей 86 коп., находит такой размер санкции соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства по возврату кредита.

    Также суд находит возможным снизить заявленную ко взысканию сумму процентов, рассчитанную истцовой стороной за период с 26.08.2019 года по 02.07.2020 года, что исходя из ставки 103 % годовых, составило 332.374 руб. 00 коп., поскольку такой процент многократно превышает среднебанковскую кредитную ставку на территории РФ и снижает начисленные проценты на 50%, что составит 166.187 рублей 00 коп.

    Судом установлено, что по условиям заключенного договора залога транспортное средство - а/м Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1.100.000 рублей, в соответствии с условиями договора залога является обеспечением обязательств по договору.

    В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное условие закреплено в п. 2.3.5 общих условий договора.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

    Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со ст.28.1 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Принимая во внимание, что стороны при заключении договора залога транспортного средства № от 26.08.2019 года, пришли к соглашению, что стоимость предмета залога - а/м Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) №, составляет 1.100.000 рублей (п.1.2.), суд определяет её как начальную продажную цену.

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 19.023 руб. 88 коп..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л:

    Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «КарМани» - частично.

    Взыскать с Сагоян Г.С., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»:

    -635.445 (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 69 коп. - задолженность по основному долгу;

    -166.187 (сто шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 коп. - задолженность по процентам;

    -1.456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 86 коп. - неустойка;

    -19.023 (девятнадцать тысяч двадцать три) рубля 88 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать с Сагоян Г.С. - 822.113 (восемьсот двадцать две тысячи сто тринадцать) рублей 43 коп.

    В счет удовлетворения исковых требований обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство - автомобиль Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) №.

    Установить начальную продажную цену с публичных торгов заложенного транспортного средства - а/м Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, в размере, определенном пунктом 1.2. договора залога транспортного средства №19073100000175 от 01.08.2019 года - 1.100.000 рублей.

    В порядке обеспечительных мер наложить арест на предмет залога: - автотранспортное средство - автомобиль Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) №.

    В остальной части исковых требований ООО МФК «КарМани» - отказать.

    Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 18.08.2020 года, мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Пожпись. Решение не вступило в законную силу