Решение по делу № 2-6649/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-6649/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

    при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

15 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Белякову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Белякова М.М. к ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании добросовестным покупателем, прекращение залога на транспортное средство,

установил:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в суд с иском к Белякову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ...

В обоснование иска указано, что между Лисициным В.С. и ОАО «...» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства транспортного средства .... Решением Мытищинского городского суда взыскано с Лисицына В.С. задолженность по кредитному договору. В обеспечения кредитного договора, был заключен договор залога транспортного средства транспортного средства ..., который в последующем был продан Белякову М.М. Поскольку решение суда не исполнено, ООО «Коммерческий Долговой Центр» просят обратить взыскание на заложенное имущество.

Беляков М.М. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании добросовестным покупателем, прекращении договора залога № ... от ** ** ** года.

В обоснование иска указано, что ** ** ** года Беляков М.М. заключил с ООО ...» договор купли-продажи транспортного средства ... Согласно договора купли-продажи от ** ** **, транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, сведений о том, что автомобиль находится в залоге не знал, в связи с чем, просит прекратить залог транспортного средства.

В судебном заседании истец отсутствует. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика с иском не согласился. На удовлетворении встречного иска настаивает.

Суд, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что ** ** ** года Лисицин В.С. заключил с ОАО «...» кредитный договор № ... на покупку транспортного средства, в сумме .... на срок по ** ** ** год под ...% годовых для приобретения транспортного средства ....

В качестве обеспечения кредитного договора № ... от ** ** **, между Лисициным В.С. и ОАО «...» заключен договор залога № ... транспортного средства ...

Решением Мытищинского городского суда от ** ** ** года с Лисицина В.С. взыскана кредитная задолженность по договору № ...

** ** ** между ОАО «...» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2245-10-11-13, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права требования по кредиту, заключенному с Лисициным В.С.В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из объяснений представителя истца, решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ** ** ** года между ООО ...» и Беляковым М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства ...

Стоимость транспортного средства определена в размере ...., которая была передана представителю ООО «...» в полном объеме, о чем сделана запись в договоре купли-продажи.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора купли-продажи от ** ** **, до заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Беляковым М.М. является добросовестным приобретателем, доказательств, свидетельствующих о том, что Беляков М.М. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге, у суда не имеется, договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной ответчика не оспорен.

Следовательно, требования Белякова М.М. о признании добросовестным покупателем, прекращении залога на транспортное средство ... подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Белякову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Исковое заявление Белякова М.М. к ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании добросовестным покупателем, прекращение залога на транспортное средство, удовлетворить.

Договор залога № ... от ** ** ** года транспортного средства ..., заключенный между ОАО «...» и В.С., прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -