Решение по делу № 11-75/2018 от 24.07.2018

Мировой судья Квасова О.В. Дело № 11-75/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2018 года                                  г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего Михеевой Т.А.,

при секретаре Кошевой В.С.,

с участием представителя истца Евтиховой И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Горелкина П.С., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Бутусова А.П. – Мусатова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-75/18 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПА СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Издебского В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», Стародубцевой Л.В. о взыскании ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Издебского В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Издебского В.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размер <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>

Взыскать со Стародубцевой Л.В. в пользу Издебского В.Ф. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ Издебский В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Орла, Стародубцевой Л.В. с иском о защите прав потебителей и возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> в <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Стародубцевой Л.В., и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Издебского В.Ф., принадлежащей ему на праве собственности.

Виновной в ДТП была признана водитель Стародубцева Л.В., установлено нарушение ею п.8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Стародубцевой Л.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> гражданская ответственность истца – в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, которым он был уведомлен о признании страховщиком заявленного события страховым случаем и был проинформирован об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Бутусов А.П.

В соответствии с выданным направлением истец обратился на СТОА ИП Бутусов А.П. Однако указанная СТОА отказалась от проведения ремонта, потребовав доплату за ремонт сверх страхового возмещения, оплачиваемого страховщиком.

Согласно калькуляции №*** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была оценена на сумму <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей.

В связи с истечением двадцатидневного срока организации ремонта ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения, указав на организацию ремонта на СТОА.

Истец, полагая, что вопрос о полной оплате ремонта на СТОА Бутусов А.П. урегулирован страховщиком, обратился на СТОА, где ему предложили или установить запасные части, бывшие в употреблении, или произвести доплату сверх страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако, выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей была оценена на суму <данные изъяты>

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> за последующий период – в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> по день вынесения решения, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГ од дня присуждения её судом из расчёта <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> с ответчика Стародубцевой Л.В просил взыскать ущерб сверх страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> расходы по оплате оценки в суме <данные изъяты> с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Мировым судьёй постановлено указанное решение.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, им подана апелляционная жалоба, в которой указано о полном исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО – ответчиком был произведён осмотр транспортного средства истца, было выдано направление на СТОА ИП Бутусова А.П., от ремонта истец отказался, впоследствии, в рамках урегулирования спора, истцу было выдано направление на СТОА ИП Ларикова С.Ю., автомашина истцом представлена не была. Представитель ответчика полагал, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя Горелкин П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Евтихова И.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что ответчиком не была надлежащим образом, в установленный законом срок, исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.

Представитель третьего лица по делу ИП Бутусова А.П. – Мусатов М.В. явился в судебное заседание, подтвердил, что истец обращался к ИП БУтусову А.П. на СТОА, по результатам осмотра автомашины было установлено, что определённое страховщиком страховое возмещение не покрывало расходов на ремонт, в связи с чем истцу было предложено произвести доплату, от чего истец отказался.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.17 ст.12 данного Закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины истца, в котором истец был признан потерпевшим (л.д.14).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением страховом возмещении (л.д.л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГ был произведён осмотр автомашины.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца было направлено уведомление о признании случая страховым, было выдано направление на ремонт ИП Бутусова А.П. (л.д.69).

При обращении к ИП Бутусову А.П. истцу было указано о недостаточности определённой страховщиком суммы для ремонта автомашины, было предложено произвести доплату. Данное обстоятельство участниками процесса подтверждено, в том числе представителем третьего лица по делу ИП Бутусова А.П. ДД.ММ.ГГ, за пределами установленного п.21 ст.12 Закона срока, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Ларикова С.Ю. (л.д.86-87).

Таким образом, фактически в установленный п.21 ст.12 Закона срок ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не был организован восстановительный ремонт автомашины истца. В связи с этим суд приходит к выводу, что права истца на своевременную организацию ремонта транспортного средства было нарушено, в связи с чем он имел право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, вывод мирового судьи в этой части основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Решение в части взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оспаривается представителем ответчика в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования – о взыскании страхового возмещения. По изложенным выше основаниям решение мирового судьи в этой части также является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи по каждому из заявленных требований основаны на нормах закона.

Установив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи основано на доказательствах и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску по иску Издебского В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», Стародубцевой Л.В. о взыскании ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                     Т.А. Михеева