Решение по делу № 33-14010/2019 от 22.04.2019

Судья Рогожникова О.А.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Аверченко Д.Г.

судей: Тегуновой Н.Г. и Киреевой И.В.

при секретаре: Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивашевской Н. Н. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Кузнецова С. Е. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кузнецова С.Е. к Ивашевской Н.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, освобождение земельного участка, восстановление пристройки.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

у с т а н о в и л а :

Кузнецов С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой и второй инстанции в размере 60000 рублей и 40000 рублей и расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Ивашевская Н.Н. в суд не явилась.

    Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

     Взысканы с Ивашевской Н.Н. в пользу Кузнецова С.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта в размере 50 000 рублей и в счет оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 65300 рублей.

     В частной жалобе Ивашевская Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Кузнецова С.Е. Исправлена реестровая ошибка в составе сведений ЕГРН в отношении описания местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:04:0050610:13 и ответчика с кадастровым номером 50:04:0050610:7 согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а именно признаны недействительными и исключены из состава сведений ЕГРН описание местоположения границ земельных участков и установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50: 04:0050610:13 в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова И.И.. обязал Ивашевскую Н.Н. перенести бытовку лит Г5 с части земельного участка истца и восстановить незаконно снесенную каркасную веранду лит а. В иске Кузнецову С.Е. об установлении границ земельного участка по варианту <данные изъяты> отказано.

Судом установлено, что Кузнецовым С.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. что подтверждается квитанциями от

Факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, время, необходимое на подготовку к участию в деле, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза проведена по ходатайству истца, данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда, оплату произвел Кузнецов С.Е. и данные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ивашевской Н.Н. –без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи