Решение по делу № 2-2419/2018 от 02.02.2018

                                                                                                            Дело № 2-2419/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                   «02» апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тымчак Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Тымчак Н.Б. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по кредитному договору № 800734 от 04.05.2011, просит расторгнуть кредитный договор № 800734 от 04.05.2011, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 2 064 708 рублей 87 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 327 408 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 537 593 рубля 84 копейки, неустойку на просроченные проценты – 157 822 рубля 18 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 41 883 рубля 90 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 523 рубля 54 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 644 800 рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик Тымчак Н.Б. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что данная квартира является единственным жильем для нее и сына, она находится в трудном материальном положении, просила не взыскивать неустойку и не обращать взыскание на заложенное имущество. Начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривает.

    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 04.05.2011 между банком и Тымчак Н.Б. заключен кредитный договор № 800734, согласно которому ответчику предоставлен кредит    в размере 1 490 000 рублей под 13,25% годовых на срок 211 календарных месяцев на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>

    Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности. Последний платеж внесен ответчиком 01.08.2018, с указанный даты платежи не производились.

    Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.12.2017 составляет 2 064 708 рублей 87 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 327 408 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 537 593 рубля 84 копейки, неустойку на просроченные проценты – 157 822 рубля 18 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 41 883 рубля 90 копеек.

     Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты до 10 000 рублей, на просроченную ссудную задолженность - до 4 000 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме у суда отсутствуют, поскольку виновное поведение ответчика установлено. Возможность изменения материального положения является риском заемщика при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310,    п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 800734 от 04.05.2011 в размере 1 879 002 рубля 79 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 327 408 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 537 593 рубля 84 копейки, неустойку на просроченные проценты – 10 000 рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 4 000 рублей.

    На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитный договор подлежит расторжению.

    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Как следует из условий кредитного договора,    закладной от 04.05.2011, выписки из ЕГРН, кредит предоставлялся ответчику для приобретения жилого помещения (квартиры) площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Управлением Росреестра по Вологодской области 10.05.2011 зарегистрировано право собственности Тымчак Н.Б. на указанную квартиру.

    В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу ПАО Сбербанк.

    Принимая во внимание, что ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом того, что установленных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348-350 ГК РФ исковые требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пдп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчетом об оценке ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» которым определена рыночная стоимость спорной комнаты в размере 2 056 000 рублей, и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны должника, устанавливает начальную продажную цену, равной 80% от рыночной стоимости квартиры, в размере 1 644 800 рублей.

     Ссылка истца на трудность материального положения и то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным для нее и ее сына, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в силу ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которым на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть обращено взыскание, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, как необходимые для обращения с иском и подтвержденные документально.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Расторгнуть кредитный договор № 800734 от 04.05.2011, заключенный между ПАО Сбербанк и Тымчак Н. Б..

    Взыскать с Тымчак Н. Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 800734 от 04.05.2011 в размере 1879002 рубля 79 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 327 408 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 537 593 рубля 84 копейки, неустойка на просроченные проценты – 10 000 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 523 рубля 54 копейки и расходы на оценку в размере 2 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 644 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья       Е.С. Махина

    Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018.