Решение по делу № 2-4372/2022 от 27.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Холстининой С.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова и представителя Прокурора Кировской области Ворожцова В.Н.,

истца Ярыгина Д.Н. и его представителя адвоката Буториной С.А.,

представителя третьего лица СУ СК России по Кировской области Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4372/2022 (43RS0001-01-2022-006999-89) по иску Ярыгина Д. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ярыгин Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2020 уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования Ярыгину Д.Н. был причинен неизгладимый моральный вред. Уголовное преследование истца фактически продолжалось 3,5 года. Возбудив {Дата изъята} уголовное дело, орган предварительного расследования изначально обозначал претензии по факту совершения преступления именно к нему, но не допускал его к участию в уголовном деле, намеренно сохраняя его в статусе свидетеля, вплоть до {Дата изъята}. За это продолжительное время, орган предварительного расследования, нарушая его (истца) права на защиту и доступ к правосудию, подгонял доказательственную базу под желания потерпевшей стороны и свое необоснованное мнение о наличии события преступления. В ходе расследования уголовного дела ему (истцу) необходим был защитник, при этом изначально истца допрашивали в качестве свидетеля, никаких процессуальных прав на ознакомление с экспертизами, заявление ходатайств у него (истца) не было, поскольку свидетель такими правами не обладает, однако давать показания он (истец) был обязан. Впоследствии все его (истца) ходатайства необоснованно отклонялись. Обвинительное заключение ему вручалось помощником прокурора совместно со следователем СУ СК РФ по Кировской области в больничной палате, когда он (истец) лежал с катетерами и даже не мог расписаться в получении обвинительного заключения. В {Дата изъята} ему (истцу) органом предварительного расследования было предъявлено обвинение, а также была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась весь период рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Кирова. Подписка о невыезде и надлежащем поведении была отменена постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2020. На протяжении более 3 (трёх) лет он (истец) находился в статусе обвиняемого (подсудимого) в том преступлении, которого он не совершал, кроме того, более 3 (трёх) лет находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало его (истца) свободу передвижения, гарантированную Конституцией РФ, что создавало ему и его семье значительные неудобства, так как на протяжении 3 (трёх) лет он не мог свободно выехать из города не только по личным вопросам, но и в отпуск с семьей, а также в связи с необходимостью регулярного наблюдения его (истца) несовершеннолетней дочери у врача в Республике Татарстан - г. Казань. Это создавало значительные неудобства ему и всей его семье. Фактически эта мера пресечения накладывала ограничения на его (истца) нормальную жизнедеятельность. Кроме того, необоснованное обвинение его в совершении тяжкого преступления глубоко отразилось на его (истца) состоянии здоровья. Он очень сильно переживал по поводу его незаконного преследования, из-за необоснованных обвинений у него ухудшились отношения на работе с коллегами, друзья и знакомые постоянно задавали ему вопросы, связанные с обвинением. Кроме того, информация просочилась в СМИ, где писались статьи, включая сеть Интернет, где постоянно обсуждалось событие возможного привлечения его (Ярыгина Д.Н.) к уголовной ответственности, посторонние люди писали множество гневных отрицательных и даже ругательных комментариев, потерпевшие разогревали данную ситуацию, давали интервью, писали о том, что ему (истцу) нельзя больше работать врачом. Он (Ярыгин Д.Н.) очень тяжело переживал эту ситуацию, находился в состоянии постоянного нервного напряжения и даже стресса, у него возникли серьезные проблемы со здоровьем, вследствие наличия в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, стало постоянно высоким артериальное давление, появилась бессонница, головные боли. Так, из-за постоянных стрессов и переживаний из-за незаконного преследования, он (Ярыгин Д.Н.) {Дата изъята} был госпитализирован по скорой медицинской помощи с подозрением на { ... }, далее {Дата изъята} был госпитализирован в КОГБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» с { ... }. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Ярыгин Д.Н. и его представитель адвокат Буторина С.А. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, в частности, что до настоящего времени истцу не принесены извинения, {Дата изъята} Ярыгин Д.Н. вновь был госпитализирован, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по кировской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в случае признания обоснованности судом требований, исходить из того, что Ярыгиным Д.Н. не представлены доказательства причинения морального вреда, а также при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из требований разумности и справедливости.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ СК России по Кировской области.

Представитель третьего лица СУ СК России по Кировской области Смирнов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Прокурора Кировской области, помощник прокурора Ленинского район г. Кирова Ворожцов В.Н. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости. Сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, завышена и подлежит снижению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Ленинского районного суда г. Кирова №1-1/2020, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2020 прекращено уголовное дело в отношении Ярыгина Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, на основании ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Ярыгину Д.Н. разъяснено право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Мера пресечения Ярыгину Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области Давыдова Е.С. от {Дата изъята} возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по факту причинения смерти Свечникову Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} Ярыгин Д.Н. в рамках названного уголовного дела допрашивался в качестве свидетеля.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области Коркина С.Ю. от {Дата изъята} уголовное дело {Номер изъят} с ч. 2 ст. 109 УК РФ переквалифицировано на п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области Коркина С.Ю. от {Дата изъята} Ярыгин Д.Н. привлечен в качестве обвиняемого по названному уголовному делу.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} Ярыгин Д.Н. допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области Коркина С.Ю. от {Дата изъята} Ярыгину Д.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

{Дата изъята} у Ярыгина Д.Н. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

{Дата изъята} уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г.Кирова.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.11.2018 по уголовному делу назначено предварительное слушание, мера пресечения оставлена без изменения.

Суд считает, что возбуждение в отношении Ярыгина Д.Н. уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, безусловно причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, истец испытывал глубокие переживания, стресс, страх и тревогу, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало его (истца) свободу передвижения, гарантированную Конституцией РФ, что создавало Ярыгину Д.Н. и его семье значительные неудобства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования Ярыгина Д.Н., характер, объем и тяжесть обвинения, характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В связи с вышеизложенным, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 700000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также признанные судом другие необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, Ярыгину Д.Н. в рамках настоящего дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления), за оказание которой он уплатил 10000 руб.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ярыгина Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ярыгина Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ярыгину Д. Н. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.