Решение по делу № 11-145/2024 от 24.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи            С.В. Каленского,

при секретаре                            Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к Чистякову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа №№ от 10.11.2022 года, по апелляционной жалобе Чистякова Андрея Юрьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 05.03.2024 года,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 10.11.2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и Чистяковым А.Ю. заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику на банковский счет были перечислены денежные средства в размере 18 000 рублей на срок 25 календарных дней. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чес образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составила 45 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Чистякова А.Ю. задолженность по договору №№ от 10.11.2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 45 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 550 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении или иных не поступало.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 05.03.2024 года исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к Чистякову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа №№ от 10.11.2022 года удовлетворены. С Чистякова Андрея Юрьевича в пользу ООО МФК «Джой Мани» взыскана сумма задолженности по договору займа №№ от 10.11.2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 45 000 рублей, из которых сумма основного долга 18 000 рублей, проценты в размере 27 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 25.04.2024 года отказано в удовлетворении заявления Чистякова Андрея Юрьевича об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 05.03.2024 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «Джой Мани» к Чистякову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа №№ от 10.11.2022 года.

С постановленным мировым судьей решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, которой просит отменить заочного решение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 05.03.2024 года по гражданскому делу №2-3/2024. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 года №613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», п. 24 ст. 5 Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальный расчет фиксируемой суммы составит 41 400 рублей, а размер госпошлины составит 1 442 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Суд, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и Чистяковым А.Ю. был заключен договор потребительского займа №№№, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» передало Чистякову А.Ю. денежные средства в размере 18 000 рублей на срок 25 календарных дней под 1% в день.

Согласно справки по операции следует, что Чистяков А.Ю. получил от ООО МФК «Джой Мани» денежные средства в размере 18 000 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления займов и микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Указанными положениями закона руководствовался мировой судья при вынесении обжалуемого судебного акта.

Чистяков А.Ю. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 11.11.2022 года по 20.12.2023 год образовалась задолженность в размере 45 000 рублей из которых сумма основного долга – 18 000 рублей; проценты по займу – 27 000 рублей.

31.08.2023 года мировым судьей судебного участка №15 Первореченского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Чистякова Андрея Юрьевича задолженности по договору займа №№ от 10.11.2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 000 рублей, процентов в размере 27 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 721 рубля, который отменен определением мирового судьи от 22.11.2023 года по заявлению ответчика.

В связи с тем, что ответчиком Чистяковым А.Ю. задолженность по договору займа оплачена не была, ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, и представленным доказательствам из которых однозначно можно сделать вывод, что именно ответчик направляла с принадлежащего ей номера телефона предложение заключить договор займа, подтвердила заключение договора, направив истцу соответствующий код, направленный истцом для заключения договора, денежные средства были перечислены ответчику на принадлежащий ей счет. При этом соглашаясь на подписание договора, ответчик выражает согласие с условиями договора, с которыми имела возможность ознакомиться до подписания договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как сторона договора займа, ответчик знала и должна была знать о наличии задолженности, поскольку, подавала заявление об отмене судебного приказа, т.е. безразличное отношение к погашению задолженности, не свидетельствует, что ответчик не знала и не могла знать о предъявлении к ней требований. Доказательств, что ответчик изменения места регистрации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Чистякова А.Ю. задолженности по договору займа №№ от 10.11.2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, исходил из индивидуальных условий договора. Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанцией проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      С.В. Каленский