Решение по делу № 33-1784/2023 от 27.03.2023

Дело № 33-1784/2023                       Докладчик        Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции 2-120/2023                   Судья 1 инстанции Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2022-004461-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Якушева П.А.,

судей        Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.,

при секретаре      Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Рудаковой М. И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2023 года,которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к ООО «РСУ «Благовест» и Терлецкому А. А. о признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о правах на объект недвижимости из единого государственного реестра недвижимости, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Рудаковой М.И. Рудакова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «РСУ Благовест» Изотова Ю.И. и представителя ответчика Терлецкого А.А. Васильевой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Рудаковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В двухэтажном здании по адресу: **** находится несколько нежилых помещений - офисов. Одно из помещений на 1 этаже (помещение под ****) принадлежит Рудаковой М.И., иные помещения на 1 этаже - принадлежали ООО «РСУ Благовест».

Также на 1 этаже расположено нежилое помещение под номером **** площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, которое фактически является входным тамбуром. Его собственниками являлись Рудакова М.И. и ООО РСУ «Благовест» (по 1/2 доле).

В **** года ООО «РСУ Благовест» продало Терлецкому А.А. все свои нежилые помещения в этом здании. А **** года подарило ему свою **** долю входного тамбура.

Рудакова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «РСУ «Благовест» и Терлецкому А.А., в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о признании сделки договора дарения от **** недействительной, признании недействительным зарегистрированного права Терлецкого А.А, исключении записи о правах на объект недвижимости из единого государственного реестра недвижимости, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указала, что после продажи всех своих нежилых помещений Терлецкому А.А. директор ООО «РСУ Благовест» направил ей (истцу) уведомление о продаже своей **** доли в общем помещении - входном тамбуре, предложение она приняла, однако впоследствии он передумал продавать свою долю и подарил ее Терлецкому. Истец полагает, что данная сделка является притворной, совершена с целью скрыть сделку купли-продажи, нарушает ее право преимущественной покупки, установленное п. 3 ст. 250 ГК РФ. Кроме того, по ее мнению, сделка дарения между ответчиками является ничтожной в силу закона, поскольку она совершена между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, что противоречит пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. При этом значимым является не факт отражения или не отражения в договоре дарения статуса физического лица как индивидуального предпринимателя, а наличие указанного статуса на момент заключения сделки.

В судебное заседание истец Рудакова М.И. не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель Рудаков А.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РСУ Благовест» Изотов Ю.И. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Указал, что ранее между сторонами имелись споры по пользованию данным нежилым помещением, которое является входом, как в помещение истца, так и в помещение ответчика на 1 этаже. Чтобы у нового собственника не было проблем с доступом в приобретенные помещения, он принял решение подарить принадлежащую ООО «РСУ Благовест» долю в праве общей собственности на него Терлецкому А.А.

Ответчик Терлецкий А.А. и его представитель Васильева Т.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения между ответчиками не заключался, доказательств уплаты денежных средств за помещение материалы дела не содержат. Оспариваемая сделка прав истца не нарушает. В настоящее время офисы **** и **** на первом этаже он сдает в аренду. Выход на улицу из указанных помещений осуществляется через спорное помещение, в случае лишения Терлецкого А.А. данного имущества, выход через помещения **** будет невозможен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Рудакова М.И. В обоснование указывает доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Терлецкий А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в отсутствие Рудаковой М.И., Управления Росресстра по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 17 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонам сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судомпервой инстанции установлено, что предметом спора является нежилое помещение входного тамбура в здании по адресу: ****. До **** года указанное помещение находилось в долевой собственности истца Рудаковой М.И. и ответчика ООО «РСУ Благовест» (по 1/2 доле).

**** директор ООО «РСУ Благовест» направил Рудаковой М.И. уведомление о намерении продать свою **** долю по цене **** руб. **** ООО «РСУ Благовест» вручено письменное согласие на приобретение данной доли и приглашение к нотариусу для оформления договора. **** директор ООО «РСУ Благовест» направил истцу уведомление об изменении своего намерения о продаже доли.

**** зарегистрирован переход права собственности от ООО «РСУ Благовест» к Терлецкому А.А. на несколько помещений в здании по адресу: **** на основании сделки купли-продажи.

**** между ООО «РСУ Благовест» и Терлецким А.А. заключен договор дарения **** доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение входного тамбура, который удостоверен нотариально. Переход права собственности на основании указанной сделки зарегистрирован в ЕГРН ****.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения иной сделки (купли-продажи) в отношении данного имущества. Напротив, судом установлено, что денежные средства на расчетный счет дарителя в этот период от Терлецкого А.А. не поступали, что подтверждает безвозмездность сделки. Кроме того, ответчиками совершены действия по регистрации перехода права собственности, имущество одаряемому передано. Суд пришел к обоснованному выводу о согласованности волеизъявления и действительной воли ответчиков на совершение сделки дарения, что опровергает довод истца о ее притворности.

Намерение подарить долю, а не продать ее представитель ООО «РСУ «Благовест» обосновал желанием беспрепятственного пользования спорным помещением новым собственником в целях доступа к приобретенным нежилым помещениям на первом этаже здания. Как установлено судом, ранее между сторонами существовал спор о порядке пользования входным тамбуром, данное обстоятельство подтверждено судебными актами, приобщенными к материалам дела. Переход права собственности к одному из владельцев помещений в здании может привести к возникновению споров между собственниками в будущем.

Отказывая в признании сделки ничтожной по тому основанию, что она совершена между двумя хозяйствующими субъектами - индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца, не являющейся стороной договора дарения, законного интереса либо права, которое должно быть восстановлено путем признания сделки недействительной по основанию ее несоответствия пп. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. Вместе с тем, несмотря на то, что одаряемый Терлецкий А.А. является индивидуальным предпринимателем, сделка совершена им как физическим лицом, что следует из текста договора дарения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

        Из условий договора дарения от ****,заключенного между «РСУ Благовест» и Терлецким А.А. не следует, что спорное помещение передано в дар с целью осуществления предпринимательской деятельности. ООО «РСУ Благовест», являясь собственником доли в праве общей долевой собственности в спорном помещении, осуществляя предусмотренные ст. 209 ГК РФ полномочия собственника, владея и пользуясь спорным помещением, пользуясь правом, предоставленным обществу как собственнику, распорядилось им по своему усмотрению, передав в дар Терлецкому А.А.

С учетом данных о том, что спорное помещение может использоваться только для входа в помещения здания, где располагаются другие помещения сособственников и представляет собой проходное помещение (входной тамбур), судебная коллегия признает выводы суда правомерными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом в совершении сделки дарения доли с целью предупреждения потенциальных споров между владельцами помещений в будущем.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий     П.А. Якушев

Судьи        Е.И. Бондаренко

М.А.Белоглазова