Решение по делу № 22-2857/2013 от 26.06.2013

Судья: Корепин В.А.                         дело № 22-2857/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара         24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Керосировой Т.Ю.,

судей: Васильевой О.М., Абдуллиной Р.Р.,

при секретаре: Салихове Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Зотова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 31 мая 2013 года, которым

Пятилетов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес> не судимый,

    оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной Р.Р., потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Зотова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение оправданного Пятилетова А.В., его защитников Лапицкого В.А. и Власова Е.М., прокурора Оганяна А.А., полагавших приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятилетов А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Пятилетов А.В. обвинялся в том, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., более точное время не установлено, решив путем обмана и злоупотребления доверием своего знакомого ФИО2, приобрести право на его имущество в особо крупном размере, намереваясь обманным путем с помощью поддельных документов представить вышеуказанный факт получения ФИО2 векселей Поволжского банка Сбербанка России на общую сумму 30.000.000 рублей в качестве возврата долга Пятилетова А.В. от 2001 года, как факт получения ФИО2 данных векселей в долг от Пятилетова А.В., после чего получить судебное решение и, таким образом, приобрести право на принадлежащее ФИО2 имущество в особо крупном размере.

Затем, как следует из обвинительного заключения, Пятилетов А.В., осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 работал в должности директора ОАО «Илекнефть», владельцем 25% пакета акций которого являлся Пятилетов А.В., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, получил от последнего пустой фирменный бланк для внешней переписки ОАО «Илекнефть» с подписью ФИО2 и оттиском печати «№ ОАО «Илекнефть» ИНН № <адрес>».

Далее, осуществляя свой преступный умысел, Пятилетов А.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, используя пустой фирменный бланк для внешней переписки ОАО «Илекнефть» с подписью ФИО2 и оттиском печати «№ ОАО «Илекнефть» ИНН № <адрес>», изготовленный, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на монохромном лазерном принтере, сверстал на компьютере и распечатал на данном бланке с помощью капельно-струйного принтера, текст поддельной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2, якобы, взял у Пятилетова А.В. заем в размере 30 000 000 рублей векселями Сбербанка РФ, на личные нужды и развитие бизнеса, и обязуется вернуть 60 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Пятилетов А.В., достоверно зная, что ФИО2 не имеет задолженности перед ним, обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с последнего 62 423 770 рублей, представив в качестве основания взыскания задолженности вышеуказанную поддельную расписку.

29.12.08 судья Ленинского районного суда г. Самары ФИО8, не догадываясь об истинных преступных намерениях Пятилетова А.В. и введенная им в заблуждение, обладая соответствующими полномочиями, рассмотрела гражданское дело по иску Пятилетова А.В. к ФИО2 и вынесла решение о взыскании с него задолженности в пользу Пятилетова А.В. в вышеуказанной сумме (решение вступило в законную силу 21.08.09). Таким образом, Пятилетов А.В. обвинялся в приобретении путем обмана права на денежные средства, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Зотов А.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Ссылается, что приговор не соответствует ст.305 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части отсутствуют обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, часть которых не получила оценку суда. Судом необоснованно отвергнуто заключение, данное экспертом ФИО11, в то же время приняты за основу противоречивые показания Пятилетова А.В.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Зотов А.А. ссылается на ошибки, допущенным в тексте приговора, в частности, неправильное указание номеров ордеров и удостоверений защитников Лапицкого В.А. и Власова Е.М. Считает, что вина Пятилетова А.В. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО16 и другими доказательствами, в том числе, заключением эксперта ФИО11 Оспаривает доказательства, на основании которых суд оправдал Пятилетова А.В.

Потерпевший ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на заинтересованность судьи Корепина В.А. в оправдании Пятилетова А.В. в силу имеющихся у него взаимоотношений с ним, а также, с его защитником Лапицким В.А., фальсификацию протокола судебного заседания, в котором искажены показания ряда свидетелей; неполно отражены его вопросы подсудимому, его замечания на протокол несвоевременно были рассмотрены. Утверждает, что судом игнорировались заявленные в судебном заседании его ходатайства, в том числе, о причастности Пятилетова А.В. к другим преступлениям, а также показания свидетелей обвинения и защиты, обстоятельства дела сфальсифицированы, в основу оправдательного приговора положены противоречивые, а также, не соответствующие требованиям закона, доказательства, в том числе, поддельная расписка, представленные стороной защиты, председательствующим на него оказывалось давление, что выражалось в отведении его вопросов свидетелям и подсудимому. Не согласен с выводами суда в обоснование невиновности Пятилетова А.В.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Зотов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили оправдательный приговор в отношении Пятилетова А.В. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Вопреки утверждению, имеющемуся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, приговор в целом соответствует положениям ст.305 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Пятилетова А.В. и доказательства, их подтверждающие, а так же мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы принятого решения.

Пятилетов А.В. вину в инкриминированном деянии не признал, пояснил, что в начале марта 2005 года одолжил ФИО2 30 000 000 рублей векселями Сбербанка России, без индоссамента, под проценты, с условием возврата в 2008 году. ФИО2 векселя обналичил. ДД.ММ.ГГГГ он (Пятилетов) приехал вместе с ФИО13 в офис ОАО «Самара-Нефтехим» к ФИО2 ФИО13 под его диктовку на компьютере, согласно договоренности с потерпевшим, напечатал расписку от имени ФИО2 на получение указанных векселей. Расписка была распечатана на случайно обнаруженном бланке ОАО «Илекнефть», после чего ФИО2 расписался в ней. В оговоренный срок ФИО2 с ним не рассчитался. Он обратился в суд. Расписку не подделывал, при обращении в 2008 году в полицию не предъявлял её, полагая утраченной, однако затем обнаружил в банковском сейфе, после исследования её специалистом, на неё случайно было вылито пиво, поэтому, заламинировал.

Потерпевший ФИО2 наличие в оспариваемой им расписке своей подписи, а также передачу ему Пятилетовым А.В. векселей Сбербанка России без индоссамента, общей стоимостью 30 000 000 рублей, их обналичивание, не отрицал.

Его же показания о том, что данные векселя Пятилетов А.В. передал ему в счет погашения имеющегося перед ним долга, а также утверждение, что Пятилетов А.В. подделал расписку о получении им займа на 30 000 000 рублей указанными векселями с условием возврата с процентами в 2008 году, чтобы не возвращать одолженные им самим у ФИО2 в 2003-2004 г.г. 1 200 000 долларов США, фактическими обстоятельствами, материалами дела, представленными стороной обвинения, своего подтверждения не нашли.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО2 показали, что ФИО16 одалживал денежные средства Пятилетову А.В., о чем им известно как со слов потерпевшего, так и в связи с нахождением в квартире на момент передачи денежных средств.

Судом показания указанных свидетелей обоснованно отвергнуты как заинтересованных лиц, поскольку все они являются близкими родственниками потерпевшего. Судом установлено, что никто из вышеперечисленных свидетелей в комнате, где, со слов потерпевшего, передавались деньги Пятилетову А.В., не присутствовал, никто из них не смог пояснить, какая конкретно сумма была передана Пятилетову А.В., ряд обстоятельств им стали известны только со слов самого ФИО2 Поэтому эпи показания и не могли быть приняты судом в основу обвинительного приговора.

Результаты исследования, проведенного на полиграфе с участием ФИО2, обоснованно не приняты судом как доказательство виновности Пятилетова А.В., поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, они не являются доказательствами, поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. По этим же основаниям не свидетельствует о виновности Пятилетова А.В. в инкриминированном деянии его отказ пройти тестирование на полиграфе.

Не могли быть положены в основу обвинительного приговоры и выводы эксперта ФИО11, на которые ссылалось обвинение и сам потерпевший, ввиду несоответствия данного им заключения положениям ст.204 УПК РФ, наличия не устраненных противоречий и неясностей, которые тщательно проанализированы и оценены судом в приговоре. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время изготовления фирменного бланка ОАО «Илекнефть» для внешней переписки, на котором выполнена расписка, а также проставления оттиска печати «№ ОАО «Илекнефть» ИНН № <адрес>» и выполнения подписи от имени ФИО16 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной якобы ФИО2, не соответствует дате составления данной расписки, указанной в ней. Фирменный бланк ОАО «Илекнефть», на котором выполнена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оттиск печати «№ ОАО «Илекнефть» ИНН № <адрес>» проставлен в период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от имени ФИО2, расположенная в представленной на экспертизу расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2 в период с октября 2004 года по март 2005 года.

Суд обоснованно отверг данное заключение и выводы эксперта ФИО11, поскольку методика, которой он руководствовался при проведении исследования вышеуказанной расписки, не является общепризнанной, суду не представлена, с его слов, разработана им самим, но не запатентована, другими экспертными заключениями и допрошенными в судебном заседании экспертами, не подтверждена. В его заключении отсутствуют сведения о детальном описании способа, его научное обоснование, ссылки на источники опубликования. Кроме того, выводы эксперта противоречили материалам дела, в частности, согласно сведений из ИФНС, представленных в суд, расчетный счет, указанный в штампе «ОАО «Илекнефть», на бланке которого была напечатана расписка, был открыт ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эксперт ФИО17 сделал вывод, что все элементы расписки (штамп, печть, подпись) выполнены на позднее апреля 2005 года. Кроме того, в распоряжение эксперта не были предоставлены сведения о периоде изготовления сравниваемых образцов бланков ОАО «Илекнефть», на одном из которых и была напечатана исследуемая расписка, не принято во внимание, что бланки данной организации, изготовленные в один период времени, имели различия. Противоречия, содержащиеся в заключении данном заключении эксперта, в ходе судебного заседания устранены не были, хотя судом меры к этому принимались.

Вопреки утверждениям потерпевшего в апелляционной жалобе, заявленные им и государственным обвинителем ходатайства о назначении экспертизы для определения давности написания расписки и последовательности нанесения на ней текста, штампа организации, а также, подписи самого ФИО2, были рассмотрены судом, в установленном порядке разрешены, в том числе, с допросом специалистов в целях разрешения заявленных ходатайств.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста ФИО18, пояснила, что методика экспертиз заламинированных документов разрабатывалась в 70-х года, однако не смогла точно указать источник этой методики. Пояснила, что ранее работала в Самарской лаборатории судебных экспертиз и проводила подобные исследования. В случае проведения ею исследования, данная расписка будет разламинирована частями, посредством вырезки из чистых участков и со штрихами, с последующим анализом. Также пояснила, что методик определения нанесения печатного текста после подписания расписки нет. Будут ли её выводы по результатам исследования конкретными, утвердительно ответить не смогла.

Показания данного специалиста были опровергнуты в судебном заседании показаниями других специалистов и заключением назначенной по ходатайству государственного обвинителя экспертизы.

Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО19, чьи полномочия и компетенция удостоверены в судебном заседании соответствующими документами, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, показала, что методик проведения экспертиз по заламинированным документам не существует. Ранее исследования подобного рода проводились только по незаламинированным документам. Для исследования расписки на предмет последовательности нанесения штрихов необходимо её разламинировать. При этом, не гарантировала, что в этом случае данный документ может быть не поврежден. По части документа исследование невозможно, нужен весь документ. Также пояснила, что для проведения подобного исследования важно, на каком принтере изготовлен документ, экспертизы по документам, распечатанным на струйном принтере, они не работают, и в этом случае ламинат снимать не будут. Имеет значение также, каким способом заламинирован документ. Как поведет себя бумага после разламинирования, неизвестно, ответить на вопрос о соответствии даты на расписке фактической, в ходе экспертизы невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО20, чьи компетенция и полномочия сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку были подтверждены в судебном заседании соответствующими документами, подтвердив выводы проведенного ею исследования принадлежности подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 самому ФИО2 и о невозможности определения временного промежутка выполнения подписи ФИО2, кроме того, пояснила, что существенных изменений подписи ФИО2 в 2004-2006 г.г. не произошло.

Согласно заключению Самарской лаборатории судебных экспертиз дать заключение по данной расписке не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения экспертиз по заламинированным документам.

Аналогичное мнение было высказано специалистами Центра криминалистики при ФСБ России по назначенной в ходе предварительного следствия экспертизе определения последовательности и давности выполнения текста расписки и её элементов.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя и проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, изъять документ (вышеуказанную расписку) из ламината невозможно без нарушения целостности расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Установить, какова последовательность нанесения текста, подписи, печати, определить, что было нанесено первым: подпись, печать, текст, начинающийся словами «Я, ФИО2, паспорт…» и оканчивающийся «…передо мною не имеет», не представляется возможным из-за невозможности исследования ввиду сильного маскирующего действия нанесения ламинирующей пленки и большой интенсивности красящего вещества в её штрихах, а также отсутствие в распоряжении эксперта технических средств и методов, позволяющих установить, образованы ли микрочастицы тонера, расположенные в границах штрихов оттиска печати одновременно с печатным текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ или нет.

Таким образом, каких-либо неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы потерпевшего, что данная расписка была подделана Пятилетовым А.В., при рассмотрении дела стороной обвинения не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается потерпевший в жалобе: расписка нотариально не заверена, цели, на которые одалживались средства, не соответствуют фактическим, отсутствие данных об аренде Пятилетовым А.В. сейфовой ячейки для хранения расписки, обстоятельства, вследствие которых она была заламинирована, не свидетельствуют о подложности расписки и о виновности Пятилетова А.В. в инкриминированном деянии.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, на которые имеется ссылка в жалобе потерпевшего, в целом касаются взаимоотношений Пятилетова А.В. и ФИО2 как партнеров по бизнесу, однако не свидетельствуют о виновности Пятилетова А.В. в инкриминированном деянии. Из показаний указанных свидетелей следует, что никто из них при передаче Пятилетовым А.В. векселей ФИО2, подписании последним расписки о их получении, не присутствовал, следовательно, очевидцем вмененных Пятилетову А.В. действий не является. Из показаний данных свидетелей не следует также, что расписка была подделана Пятилетовым А.В.

Утверждения потерпевшего о том, что им были оставлены для использования в случае необходимости два подписанных бланка ОАО «Илекнефть» опровергаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО26, что подобных фактов не было; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, бланк, на котором распечатали напечатанную им под диктовку Пятилетова А.В. расписку, подписан не был. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательные, согласуются друг с другом, получены в установленном порядке, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ссылка потерпевшего на табель учета рабочего времени в опровержение показаний Пятилетова А.В. и ФИО13, несостоятельна. То обстоятельство, что они не видели, или не помнят, находились ли в тот день сотрудники фирмы в офисе, как и сам факт нахождения или отсутствия сотрудников на рабочих местах, для существа рассматриваемого дела значения не имеет, поскольку существенным является сам факт передачи Пятилетовым А.В. векселей в долг ФИО2, что подтверждается показаниями оправданного, данными Сбербанка России, движением по счету потерпевшего; а также, наличие долговой расписки, что помимо вышеприведенных показаний подтверждается самим этим документом, заключениями и показаниями специалистов и экспертов, признанных судом достоверными, на которые имеется ссылка в приговоре. Является несостоятельным и довод ФИО2, что не мог подписать указанную расписку в связи с нахождением в командировке, поскольку в этой части его показания, помимо показаний Пятилетова А.В., опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, что она с ФИО25 и потерпевшим в указанное время вернулись из Оренбурга на автомашине, соответственно, он мог находиться в офисе компании и подписать расписку. Никаких существенных противоречий, относящихся к существу дела, в данных показаниях, за исключением небольших неточностей, не имеющих существенного значения и связанных с отдаленностью описываемых событий, не содержится.

Что касается заявлений потерпевшего в обоснование предъявленного обвинения о причастности Пятилетова А.В. к другим преступлениям, суд, в силу требований ст.252 УПК РФ и не должен был принимать их во внимание, поскольку уголовное дело рассматривается только в отношении конкретного лица и конкретного обвинения. Порядок уголовного преследования по данным заявлениям потерпевшему судом разъяснялся при рассмотрении его ходатайства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Вместе с тем, доводы Пятилетова А.В. о наличии финансовой возможности для предоставления займа потерпевшему, а также о том, что долги ФИО2 были возвращены и передача векселей на сумму 30 000 000 рублей носила самостоятельный характер, подлинности расписки и подписании её ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в иное время, в судебном заседании опровергнуты не были.

Судом установлено, что финансовое положение Пятилетова А.В. в описываемый период было стабильным, и он располагал реальной возможностью одолжить указанную в расписке сумму ФИО27, что подтверждается, кроме его показаний, выпиской из лицевого счета, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило 258 720 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на сумму 33 000 000 рублей и 164 999 95 рублей комиссии за снятие наличных денежных средств.

Факт наличия у Пятилетова А.В. векселей Сбербанка РФ и передачи части из них на сумму 30 000 000 рублей ФИО2 установлен (в том числе, вступившим в законную силу решением суда) и не оспаривается самим потерпевшим. Получение ФИО2 указанных векселей от Пятилетова А.В. в долг, подтверждается указанной распиской, показаниями последнего, а также показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах её написания. Так, ФИО13 подтвердил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе компании, принадлежащей ФИО31, по просьбе Пятилетова А.В. напечатал на компьютере текст расписки, которая затем была распечатана на бланке какой-то организации. Из текста расписки следовало, что ФИО31 должен Пятилетову примерно 30 000 000 рублей. Бланк, на котором распечатали расписку, не был подписан.

Суд обоснованно сослался на показания данного свидетеля в приговоре, поскольку они последовательные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются с показаниями Пятилетова А.В., подтверждаются другими доказательствами, в частности, вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Какая-либо его заинтересованность по делу судом не установлена, какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие об этом, стороной обвинения, в том числе, потерпевшим и его представителем, суду не представлены. Запяматование ФИО13 даты написания расписки, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, связано с отдаленностью описываемых событий, причины, по которым он ДД.ММ.ГГГГ поехал с Пятилетовым А.В. в офис компании, возглавляемой потерпевшим, существенного значения для данного дела не имеют. Хронология же событий и обстоятельства расписки свидетель ФИО13 и в ходе предварительного следствия, и в суде, излагал без каких-либо противоречий. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил, что расписка была написана именно ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Пятилетова А.В., свидетеля ФИО13 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым, о том, что ФИО2 одолжил у Пятилетова А.В. 30 векселей эквивалентных 30 000 000 рублей, ей известно со слов последнего, также она видела расписку, подписанную ФИО2, которая на тот момент еще не была заламинирована. Доводы потерпевшего, что данный свидетель в силу родства заинтересована в исходе дела, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности, показания её по существу дела в целом последовательны и противоречий, относящихся к обстоятельствам получения ФИО31 займа у Пятилетова и оформлению расписки об этом, не содержат.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 07.07.2009 года, вступившим в законную в силу, исковые требования Пятилетова А.В. о взыскании с ФИО2 долга в сумме 30 000 000 рублей и процентов по нему, удовлетворены, взыскано 60 100 000 рублей на основании вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании исследовалась данная расписка, установлено, что она является подлинной, на основании данной расписки между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа, согласно которого ФИО2 взял в долг у Пятилетова А.В. заем в размере 30 000 000 рублей векселями Сберегательного банка РФ и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ 60 000 000 рублей. Кроме расписки, данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи векселей Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 000 рублей Пятилетову А.В., актами приема-передачи указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ векселей и предъявленных к оплате ФИО2 на сумму 30 000 000 рублей, зачислением их на лицевые счета последнего в Промышленном отделении № <адрес>.

Согласно показаний свидетеля ФИО28 в суде, ему на исследование Пятилетовым А.В. вместе с образцами подписи был предъявлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую он сканировал и вернул инициатору исследования. На момент её осмотра расписка не была заламинирована. По результатам исследования пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2 на расписке выполнена им же.

Оснований полагать, что расписка умышленно была облита Пятилетовым А.В. пивом, суду не представлено, а его доводы о причинах этого, стороной обвинения не опровергнуты, поэтому суд принял их, свое решение об этом должным образом мотивировал.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами, в том числе, в судебном заседании, доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что доводы Пятилетова А.В. о непричастности к преступлению не опровергнуты, а его виновность в инкриминированном преступлении, не доказана.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из закрепленного в ч.4 ст. 302 УПК РФ положения, в соответствии с которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Такой совокупности доказательств обвинение не представило.

Обоснованна поэтому ссылка суда и на принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, в том числе касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д., и которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду придти к верному выводу об отсутствии в действиях Пятилетова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда не содержит противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Существенных обстоятельств, которым суд не дал оценки, не имеется. Все значимые обстоятельства: получение ФИО2 займа от Пятилетова А.В. в виде векселей Сбербанка РФ, номиналом 1 000 000 рублей каждый, оформление расписки в их получении, её достоверность, исследованы судом и установлены достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Материалы дела, на которые ссылается представитель потерпевшего – заявление Пятилетова А.В. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, протокол изъятия системных блоков из офиса ОАО «Илекнефть», протокол их осмотра и другие, к таковым не относятся и не порождают сомнений в выводах суда о невиновности Пятилетова, сделанных на основе тщательного анализа приведенных сторонами доказательств.

Не соглашаясь с утверждениями, содержащимися в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы жалобы потерпевшего о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, искажения в нем показаний части свидетелей, а также неполном отражении его вопросов, являются несостоятельными. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражен ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний участников судопроизводства, заявленные ходатайства, в том числе, многочисленные ходатайства потерпевшего, заявленные как устно, так и письменно, и результаты их разрешения, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО2, рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, после обсуждения с участниками процесса, частично удовлетворены и отклонены в остальной части как необоснованные с приведением соответствующих мотивов, сомнений не вызывающих. Вопреки доводам потерпевшего ФИО2, из протокола судебного заседания усматривается, что, правильно и в полном объеме изложены показания свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе потерпевшего, а также приведены вопросы участников процесса, в том числе – потерпевшего – подсудимому, и ответы на них, мнение сторон по рассматриваемым судом вопросам, а также весь ход судебного разбирательства. Утверждение о нерассмотрении ходатайства государственного обвинителя о назначении судебной экспертизы является несостоятельными, опровергается данными протокола судебного заседания, постановлением о назначении экспертизы, из текста которого усматривается, что она назначается по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, его представителя и других участников процесса, а также, самим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого приведены выше. Поэтому доводы потерпевшего в этой части судебная коллегия также признает несостоятельными.

Фактов какого-либо предвзятого отношения судьи к потерпевшему, на что он указывает в жалобе, допущено не было. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о предвзятости либо заинтересованности в деле судьи, также не допущено нарушения в судебном заседании принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки утверждению потерпевшего, его вопросы, отведенные судом, отражены в протоколе судебного заседания. Отведение судьей вопросов, заданных потерпевшим подсудимому, не относящихся к существу рассматриваемого дела («где получил образование, имея судимости?»; «почему сменил адвоката?») также не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, как и приложенные к апелляционной жалобе потерпевшего копии сопроводительных писем, подписанных Корепиным В.А. в период службы в прокуратуре, направленных им в милицию для проведения проверки. Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, для отвода судьи, материалы дела не содержат. Не свидетельствует об этом и осуществление защиты Пятилетова А.В. разными адвокатами. Сам по себе факт обучения судьи в том же ВУЗе, что и защитник Лапицкий В.А., не свидетельствует о личных, дружеских взаимоотношениях между ними, и, как следствие, заинтересованности судьи в оправдании Пятилетова А.В. Материалы дела какие-либо объективные данные в подтверждение этого обстоятельства и доводов жалобы потерпевшего, не содержат. Не представлено им и каких-либо доказательств, подтверждающих личное знакомство судьи с оправданным, обстоятельства, на которые ссылается потерпевший в жалобе (участие Корепина В.А. в рейдерском захвате фирмы), голословны и никакими фактическими обстоятельствами не подтверждаются. Непредоставление свидетелям ФИО22, ФИО23 расписки для обозрения в судебном заседании, не свидетельствует ни о заинтересованности судьи в исходе дела, ни о виновности Пятилетова А.В., данные свидетели очевидцами её написания, подписания ФИО2, не являлись, соответственно, об исследуемых обстоятельствах пояснить не могли.

Неправильное указание в установочной части приговора номеров удостоверений и ордеров адвокатов Лапицкого В.А. и Власова Е.М., на что ссылается адвокат Зотов А.А. в своих дополнениях, является технической ошибкой, которая не может повлечь отмену судебного решения. В материалах дела имеются ордера и правильные данные, удостоверяющие полномочия адвокатов.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе, касающейся судьбы вещественного доказательства – передача вышеуказанной расписки оправданному, судебная коллегия считает, что приговор в этой части подлежит изменению, поскольку данный документ должен храниться при уголовном деле. При необходимости, суд первой инстанции, по заявлению заинтересованных сторон, вправе решить данный вопрос в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ в порядке исполнения постановленного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 31 мая 2013 года в отношении Пятилетова А.В. изменить, уточнив, что вещественное доказательство – расписка, подлежит хранению при уголовном деле. В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения, апелляционную жалобу его представителя– адвоката Зотова А.А. - удовлетворить частично.

    Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: