Решение от 28.09.2023 по делу № 2-3095/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-3095/2023

64RS0044-01-2023-003279-22

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кирдяшевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курмангалиева Б. к Бардачевой М. Е., Кальбирову Е. А., К.у К. Н., Курмангалиевой М. А., Курмангалиевой Ю. К., Курмангалиеву Д. К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

установил:

Курмангалиева Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бардачевой М.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

В качестве соответчиков по делу привлечены Кальбиров Е.А., К. К.Н., Курмангалиева М.А., Курмангалиева Ю.К., Курмангалиев Д.К.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2006 году было совершено нотариальное действие по составлению доверенности на Кальбирова Е.А. для оформления земельного участка, принадлежащего Бардачевой М.Е., расположенного по адресу: <адрес>, истцу Курмангалиевой Б., которая передала Бардачевой М.Е. за указанный участок денежные средства в сумме 60000 руб. Вместо оформления земельного участка на истца Кальбиров Е.А. оформил в порядке передоверия доверенность на супругу, которая продала земельный участок К.у К.Н., впоследствии были совершены сделки между родственниками истца, в настоящий момент земельный участок и выстроенный на нем дом в равных долях принадлежат К.у К.Н., Курмангалиевой М.А., Курмангалиевой Ю.К., Курмангалиеву Д.К. Истец указывает, что при переоформлении земельного участка были ущемлены ее права как покупателя, намерения делать собственником другое лицо у истца не было. Истца обманули и ввели в заблуждение. Истец полагает сделки в отношении земельного участка ничтожными.

По изложенным основаниям просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 10.10.2007, 18.01.2011, 22.12.2011 земельного участка по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок, признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности земельного участка, признать за истцом право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец Курмангалиева Б. и ее представитель Бурдонов С.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что полагают сделку от 10.10.2007 недействительной по мотиву введения в заблуждение истца и продавца, последующие сделки ничтожными как основанные на недействительной сделке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Со стороны ответчика Курмангалиевой М.А. поступили возражения на исковое заявление, по доводам которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указано о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных материалов дела установлено, что 19.10.2006
Бардачева М.Е. выдала на имя Кальбирова Е.А. доверенность с правом оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес>, с правом продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность заверена нотариусом, выдана сроком на 3 года, с правом передоверия.

27.09.2007 Кальбиров Е.А., действующий от имени Бардачевой М.Е., в порядке передоверия выдал нотариальную доверенность Курмангалиевой А.Н., в соответствии с которой полномочия переданы в полном объеме.

10.10.2007 между Бардачевой М.Е. в лице представителя Курмангалиевой А.Н. в порядке передоверия за Кальбирова Е.А. (продавцом) и К.ым К.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.

18.11.2011 года между К.ым К.Н. (продавцом) и Бредневой О.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, с жилым домом.

10.12.2011 (государственная регистрация произведена 22.12.2011) между
Бредневой О.Ю. (продавцом) и К.ым К.Н., Курмангалиевой М.А., Курмангалиевым Д.К., Курмангалиевой Ю.К. (покупателями) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время право собственности на земельный участок принадлежит К.у К.Н., Курмангалиевой М.А., Курмангалиеву Д.К., Курмангалиевой Ю.К. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве у каждого).

Обосновывая исковые требования, истец указывает о ничтожности первой сделки ввиду введения продавца и истца в заблуждение, обман истца.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истцов, их возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 01.10.2012 по делу <№> отказано в удовлетворении исковых требований Курмангалиевой Б. к К.у К.Н., Курмангалиевой М.А. об установлении факта участия в строительстве дома, прекращении права собственности на долю в общем имуществе на жилой дом и земельный участок, признании за Курмангалиевой Б. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решению суда Курмангалиева Б. в обоснование требований указывала, что в силу наличия соглашения с ответчиком К.ым К.Н. о совместном строительстве жилого дома и вложением ее личных средств, она имеет право собственности на 1/2 долю дома. Просила установить факт ее участия в постройке жилого дома, расположенного по адресу г.<адрес>, прекратить у К.а К.Н., Курмангалиевой М.А., право собственности на дом и земельный участок на 1/4 долю у каждого и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих приобретение ею права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу <адрес>, а также доказательств, что между истцом и собственником земельного участка - К.ым К.Н. (на момент строительства дома) было заключено соглашение о создании общего имущества, а именно, о совместном строительстве на земельном участке жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 27.06.2013 по делу <№> (с учетом определения об исправлении описки от 26.09.2013) отказано в удовлетворении исковых требований Курмангалиевой Б. к К.у К.Н., Курмангалиевой М.А. Курмангалиевой Ю.К., Курмангалиеву Д.К. о взыскании неосновательного обогащения. Согласно решению суда Курмангалиева Б. в обоснование требований указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ею осуществлялось строительство 2-х этажного жилого дома, для строительства указанного жилого дома истец приобретала строительные материалы, однако, несмотря на ее участие в строительстве вышеуказанного жилого дома, право собственности на него она не приобрела, а такое право было в 2009 году зарегистрировано за ее сыном К.ым К.Н. В связи с изложенным, поскольку истец не является собственником вышеуказанного дома и не имеет возможности пользоваться и владеть им, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде потраченной на строительство жилого дома денежной суммы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих заключение между истцом и собственником земельного участка - К.ым К.Н. (на момент строительства дома) заключение соглашения о создании общего имущества, а именно, о совместном строительстве на земельном участке жилого дома, о пропуске истцом срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 29.08.2019 по делу <№> отказано в удовлетворении исковых требований Курмангалиевой Б. к К.у К.Н. об истребовании имущества, взыскании денежных средств. Истец просила обязать ответчика передать ей из неправомерного пользования разборную конструкцию дома, состоящую из железобетонных плит площадью 136,42 кв.м в соответствии с планом дома, прилагаемым к договору купли-продажи от 05.10.2006, либо взамен данной разборной конструкции дома передать истцу аналогичную разборную конструкцию дома с аналогичной площадью 136,42 кв.м, возвратить доходы, полученные ответчиком за время незаконного владения имуществом, в размере 926 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обстоятельств непредоставления доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу разборной конструкции дома, состоящей из железобетонных плит, площадью 136,42 кв.м, и наличии ее у ответчика, а также незаконности владения этим имуществом К.ым К.Н., недоказанности факта получения ответчиком доходов от использования спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 21.10.2020 по делу <№> отказано в удовлетворении исковых требований Бардачевой М.Е. к Кальбирову Е.А., К.у К.Н., Курмангалиевой М.А., Курмангалиевой Ю.К., Курмангалиеву Д.К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок. Истцом оспаривались сделки по мотиву введения в заблуждение, обмана. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 10.10.2007 волеизъявление Бардачевой М.Е. было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны Кальбирова Е.А., а также доказательств заключения сделки под условием продажи земельного участка Курмангалиевой Б., а также указал о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к выводу о наличии у истца Бардачевой М.Е. воли на отчуждение спорного земельного участка.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом предмета и оснований заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Курмангалиевой Б. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения продавцом договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2017 под влиянием заблуждения или обмана.

Из материалов дела усматривается, что Бардачева М.Е. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя Кальбирова Е.А. с правом продажи земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, указанную доверенность не отзывала, каких-либо действий, направленных и свидетельствующих о её последующем несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению её имуществом, не совершала.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и обстоятельств настоящего дела введение в заблуждение или обман истца не доказаны, а более того, истец стороной оспариваемой сделки не является.

Основания возникновения права собственности приведены в статье 218 ГК РФ. В рамках рассмотрения настоящего спора не установлено оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

С учетом изложенного оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 10.10.2007 по заявленным истцом основаниям не имеется, как и не имеется оснований для признания последующих договоров в отношении данного земельного участка недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании за истцом права собственности на земельный участок.

Более того, суд учитывает следующее.

Со стороны ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании истец подтвердила, что в 2009 году ей стало известно о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ее сыном К.ым К.Н.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 28.07.2023, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые на основании определения суда от 03.08.2023 меры по обеспечению иска.

Исходя из материалов дела истец не была освобождена от оплаты государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и цены иска размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 14632,95 руб. Таким образом, с учетом оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 14332,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <№>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. (░░░ <№>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14332 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░