Решение по делу № 11-6584/2023 от 21.04.2023

УИД №

Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 6584/2023

25 мая 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей          Приваловой Н.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 января 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту - АО «СО «Талисман») об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 01 ноября 2022 года, взыскании с ответчика неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 07 сентября 2022 года в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 01 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года, с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 236 152 рублей, в связи с чем у истца появилось право требования уплаты неустойки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 февраля 2019 года по 07 сентября 2022 года в размере 400 000 рублей (л.д.5-6).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 17 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» в части требования об отмене решения уполномоченного было прекращено. Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворены частично: с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением с АО «СО» Талисман» в доход местного муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Ответчик АО «СО «Талисман» не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 Считает, что неустойка не подлежит взысканию, что размер взысканной судом неустойки, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца, связанных с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2018 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «HOWO», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству «Toyota Progress», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СО «Талисман», риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

11 января 2019 года ФИО7 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, после чего его автомобиль был осмотрен страховщиком.

Уведомлением от 12 февраля 2019 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО7 также было отказано.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 01 ноября 2021 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 255 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную трасологию в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано. Этим же решением с АО «СО «Талисман» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 053 рублей (л.д.100-103).

02 сентября 2022 года истец АО «СО «Талисман» произвел выплату страхового возмещения в размере 236 152 рублей, который установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года (л.д. 104-109).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, представленного истцом АО «СО «Талисман» (л.д.116-144).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что 19 августа 2022 года ФИО7 направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были (л.д. 68).

13 октября 2022 года ФИО7 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 66-67).

Вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 ноября 2022 года № № требования ФИО1 были удовлетворены частично: с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 15 июня 2022 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 236 152 рубля согласно решению Калининского районного суда города Челябинска от 01 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года, исключая период в течение которого в отношении АО «СО «Талисман» действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 236 152 рубля, но не более 400 000 рублей (л.д. 60-65).

В то же время, учитывая, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме были представлены ответчику 11 января 2019 года, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена только 02 сентября 2022 года, суд первой инстанции, установив нарушение срока выплаты ответчиком страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права требовать от ответчика АО «СО «Талисман» выплаты неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года и определил ее размер ко взысканию с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о неправомерном взыскании неустойки не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое дал в апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман», страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

За период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года неустойка составляет 2 727 555 рублей 60 копеек (236 152 рубля * 1 % * 1 155 дней).

Вместе с тем, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен лимит ответственности страховщика, в связи с чем, сумма неустойки не может быть свыше 400 000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом периода допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 200 000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права ФИО1, оснований для отказа во взыскании неустойки и её снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, судебная коллегия с ними согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.