Решение по делу № 2-464/2023 (2-6121/2022;) от 17.11.2022

2-464/2023 (2-6121/2022)

УИД 27RS0004-01-2022-006907-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                          г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике Аннековой А.Д.,

с участием представителя истца Бронниковой Л.Г. - Сержантова Д.А., представителей ответчиков АО «ДГК» - Громова Н.Г., ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса – Павлов А.Ю., третьего лица Сивкова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Любови Георгиевны к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса, Семенюку Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Л.Г. обратилась в суд с иском <адрес> ТЭЦ-1 структурное подразделение «<адрес> генерация» - филиала акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», филиалу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 305 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Тойота Филдер», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ТС под управлением Семинюка И.В. совершило наезд на противотаранное устройство центральной проходной ТЭЦ-1, в результате чего получило обширные повреждения передней части. Согласно видеозаписи с места происшествия сотрудник ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> Сиваков Н.С. произвел досмотр ТС истца за закрытыми воротами после чего поднял и провел в действие противотаранное устройство, удалился в помещение, открыл ворота и привел в действие противотаранное устройство, удалился в помещение, открыл ворота и предоставил право проезда автомобилю «Тойота Филдер», г.р.з. №, водитель которого не имел возможности увидеть в каком положении находится противотаранное устройство. Согласно заключению ФИО20 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Филдер», г.р.з. № составляет 305 900 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенюк Игорь Викторович.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков <адрес> ТЭЦ-1 структурное подразделение «<адрес> генерация» - филиал акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на АО «ДГК», филиал ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> на ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сивков Н.С..

В судебное заседание истец, ответчик Семинюк И.В., извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бронниковой Л.Г.- Сержантов Д.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с АО «ДГК» в пользу истца ущерба в размере 305 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 руб.. Сержантов Д.А. пояснил, что при въезде ТС «Тойота Филдер», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ТС под управлением Семинюка И.В. на территорию ТЭЦ – 1 автомобиль был осмотрен на первых воротах, на вторых воротах обычно ТС не досматривалось, поскольку Семинюк И.В. неоднократно в течении дня заезжал и выезжал с территории. Семинюк И.В. не мог предвидеть наличие приведенного в работу противоправного средства поскольку отвлекся после остановки ТС. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца не имеется.

В судебном заседании представители ответчиков Громова Н.Г., Павлов А.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что вред имуществу истца был причинен в результате действий Семенюка И.В., который пренебрёг правилами проезда на режимный объект. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС у ответчиков не имеется.

В судебном заседании третье лицо Сивкова Н.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в день ДТП заступал в караул вдвоем с ФИО14 в 8 утра. После проведения инструктажа они получили оружие и прибыли на пост. Когда подъехал ответчик, было светлое время суток, противотаранное устройство было опущено, ворота закрыты. Ответчик остановился на расстоянии 0,5-1 метра от ворот. Сивков Н.С. вышел, поднял противотаранное устройство и пошел открывать ворота. Открыв ворота Сивков Н.С, направился на улицу для проведения досмотра ТС истца, не успев выйти на улицу он услышал звук удара. Выйдя на улицу он увидел, что ТС истца наехало на противотаранное устройство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Семенюк И.В. пояснил, что работал в компании по договору, которое проводило ремонтные работы на территории ТЭЦ, большинство охраны его знает. Прохождение через пост бывает по 5-6 раз в день по пропуску. Перед заездом на территорию ТЭЦ есть еще один пост, где проверяют на наличие посторонних предметов, после чего, проезд к основному посту. Семенюк И.В. отвлекся, когда поднял голову, ворота открылись и он поехал. Никаких знаков сотрудником ему не подавалось. Перед воротами нет никакой разметки, стоп-линии не имелось. Кроме ворот никаких препятствий для движения не было. Противотаранное устройство расположено за воротами. Из-за капота его не видно, поскольку устройство низкое. На видеозаписи видно, что он вышел и стал разговаривать с сотрудником. Сотрудник не помнил свои действия. Автомобилем управлял с устного разрешения супруги Бронниковой. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца не имеется.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на службу на ТЭЦ-1 совместно с Сивковым Н.С., однако свидетелем ДТП с участием автомобиля истца она не являлась, поскольку несла службу на пункте пропуска граждан. Согласно должностной инструкции досмотр ТС проводится при приведенном в вертикальное положение противотаранном устройстве и закрытом шлагбауме. В день ДТП шлагбаум не работал и находился в вертикальном положении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и из материалов дела следует, Бронникова Л.Г. является собственником ТС «Тойота Королла Фильдер» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДГК» и ООО «Тироль» заключен договор подряда №, которым предусмотрено, что подрядчик обязан в случаях установленных правилами пропускного и внутриобъектного режима заказчика, предварительно согласовать с заказчиком пофамильные списки персонала, задействованного при производстве работ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ООО «Тироль» от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационный №) работнику ООО «Тироль» Семенюку И.В. в целях проезда выдан автомобильный пропуск №.

Согласно определению № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенюк И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. управляя ТС «Тойота Королла Фильдер» г.р.з. № по прилегающей территории в районе <адрес> «А» <адрес> в <адрес> ТЭЦ-1, совершил наезд на противотаранное устройство центральной проходной, тем самым повредил ТС, а именно: передний бампер, решетка радиатора, передний регистрационный знак с рамкой, левая фара передняя, скрытые повреждения. Имущество ТЭЦ-1 не пострадало.

Из объяснений Семенюка И.В. данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в 15 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ пытался въехать на автомобиле «Тойота Королла Фильдер» г.р.з. М631№ на территорию Хабаровской ТЭЦ по адресу: <адрес> «А». На первом посту сотрудник охраны по регламенту произвел досмотр ТС, после чего Семенюк И.В. продолжил движение ко второму посту охраны. Подъезжая к воротам он увидел, что клык противотаранный был опущен, продолжил движение к воротам, чтобы охрана увидела его с окно поста и открыла ворота. Ворота окрылись, Семенюк И.В. продолжил движение и ощутил удар в переднюю часть автомобиля.

Из объяснений Сивкова Н.С., данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои служебные обязанности. В период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. перед въездными воротами на территорию ТЭЦ-1 он увидел, что перед центральной проходной остановился автомобиль марки «Тойота Королла Фильдер» г.р.з. №. После этого Сивков Н.С. вышел на улицу и обратил внимание на то, что противотаранное устройство опущено, он его поднял вручную, затем зашел на КПП-1 и открыл въездные ворота и отправился опять на улицу для открытия противотуманного устройства. Не дойдя до выхода из помещения КПП-1 Сивков Н.С. услышал звук удара по металлу, посмотрел в окно и увидел, что данный автомобиль совершил наезд на данное устройство.

Согласно комиссионного акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя – ведущего специалиста ГБиСП СП «Хабаровская ТЭЦ-1» ФИО15, членов комиссии: заместителя начальника команды № отдела по <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО16, начальника караула № ПоповаМ.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. при въезде на внутреннюю территорию СП «Хабаровская ТЭЦ-1» с досмотровой площадки КПП-1 через распашные металлические ворота легковой автомобиль «Тойота Королла Фильдер» г.р.з. № водитель Семенюк И.В., мастер подрядной организации ООО «Тироль», наехал на имеющееся противотаранное устройство передним бампером, от которого получил повреждения. По внешним признакам разбит бампер, радиаторы, вытекла охлаждающая жидкость. В результате повреждения автомобиль стал не на ходу. На месте происшествия находились стрелок караула Сивков Н.С., водитель Семенюк И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса поступила претензия Бронниковой Л.Г. о возмещении ущерба, в обоснование которой приложено заключение ИП ФИО17 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла Фильдер» г.р.з. № без учета амортизационного износа составляет 305 900 руб., с учетом такового 97 500 руб..

В связи с поступившей претензией руководством Отдела по <адрес> (филиал) ФГУП «Охрана» проведена служебная проверка, в ходе которой проведен осмотр территории, опрошены работники Сивков Н.С. и ФИО18, осуществлявшие ДД.ММ.ГГГГ службу на въезде - транспорта на территорию СП «Хабаровская ТЭЦ-1»; у собственника объекта запрошена копия видеоматериалов с камеры видеонаблюдения, фиксирующей обстановку на въезде-выезде автотранспорта, исследованы нормативные правовые акты регулирующие порядок движения автотранспорта на территории охраняемого объекта СП «Хабаровская ТЭЦ-1», требования Правил дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что водитель Семенюк И.В. совершил наезд на противотаранное устройство в районе транспортных ворот КПП №. Данные транспортные ворота КПП № в соответствии с требованиями безопасности объекта ограничивают свободней проезд на внутреннюю территорию СП «Хабаровская ТЭЦ-1», имеют электропривод на открывание ворот пульт управления, которого размещен в помещении КПП № по пропуску людей.

Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на посту № АКПП (шлагбаум на въезде на прилегающую территорию СП «Хабаровская ТЭЦ-1») на момент прибытия транспортного средства «Тойота Королла Филдер» г.р.з. № находился стрелок команды ВОХР № ФИО18

Из объяснения ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на посту, в 15,25час к транспортным воротам подъехал данный автомобиль. Так как номер данного автомобиля был внесен руководством ТЭЦ в список на право допуска на охраняемую территорию, он был им допущен на прилегающую территорию, после сверки документов владельца с пропуском и проверкой салона. Стрелок, уточнив цель прибытия, пропустил для дальнейшего следования на внутреннюю территорию, доложив об этом начальнику караула.

На КПП «Центральная доходная» нес службу согласно указанию начальника караула стрелок команды ВОХР № Сивков Н.С.. Из объяснения Сивкова Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту № для содействия в проверке прибывающего (убывающего) транспорта и посетителей. В 15.26 час через окно увидел подъехавший к транспортным воротам автомобиль «Тойота Королла Филдер» г.р.з. №. Выйдя из помещения КПП, он привел в «боевое» положение противотаранное устройство, затем вернулся в помещение КПП, чтобы взять средства для досмотра и открыв кнопкой помещения КПП транспортные ворота, собирался пойти произвести досмотр автомобиля в силу требований служебной документации по охране (Инструкция по пропускному режиму СП «Хабаровская ТЭЦ-1», табеля постам караулов, должностной инструкции стрелка и пр.). Не успев дойти до автотранспортного средства, Сивков Н.С. услышал характерный звук удара металла по металлу. Выглянув в окно, он увидел, что автомобиль «Тойота Королла Филдер» г.р.з. № без команды для въезда на охраняемую внутреннюю территорию объекта, начал движение и совершил наезд на противотаранное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса в адрес истца направлен ответ об отсутствии вины работника ВОХ Сивкова Н.С. в причинении ущерба ее имуществу.

Разрешая вопрос о лице, ответвлённом за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» является объектом топливно-энергетического комплекса, к которому федеральным законом от 21.07.2011г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон о безопасности ТЭК) предъявляются особые требования, в том числе в части оснащения объекта инженерно-техническими средствами физической защиты, препятствующими несанкционированному проникновению на территорию СП, проносу/провозу запрещенных средств.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о безопасности ТЭК антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта ТЭК, препятствующее совершению на нем террористического акта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Закона о безопасности ТЭК субъекты ТЭК, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством РФ требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, которым присвоена категория опасности.

Субъекты ТЭК, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым не присвоена категория опасности, либо объектами, которые не подлежат категорированию, самостоятельно определяют требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности таких объектов.

В соответствии со ст. 9.2 Закона о безопасности ТЭК определенным субъектам ТЭК может быть предоставлено право на учреждение частной охранной организации исключительно для обеспечения физической защиты принадлежащих ему и (или) его дочерним обществам на праве собственности или ином законном основании объектов ТЭК.

Требования, предъявляемые к антитеррористической защищенности объектов ТЭК, содержатся в Правилах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458дсп. Данные Правила включены в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утв. Росгвардией ДД.ММ.ГГГГ, и являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (п. 14 ст. 2 Закона N 256-ФЗ).

Согласно п. 3 Правил обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта осуществляется путем определения угроз совершения актов незаконного вмешательства и предупреждения таких угроз, категорирования объектов, разработки и реализации мер по созданию системы физической защищенности. Система физической защиты включает в себя персонал физической защиты, комплекс организационных, административных и правовых мероприятий, инженерно-технические средства (инженерные заграждения, средства и сооружения и т.д) (п. 4 Правил).

Для охраны объектов филиала «Хабаровская генерация» заключен договор с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ХГ-21 (филиал: отдел по <адрес> ЦООТЭК).

В целях установления единого порядка осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на территории СП «<адрес> ТЭЦ-1» разработана и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов (далее по тексту - Инструкция).

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа СП «Хабаровская ТЭЦ-1» №, Семенюк И.В. прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ознакомлен с требованиями Инструкции.

Согласно п. 1.7 Инструкции, подразделение охраны обеспечивает контроль и осуществление внутриобъектового режима в целях исключения несанкционированного доступа работников, посетителей, транспортных средств, перемещения ТМЦ с и на территорию охраняемого объекта, досмотр транспортных средств с целью исключения тированного перемещения запрещенных предметов (взрывчатых, огнеопасных, ядовитых и отравляющих веществ, оружия и боеприпасов), -сотрудники ФГУП «Охрана» производят задержание нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов.

В целях исключения проникновения на территорию охраняемого объекта автотранспортных средств с нарушением порядка проезда на территорию, сотрудник ФГУП «Охрана» обязан предпринять все меры для препятствования такого проникновения, в том числе путем поднятия противотаранного устройства (п. 4.1.9 должностной инструкции стрелка).

Пунктом. 151 Правил предусмотрено, что досмотровая площадка оборудуется следующими инженерными средствами охраны: ограждение, пост охраны, основные и вспомогательные ворота (шлагбаумы), эстакада, приставные лестницы, устройства принудительной остановки транспорта, противотаранные устройства, спаренные башмаки. Контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта на объекте ТЭК «Хабаровская ТЭЦ-1» оборудован в полном соответствии с требованиями п. 126-146 указанных Правил.

Контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта на объекте ТЭК «Хабаровская ТЭЦ-1» оборудован в полном соответствии с требованиями п. 126-146, 151 указанных Правил.

На прилегающей территории, на досмотровой площадке, установлен также шлагбаум на расстоянии 4 метров от въездных ворот, перед воротами на - сфальтобетонное покрытие нанесен запрещающий свободное движение горизонтальный знак в виде СТОП линии.

На левой стороне основного ограждения въездных ворот на уровне высоты 2 метров размещено информационное табло с предупреждающей надписью «ВОДИТЕЛЬ! Заглуши двигатель, высади пассажиров. Предъяви документы на автомобиль ввозимый (вывозимый) груз. Предъяви автомобиль к досмотру: кабину, кузов,груз».

Справа на основном ограждении от въездных ворот имеются две информационные таблички с предупреждающим текстом: 1. «Внимание охраняемая территория», 2. «Запретная граница».

Наличие указанных знаков подтверждается фото и видеоматериалами, расстояние их размещение установлено в ходе проведения проверки по факту получения претензии истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)

Так согласно представленной видеозаписи следует, что ТС «Тойота Филдер», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ТС под управлением Семенюка И.В. пройдя процедуру досмотра ТС на первом посту, проехало по территории ТЭЦ-1 до второго поста, игнорирую предупреждающие знаки, инструкцию подъехал непосредственно к воротам, что ограничило его видимость проезжей части расположенной за воротами, а том числе место расположение противотаранного устройства, которое было приведено в вертикальное положение сотрудником ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> Сиваковым Н.С. при приближении ТС к воротам, не заглушил двигатель. После приведения противотаранного устройства в вертикальное положение, Сиваков Н.С. удалился на пост охраны для открытия ворот. До возвращения Сивакова Н.С. для проведения осмотра ТС и его пропуска Семенюк И.В. привел ТС в движение, которое было ограничено в результате столкновения с противотаранным средством.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Семенюк И.В., который двигаясь по территории закрытого режимного объекта, не убедившись в безопасности своего маневра, игнорируя требования инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов правила проезда, допустил наезд на противотаранное устройство и как следствие повреждение автомобиля истца.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений действующего законодательства со стороны АО «Дальневосточная генерирующая компания», ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса при обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности СП «Хабаровская ТЭЦ-1».

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ООО «Консалтинг Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинг Центр «Эксперт Восток», стоимость затрат на восстановление автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный номер Р003ОВ 27, в связи с повреждением в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 000 рублей.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ФИО23 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла Фильдер» г.р.з. М631№ без учета амортизационного износа составляет 305 900 руб., с учетом такового 97 500 руб., поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, с Семенюка И.В. в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 305 900 руб.

Кроме этого в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика Семенюка И.В. подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 ФИО17 и Бронниковой Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать следующие услуги: консультация по вопросу возвещения ущерба, составление и подача претензии, иска, представление интересов в суде. Стоимость услуг в размере 20 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель и, считает необходимым взыскать с ответчика Семенюка Игоря Викторовича расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в заявленном размере –20 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Семенюка Игоря Викторовича в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 6 259 рубля.

Руководствуясь положениями ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бронниковой Любови Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюка Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Бронниковой Любови Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № ущерб в размере 305 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы пол оплату госпошлины 6 259 руб..

В удовлетворении требований к АО «Дальневосточная генерирующая компания», ФГУП «Охрана» Федерльной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>

Судья                                 Н.Е. Дудко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 года.

Судья                                 Н.Е. Дудко

                (копия верна)