Решение по делу № 11-5835/2021 от 26.04.2021

Судья Керопян Л.Д.

Дело № 2- 774/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 5835/2021

25 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.

судей                 Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мочальниковой Светланы Алексеевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мочальниковой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Мочальниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 января 2019 года № № в размере 164 787,81 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 140 691,95 рублей, просроченные проценты – 11 446,71 рублей, неустойка по ссудному договору – 10 024,32 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 344,72 рублей. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредиту.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мочальникова С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мочальнмковой С.А. - Иваншина О.А., действующая на основании доверенности от 02.02.2021, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик обращалась к истцу всзаявлением о предоставлении отсрочки уплаты платежей в связи с пандемией, но ответа не получила. Просрочки платежей возникли не по вине ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил. Взыскал с Мочальниковой С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 17 января 2019 года по состоянию на 14 января 2021 года в размере 164 787,81 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 495,76 рублей, всего 169 283,57 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Мочальникова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлен в материалы дела договор кредитования № <данные изъяты> от 17 января 2019 года. Факт получения денежных средств в размере 180 000 рублей ответчик не отрицает, однако, отсутствие в материалах дела кредитного договора свидетельствует о том, что они находятся у ответчика как неосновательное обогащение, о взыскании которого истец не заявлял. Кроме того, Мочальникова С.А. обращалась к истцу с заявлением о предоставлении «кредитных каникул», однако, ответ до настоящего времени ответ не получен. Истец не предпринял действий по досудебному урегулированию спора. В связи с чем, действия истца можно расценивать как злоупотребление правом с целью увеличения кредитной задолженности. Выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются необоснованными.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Мочальниковой С.А. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в 208 188,76 рублей, сроком на 36 месяцев, до 17 января 2022 года, под 18,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 7 618,15 рублей и должен был быть внесён в срок, установленный графиком платежей.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «о потребительском кредите (займе)».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 января 2021 года составил: 164 787,81 рублей, в том числе: основной долг – 140 691,95 рублей, просроченные проценты – 11 446,71 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 280,11 рублей, неустойка на остаток основного долга – 10 024,32 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 1 344,72 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мочальниковой С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному обязательству в заявленном истцом размере, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен подписанный сторонами кредитный договор, что полученные от Банка денежные средства являются неосновательным обогащением, с иском о взыскании которого Банк не обращался, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

     Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита заявление-анкета (оферта) считается принятым и акцептованным банком, а договор потребительского кредита считается заключённым с момента согласования предложенных банком и подписанных заёмщиком индивидуальных условий потребительского кредита и открытия лимита кредита заёмщику (п. 3.2).

Пунктом 3.3 условий предусмотрено, что акцепт заявления-анкеты (оферты) заёмщика осуществляется банком путём совершения следующих действий: предоставления заёмщику для подписи индивидуальных условий потребительского кредита; выпуска расчётной карты и предоставления её реквизитов заёмщику; открытие лимита кредита и зачисление денежных средств на расчётную карту в соответствии с договором потребительского кредита с отражением банком первой операции активации карты и получения банком первого реестра операций.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту следует, что заёмщику Мочальниковой С.А. открыт лимит кредита, которым она воспользовалась. Кроме того, ответчиком не отрицается получение от Банка денежных средств в размере 180 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. В п. 14 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор заключен с использованием простой электронной подписи, путём акцепта Мочальниковой С.А. Общих и Индивидуальных условий кредитного договора, путём совершения действий по предоставлению своих персональных данных, вводу специального СМС-кода со своего телефона, указанного в анкете, полученного из СМС-сообщения от банка, ознакомления с Условиями договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о наличии на стороне ответчика не кредитных обязательств перед Банком, а неосновательного обогащения, не имеется.

Кредитные отношения между сторонами также подтверждаются заявлением Мочальниковой С.А. от 16 апреля 2020 года в адрес Банка о предоставлении «кредитных каникул», из которого следует, что 17 января 2019 года между Мочальниковой С.А. и Банком заключен именно кредитный договор №<данные изъяты>, получение денежных средств и возврат по которому ответчик Мочальникова С.А. не отрицала.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял действий по досудебному урегулированию спора, не ответил на заявление о предоставлении «кредитных «каникул», злоупотребил правом с целью увеличения кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом из выписки по счёту следует, что с апреля 2020 года до настоящего времени платежи в погашение кредита заёмщик не осуществляет. Доказательств соответствия заёмщика условиям, при наличии которых Федеральным законом от 03.04.2020 года № 106-ФЗ предусмотрено право на получение «кредитных каникул», Мочальниковой С.А. не представлено. Обращение ответчика в Банк о предоставлении «кредитных каникул» имело место 16 апреля 2020 года, тогда как с иском в суд Банк обратился 01 февраля 2021 года, до настоящего времени задолженность не погашена.

Зная о наличии задолженности по кредитному договору, Мочальникова С.А. своевременно мер к её погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличивала сумму долга. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по кредиту произошло по вине банка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочальниковой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: