Решение по делу № 11-413/2021 от 24.05.2021

мировой судья Адаменко А.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №11-413/2021 УИД 54MS0064-01-2021-000059-87                                      <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23	июня	2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонду модернизации ЖКХ было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Михайленко С.Г. ввиду непредставления заявителем сведений, подтверждающих место жительства (регистрации) должника, необходимых для вынесения судебного приказа и определения подсудности рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Фонд модернизации ЖКХ обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель Фонда модернизации ЖКХ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Михайленко С.Г. Из текста заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что в нарушение положения пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем указан не адрес места регистрации (жительства) должника, а адрес нахождения объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности должника.

Возвращая заявление о внесении судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не содержит сведений о месте жительства должника, в связи с чем невозможно установить подсудно ли рассмотрение данного заявления мировому судье.

Как указывалось ранее в силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Михайленко С. Г., оставить без изменения, частную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> без удовлетворения.

Судья                И.В.Зинина