Решение по делу № 22-4135/2020 от 03.11.2020

Судья: Галаюда С.С. Дело № 22- 4135/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.,

С участием государственного обвинителя Ким Д.О.

Адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 919 от 18.11.2020 года,

Осужденного К. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.08.2020 г., которым

К., <....>, судим:

- 13.10.1999 Находкинским городским судом Приморского края по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы

- 23.12.1999 Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Находкинского городского суда от 13.10.1999, окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05.07.2004 считать осужденным в соответствии с приговором Находкинским городским судом от 13.10.1999 по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции 1997 г., п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции 08.12.2003, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции 1997 г., 27.06.2019 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания

-24.08.2020 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Лесозаводского районного суда от 25\4.08.2020 г., окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После отбытия основного наказания установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (УИИ) по месту отбытия дополнительного наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия УИИ по месту отбывания наказания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа (УИИ), осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать К. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (УИИ), 2 раза в месяц по установленному УИИ графику.

Срок наказания исчислять с 26.08.2020, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 19.12.2019 по 25.08.2020.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.12.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление осужденного К. по средствам видеоконференц-связи и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших переквалифицировать категорию преступления на менее тяжкое, то есть, на ч.2 ст.162 УК РФ, мнение прокурора Ким Д.О., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора преступление совершено 16.12.2019 в период с 11 до 13 часов на территории домовладения по адресу: <....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый К. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с вменением ему незаконном проникновении в жилище.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный К. не согласен с приговором суда, считает незаконным, несправедливым и необоснованным, и подлежащем изменению. Считает, что имеются основания для переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил переквалифицировать ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как, он знал потерпевшую, он работал у нее, а она не заплатила ему за работу. Считает, что его действиях нет, не законного проникновения в жилище.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного К., просил приговор суда изменить, переквалифицировать ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Прокурор Ким Д.О. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного К. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Наказание, назначенное судом, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия полагает, что приговор в отношении К. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что К. совершил преступление 16.12.2019 в период с 11 до 13 часов на территории домовладения по адресу: <....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия считает верными выводы суда о виновности К. в разбое, в ходе которого он совершил нападение на М. с целью хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, применяя предмет, используемый в качестве оружия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и правильно признал К. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства преступления К. установлена судом на основании показаний самого К., потерпевшей М. свидетелей К., С., В. а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей подтверждены её заявлением в органы внутренних дел от 16.12.2019, согласно которому М. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое применило в отношении нее насилие и похитило денежные средства (т. 1 л.д.9), явкой с повинной К. от 19.12.2019, согласно которой он сообщил, что 16.12.2019 напал на бабушку Лизу по <....>, забрал 3900 руб., в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 134), протоколом опознания от 19.12.2019 в ходе которого, потерпевшей опознан К., который 16.12.2019, находясь на территории домовладения по адресу: <....>, совершил разбойное нападение на М. и похитил у нее денежные средства (т. 1 л.д. 159-132), а также совокупностью иных доказательств.

Все доказательства, изложенные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, противоречий не содержат, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые обстоятельства по делу, в том числе место, время и способ совершения преступления, а обстоятельств, которые бы исключали ответственность К. или влекли за собой переквалификацию его действий, материалы дела не содержат.

Действия К. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что поскольку он был знаком с потерпевшей и работал у нее, то в его действиях нет признака незаконного проникновения в жилище, является необоснованным и опровергается доказательствами, которые подтверждают квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Так, судом с достоверностью установлено, что К. применив насилие в отношении потерпевшей, которая в силу своего престарелого возраста не могла оказать сопротивление К., он насильно завел потерпевшую домой, тем самым незаконно проник в жилище потерпевшей, где К. продолжил свой преступный умысел, направленный на завладения и в последствии завладел денежными средствами потерпевшей, Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен правильно и оснований для переквалификации содеянного К. на ч. 2 ст. 162 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Судом, в вводной части приговора при указании судимостей, судимость по приговору от 13 октября 1999 года указана п. «а,б» ч.1 ст. 166 УК РФ, однако, согласно приговора от 13 октября 1999 года, судим К. был осужден по ст. 166 ч.2 п. «а, б» УК РФ. Судебная коллегия считает, что судом допущена явная техническая ошибка, которая не влияет законность и обоснованность вынесенного приговора суда и на назначенное судом наказание.

При назначении наказания К. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, направленного против собственности и относящееся к категории особо тяжкого преступления, а также, данные о его личности, который характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, при непогашенной и не снятой судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в собственноручном написании явки с повинной и последующих признательных показаниях, имеющих значение для уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т. 2 л.д. 195).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признал особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний К. следует, что если бы был трезвый, то не совершил бы преступление (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 180).

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, при назначении наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом материального положения К. суд нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное наказание К. судом первой инстанции соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом учтено положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.12.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Вид исправительного учреждения К. назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония особого режима.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного К. влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.08.2020 г. в отношении К. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи:

С.В. Николина

О.А. Полякова

Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.