Решение по делу № 2-5150/2024 от 09.07.2024

24RS0056-01-2024-009402-75

Дело № 2-5150/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                            23 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием представителя истца по доверенности Байкаловой Т.И., представителя ответчика ООО «Региональная юридическая служба» по доверенности Соколовой Л.М., представителя ответчика Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по доверенности Агапонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мужикова ФИО9 к ООО «Региональная юридическая служба», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании протокола победителя торгов уклонившимся от заключения договора аукционной комиссии недействительным и понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Мужиков А.В. обратился в суд с данными требованиями к ООО «Региональная юридическая служба», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, просил суд признать торги, проведенные ООО «Региональная юридическая служба» 15 июля 2024 года по реализации транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, 2021 года, государственный регистрационный знак №, VIN: № недействительными; признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, победителем которого определена Ивашкина ФИО10 недействительным.

Требования мотивированы тем, что Мужиков А.В. являлся участником проведенных 04 июня 2024 года в виде открытого аукциона торгов по продаже автомобиля, однако итоговый договор купли-продажи с ним не был заключен, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представители ответчиков Соколова Л.М., Агапонов И.А. просили прекратить производство по делу, поскольку Мужиков А.В. является ненадлежащим истцом.

Представитель истца Байкалова Т.И. возражала против прекращения производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела установлено, что имеются основания для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление … в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 17 февраля 2023 года Колиба В.А. оформила на имя Мужикова А.В. доверенность № № для предоставление её интересов на любых аукционах, торгах, электронных площадках, с правом совершать любые юридически значимые действия, связанные с приобретением на имя Колиба В.А. любого автомобиля, регистрироваться от её имени в качестве участника, в том числе в электронной форме, с использованием электронной цифровой подписи.

Заявление на участие в торгах, а также иные документы были за подписью Колиба В.А., которые направлены за электронной цифровой подписью Мужикова А.В.

Исходя из того, что при оспаривании и признании недействительными публичных торгов и протокола имущественные права затрагиваются Колиба В.А., в данном случае Мужиков А.В. выступает представителем, он является ненадлежащим истцом по заявлению вышеуказанных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мужикова ФИО11 к ООО «Региональная юридическая служба», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании протокола победителя торгов уклонившимся от заключения договора аукционной комиссии недействительным и понуждении к заключению договора.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья                                                     Д.В. Сапожников

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья_____Секретарь суда ________«___»_______________2023г.