Решение от 11.01.2024 по делу № 22К-23/2024 (22К-2475/2023;) от 06.12.2023

Судья Шальнова Н.В. Дело № 22к-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

адвоката Колбашева А.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колбашева А.А. в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 27 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колбашева А.А. в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области Тяпкина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей и постановление следователя по ОВД СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области Тяпкина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Колбашев А.А. в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя по ОВД СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области Тяпкина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы и постановление следователя по ОВД СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области Тяпкина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Колбашева А.А., поданная ст.125 УПК РФ, на постановления следователя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колбашев А.А просит отменить обжалуемое постановление суда. Полагает, что следователем при назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы нарушены требования ст.ст.195, 198 УПК РФ. Считает, что следователем было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Указывает на то, что постановление следователя о прекращении уголовного дела нарушает права потерпевшей, в том числе, положения ст.155 УПК РФ. Отмечает, что потерпевшая полагает о наличии достаточных оснований для выделения материалов дела и проведения проверки в отношении должностных лиц, ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, чего следователем сделано не было. Со ссылкой на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, полагает, что суд при принятии решения дал оценку имеющимся в материале дела доказательствам, что недопустимо при проверке постановления следователя о прекращении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно посчитал, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Колбашев А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А., считая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст.125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ тот же следователь, установив, что смерть ФИО6 наступила в результате допущенных ею же нарушений правил дорожного движения, прекратил в отношении нее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены все установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, что послужило основанием для принятия обоснованного решения о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Приведенные в постановлении следователя выводы об отсутствии в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ последовательны и основаны на совокупности полученных в ходе предварительного следствия доказательствах. Установив, что смерть ФИО6 наступила в результате нарушения ею п.п. 2.1.2, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, следователь пришел к обоснованному выводу о том, что причинение смерти самой себе в результате дорожно-транспортного происшествия не образует признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были грубо нарушены права потерпевшей, несостоятелен, поскольку постановление следователя соответствует ст.ст.212,213 УПК РФ, вынесено им в пределах его полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, мотивируя свой вывод тем, что следователь, являясь самостоятельным должностным лицом, вправе самостоятельно направлять ход предварительного следствия и суд в этом случае не вправе обязывать следователя проводить какие-либо следственные или процессуальные действия. В этой части доводы апелляционной жалобы необоснованные. Кроме того, указанное ходатайство стороны защиты рассмотрено следователем в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения которого следователь отказал в его удовлетворении с приведением мотивов такого решения. Тот факт, что оба обжалуемых постановления вынесены следователем в один и тот же день не свидетельствует о незаконности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и на том основании, что следователем не принято решение о выделении материалов уголовного дела для проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц, ответственных за содержание участка дорога, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанный вывод мотивирован судом первой инстанции надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в своем постановлении дал оценку имеющимся в материале дела доказательствам, не обоснован, поскольку суд, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, не давал им оценку, каких-либо выводов о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости тех или иных доказательств не приводил.

Таким образом, состоявшееся судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░