Решение по делу № 66а-1911/2020 от 15.09.2020

    Судья Хузяхралов Д.О.                               Дело №66а-1911/2020     (номер дела в суде первой инстанции    3а-977/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     13 октября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Грязнове Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галицкого Дениса Григорьевича о признании недействующим с момента принятия пункта 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в редакции Указа Губернатора Пермского края от 31 марта 2020 года № 26, в части обязательного использования перчаток, по частной жалобе Галицкого Дениса Григорьевича на определение Пермского краевого суда от 7 июля 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Пермского края издан Указ от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (далее также Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23), который 30 марта 2020 года размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, а также 6 апреля 2020 года опубликован в печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 14.

В Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 вносились изменения указами Губернатора Пермского края от 31 марта 2020 года № 26, от 4 апреля 2020 года № 30, от 6 апреля 2020 года № 31, от 13 апреля 2020 года № 33, от 17 апреля 2020 года № 40, от 24 апреля 2020 года № 50, от 27 апреля 2020 года № 51, от 30 апреля 2020 года № 56, от 6 мая 2020 года № 59, от 8 мая 2020 года № 60, от 18 мая 2020 года № 62, от 20 мая 2020 года № 67, от 27 мая 2020 года № 69, от 5 июня 2020 года № 74, от 15 июня 2020 года № 79, от 16 июня 2020 года № 82, от 19 июня 2020 года № 87, от 22 июня 2020 года № 88, от 26 июня 2020 № 90, от 30 июня 2020 № 91, от 2 июля 2020 года № 92, которые были размещены на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru в день его принятия, кроме Указа от 4 апреля 2020 года № 30, который размещен на официальном интернет-портале 6 апреля 2020 года.

Со 2 апреля 2020 года вступили в силу изменения, внесенные Указом Губернатора Пермского края от 31 марта 2020 года № 26, в Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23, о введении пункта 5.3, согласно которому физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

Административный истец Галицкий Д.Г. обратился в Пермский краевой суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что вирус, вызывающий COVID-19, не выделяется через кожу человека и не проникает в организм через кожу, что являлось общеизвестным на момент принятия оспариваемой нормы, поэтому перчатки являются средством защиты кожи рук и не имеют прямого отношения к предотвращению распространения COVID-19.

Полагает, что оспариваемая норма не соответствует определению ограничительных мер (карантина), имеющемуся в статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», так как не имеет прямого отношения к предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, кроме того, оспариваемая норма обязывает административного истца приобретать и использовать перчатки, что создает не только дополнительные расходы, но и неудобства – приходится постоянно следить за наличием перчаток, так как в их отсутствие его могут подвергнуть административному штрафу или отказать в допуске в общественное место, в том числе, в суд.

Галицкий Д.Г. просил суд признать не действующим с момента принятия пункт 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23, в редакции Указа Губернатора Пермского края от 31 марта 2020 года № 26, в части обязательного использования перчаток.

Определением Пермского краевого суда от 7 июля 2020 года административное исковое заявление Галицкого Дениса Григорьевича о признании недействующим с момента принятия пункт 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в редакции Указа Губернатора Пермского края от 31 марта 2020 года № 26, в части обязательного использования перчаток, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Галицкий Д.Г. просил определение Пермского краевого суда от 7 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения его административного искового заявления отменить.

Прокуратура Пермского края представила возражения относительно частной жалобы, в которых просила указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриев М.С. в заключении полагал определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Галицкий Д.Г. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия пункта 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23, в редакции Указа Губернатора Пермского края от 31 марта 2020 года № 26, в части обязательного использования перчаток.

Определением Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года вышеуказанное административное исковое заявление было принято к производству, на 7 июля 2020 года назначено предварительное судебное заседание.

Оставляя административное исковое заявления Галицкого Д.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Пермского краевого суда имеется возбужденное ранее административное дело № 3а-766/2020 по административным исковым заявлениям Лукова Александра Игоревича о признании недействующим пункта 5.2 указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (в редакции указов от 31 марта 2020 года № 26, от 4 апреля 2020 года № 30, от 17 апреля 2020 года № 40, от 24 апреля 2020 года № 50, от 30 апреля 2020 года № 56, от 6 мая 2020 года № 59, от 8 мая 2020 года № 60, от 18 мая 2020 года № 62, от 20 мая 2020 года № 67, от 27 мая 2020 года № 69); Батищева Евгения Валерьевича о признании недействующими Изменений, которые вносятся в указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», утвержденных указом Губернатора Пермского края от 31 марта 2020 года № 26; Утяганова Эдуарда Хабибрахмановича, Утягановой Татьяны Юрьевны, Абдулова Айвара Альбертовича, Балезина Романа Владимировича, Белоусова Максима Викторовича, Бузикова Романа Раисовича, Выльдурова Алексея Владимировича, Габова Алексея Алексеевича, Гумаровой Фанизы Шакировны, Калашникова Сергея Владимировича, Кетова Николая Владимировича, Кожевниковой Виктории Игоревны, Кучина Вадима Викториновича, Лесникова Владимира Борисовича, Макарова Александра Валерьевича, Мансурова Вадима Маратовича, Манасян Лусины Мельсоновны, Морозовой Татьяны Леонидовны, Плотникова Андрея Васильевича, Подборцова Юрия Николаевича, Полуянова Дмитрия Анатольевича, Порошина Сергея Леонидовича, Посягина Алексея Павловича, Седина Евгения Владимировича, Соловьева Константина Дмитриевича, Сырбачевой Жанны Сергеевны, Фокина Виталия Александровича, Хорошева Юрия Николаевича, Царькова Александра Александровича, Цыпляева Игоря Геннадьевича, Шакирова Рустама Равилевича, Шестакова Игоря Анатольевича о признании недействующим пункта 14 Изменений, которые вносятся в Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», утвержденных указом Губернатора Пермского края от 31 марта 2020 года № 26, по которому 25 июня 2020 года Пермским краевым судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 216 КАС РФ признание судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части влечет невозможность применения этого акта или его отдельных положений с указанной судом даты.

Из приведенных выше процессуальных норм в их системном единстве следует, что один и тот же нормативный акт или его отдельные положения не могут быть предметом судебной проверки по требованиям нескольких административных истцов, рассматриваемых в рамках отдельных административных дел без объединения их в одно производство.

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в полном объеме, поскольку производство по данному делу направлено на защиту прав, свобод и законных интересов не только административных истцов, но и неопределенного круга лиц.

С учетом того, что по требованию, предъявленному административным истцом по данному делу, в производстве Пермского краевого суда имеется не вступившее в законную силу решение суда от 25 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления административного искового заявления Галицкого Д.Г. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции должен был в порядке статьи 212 КАС РФ объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения настоящее административное дело с административным делом № 3а-766/2020, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 212 КАС РФ суд в порядке, предусмотренном статьей 136 КАС РФ, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта.

Согласно части 1 статьи 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Частью 7 статьи 136 КАС РФ предусмотрено, что после объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Из смысла названной нормы следует, что объединение административных дел является правом, а не обязанностью суда. При этом обязательными условиями для принятия такого процессуального решения являются не только формальная однородность административных дел и совпадение лиц, являющихся сторонами административного дела, но и установление объективной целесообразности разрешения и рассмотрения административных исковых требований в одном процессе, когда одно заявленное административное исковое требование непосредственно связано с другим требованием, и правильное разрешение одного из них будет способствовать правильному разрешению другого.

Как указано выше, административное исковое заявление Галицкого Д.Г. принято к производству Пермского краевого определением суда от 17 июня 2020 года, предварительное судебное заседание было назначено на 7 июля 2020 года.

При обращении в суд с административным иском Галицкий Д.Г. ходатайств об объединении дел не заявлял. По состоянию на 7 июля 2020 года - дату предварительного судебного заседания по настоящему административному делу, административное дело № 3а-766/2020 было рассмотрено по существу и 25 июня 2020 года по нему принято решение.

В частной жалобе административный истец указал, что истцы в административном деле № 3а-766/2020 не заявляли о тех не соответствиях нормативного правового акта, на которые указывает административный истец Галицкий Д.Г., соответственно административный ответчик не представлял никаких доказательств по вопросу предотвращения заражения с помощью перчаток, в связи с чем доводы административного истца Галицкого Д.Г. в административном деле № 3а-766/2020 не были рассмотрены, поэтому оснований для оставления без рассмотрения административного иска Галицкого Д.Г. не имелось. Право административного истца на судебную защиту со всесторонним и детальным рассмотрением его доводов в суде первой инстанции сокращено, что является нарушением статей 19, 46, 55 Конституции и статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку другие основания для оспаривания Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 в редакции Указа Губернатора Пермского края от 31 марта 2020 года № 26, чем были заявлены в административном деле № 3а-766/2020 не являются основанием для повторной судебной проверки этого нормативного правового акта с учетом положений статьи 217 КАС РФ, которыми установлен специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Соответствие процедуры принятия нормативного правового акта не может быть предметом повторной судебной проверки с учетом положений статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми установлен специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании Галицким Д.Г. норм процессуального законодательства, с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского краевого суда от 7 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Галицкого Дениса Григорьевича - оставить без изменения, частную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

    Судья                                 А.Е. Бушмина