Решение по делу № 33-232/2021 от 17.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                          Дело № 33- 232/2021

(33-7533/2020)

                                                                                                                         Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-353/2020 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Долматовой Татьяне Николаевне, Сичкаренко Олегу Павловичу и Рамзаеву Вадиму Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Долматовой Т.Н.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 12 октября 2020 г.,

(судья Белоусов Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Федеральная служба судебных приставов России (далее – истец, ФССП России) обратилась в суд с иском, о взыскании, с учётом уточнений требований, солидарно с Долматовой Т.Н., Сичкаренко О.П., Рамзаева В.Н. (далее – ответчики, должностные лица, работники) сумму материального ущерба в размере 31000 рублей и судебные расходы 13000 рублей, обосновав свои требования тем, что ответчики, замещая должности судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, в период своей работы ненадлежащим образом исполняли возложенные на них должностные обязанности при исполнении решения мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района Воронежской области, выдавшего исполнительный лист № № о взыскании с Серова В.С. в пользу Спирина В.А. 21000 рублей, который был предъявлен для принудительного исполнения в Левобережный РОСП г. Воронежа. 12.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Серова В.С. денежных средств в пользу Спирина В.А., которое 01.03.2016 было объединено с другими исполнительными производствами в сводное №-СД, в рамках которого 10.12.2015 судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа из Пенсионного фонда РФ получена информация о том, что должник работает в Воронежском региональном отделении Российского благотворительного фонда ветеранов войны, труда и вооруженных сил. Однако исполнительный лист направлен по месту работы Серова В.С. лишь в апреле 2016 года, который был возвращен без исполнения в связи с увольнением должника 01.04.2016. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.06.2016 период с 10.12.2015 по апрель 2016 года признан периодом бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.11.2018 в пользу Спирина В.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны РФ взыскан ущерб в размере 21000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Определением того же районного суда от 26.03.2019, с учётом определения о внесении в него исправлений от 24.04.2019, в пользу Спирина В.А. взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей и платежными поручениями № от 19.03.2019 и № от 04.10.2019, указанные денежные средства были перечислены из федерального бюджета взыскателю. Как указано истцом, в результате установленных решениями судов незаконных действий ответчиков, казне Российской Федерации причинён ущерб на требуемую к возврату сумму и просит взыскать её с них в солидарном порядке (т. 1 л.д. 3-5, 56-59).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 12.10.2020 иск ФССП России удовлетворён частично, с ответчиков взыскана солидарно в порядке регресса лишь сумма судебных издержек (т. 1 л.д. 221-223).

В апелляционной жалобе ответчика Долматовой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанности установленных, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, при этом неправильное применение норм материального права выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а нарушение и неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, приняв по делу новое решение об отказе бывшему работодателю в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 229-231).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от апеллянта, ответчика Рамзаева В.Н. и представителя истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц, участвующих в деле, других ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции ранее, вступившим в законную силу 26.07.2016 решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.06.2016, было признано незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа соответчиков Сичкаренко О.П., Рамзаева В.Н., Долматовой Т.Н. в рамках принудительного исполнения каждым из них в период с 10.12.2015 по апрель 2016 решения мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района Воронежской области о взыскании с Серова В.С. в пользу Спирина В.А. денежных средств в размере 21000 рублей в рамках возбужденного 12.11.2015 на основании исполнительного листа № № от 14.10.2015 исполнительного производства №-ИП, объединённое 01.03.2016 в сводное - №-СД (л.д. 19-21, 68-73, 93-190, 215-217).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 14.12.2018 решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.11.2018 в пользу Спирина В.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны РФ взыскан ущерб в размере 21000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а определением от 26.03.2019 с учётом определения о внесении в него исправлений от 24.04.2019 также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, перечисленные из федерального бюджета в пользу взыскателя платежными поручениями: № от 19.03.2019 и № от 04.10.2019, соответственно указанные денежные средства были перечислены из федерального бюджета взыскателю (л.д. 13-14, 22-27).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 11, 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регламентирована, а потому правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, включая срок исковой давности по обращению работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Решение суда обжаловано только ответчиком Долматовой Т.Н. и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является предметом проверки судебной коллегии только по апелляционной жалобе этого физического лица в пределах изложенных в ней доводов.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФССП России предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного оплатой 04.10.2019 судебных расходов по ранее рассмотренному спору, районным судом правомерно исчислен срок исковой давности относительно этой части иска бывшего работодателя, датированного 07.08.2020.

Доводы апеллянта относительно неправомерности взыскания причинённых соответчиками убытков в солидарном порядке ввиду необходимости разграничения по степени вины и размеру ответственности каждого из бывших судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились в разное время как исполнительное производство №-ИП, так и сводное №-СД, заслуживают внимания, однако в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как апеллянт на эти обстоятельства не ссылалась в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, при этом на основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с этим, обращаясь с иском о взыскании с Долматовой Т.Н. в порядке регресса убытков в виде судебных расходов на представителя, которые ранее были взысканы с ФССП РФ по определению Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019, с учётом определения о внесении в него исправлений от 24.04.2019, в пользу Спирина В.А. и исполнены истцом, истец в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1069-1070 ГК РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие вину этого ответчика в несении убытков истца по выплате взыскателю судебных расходов, понесённых в рамах рассмотрения иного дела, в требуемом к компенсации размере.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», для возникновения оснований возмещения вреда, причинённого по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены: противоправность его постановления, действия либо бездействия; вина в причинении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; причинная связь между поведением должного лица и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и доказанность его размера.

Убытки истца ввиду исполнения решения суда о взыскании в пользу Спирина В.А. судебных расходов на представителя по другому гражданскому делу имеют иную правовую природу, чем те расходы, которые связаны со взысканием убытков, причинённых непосредственно ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, и с учётом правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах гражданского законодательства.

Возмещённые истцом расходы на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями (бездействием) Долматовой Т.Н. по исполнению судебного акта, поскольку они связаны с обращением Спирина В.А. в суд с иском к ФССП РФ о взыскании в принудительном порядке ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, неправильно истолковав указанные нормы материального права, касающиеся прямого действительного ущерба в их системном единстве, ошибочно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Долматовой Т.Н. в порядке регресса денежной суммы в качестве убытков, понесённых ФССП РФ в связи с выплатой взысканных в пользу Спирина В.А. судебных расходов на представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, что влечёт отмену состоявшегося по данному делу судебного акта в касающейся прав и законных интересов ответчика Долматовой Т.Н. части.

По иным основаниям и другими участвующим в деле лицами решения районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Долматовой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 12 октября 2020 г. отменить в части взыскания с Долматовой Татьяны Николаевны в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Долматовой Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: