Решение от 03.05.2024 по делу № 8Г-8274/2024 [88-10237/2024] от 08.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10237/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 3 мая 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрел гражданское дело 22MS0008-01-2017-002600-48 по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кудрявцева Александра Ивановича,

по кассационной жалобе Кудрявцева Александра Ивановича на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2023 г.,

установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 10 ноября 2017 г. с Кудрявцева А.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/2214-0002844 от 27 января 2014 г. в размере 427 309.27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 30 июля 2021 г. произведена замена стороны взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Кудрявцев А.И. обратился с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2017 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2023 г. заявление Кудрявцева А.И. удовлетворено, судебный приказ отменен.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2023 г. вышеуказанное определение отменено, производство по заявлению Кудрявцева А.И. прекращено.

В кассационной жалобе Кудрявцевым А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Кудрявцева А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО).

11 июля 2023 г. Кудрявцев А.И. обратился к мировому судье с требованием отменить судебный приказ от 10 ноября 2017 г., также просил восстановить срок на подачу заявления об его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2023 г. заявление Кузнецова А.И. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения. Определение мирового судьи вступило в законную силу.

Обращаясь к мировому судье 9 августа 2023 г. повторно с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу, Кудрявцев А.И. ссылался на те же обстоятельства, а именно на неполучение им судебного приказа.

Мировой судья, разрешая ходатайство, руководствуясь статьями 35, 112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что сведений о получении копии судебного приказа должником в материалах дела нет, а также, согласно трудовой книжки в период с 12 августа 2013 г. по 4 сентября 2019 г. заявитель проходил службу в СУ СК РФ по Иркутской области, пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, а судебный приказ – отмене.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что имеется вступившие в законную силу определение от 14 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления Кудрявцева А.И. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, пришел к выводу, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, об отмене определения суда первой инстанции и прекращении производства по заявлению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и являются обоснованными, нарушения норм процессуального права не выявлено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу определение суда, которым разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отказано в его восстановлении и соответственно в отмене судебного приказа, правомерно прекратил производство по данному заявлению, придя к выводу, что они тождественны.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные на объяснения уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в жалобе не приведено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░