Решение по делу № 10-19534/2024 от 02.09.2024

Судья Фильченко М.С. Дело № 10-19534

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                                                       05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитников – адвокатов Краснова С.В., Крылова М.В., Волошина П.А., Золкина Е.Д., представивших удостоверения и ордера, подсудимых Умнова С.П., Абакумова И.В., Семенова А.С., Копьёвой Е.В., представителя заинтересованных лиц адвоката Васильевой С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Копьёвой Е.В., адвокатов Золкина Е.Д., Крылова М.В., Краснова С.В., представителя адвоката Васильевой С.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года, которым в отношении

Умнова С.П., Абакумова И.В., Семенова А.С., Копьёвой Е.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 05 ноября 2024 года.

Продлен арест на имущество на 03 месяца, то есть до 05 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимых Умнова С.П., Абакумова И.В., Семенова А.С., Копьёвой Е.В., адвокатов Краснова С.В., Крылова М.В., Волошина П.А., Золкина Е.Д., представителя заинтересованных лиц адвоката Васильевой С.Ю., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года срок содержания подсудимым Умнову С.П., Абакумову И.В., Семенову А.С., Копьёвой Е.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 05 ноября 2024 года; продлен арест на имущество на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 ноября 2024 года на следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое здание по адресу: адрес, адрес, ..., кадастровой стоимостью - сумма;

- жилое помещение по адресу: адрес. адрес. адрес, адрес, площадью 37 кв.м., кадастровой стоимостью - сумма;

- жилое здание по адресу: адрес. адрес, ..., кадастровой стоимостью - сумма;

- нежилое здание, расположенное по адресу: адрес. адрес, ..., кадастровой стоимостью - сумма;

- жилое здание, расположенное по адресу; адрес. адрес..., кадастровой стоимостью - сумма;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес. адрес, ..., кадастровой стоимостью - сумма;

- жилое помещение по адресу: адрес, ..., кадастровой стоимостью - сумма;

- земельный участок по адресу: адрес. адрес, ... кадастровой стоимостью - сумма;

- жилое здание по адресу: адрес. адрес, ..., кадастровой стоимостью - сумма;

- жилое помещение по адресу ... адрес, ...., кадастровой стоимостью - сумма;

- нежилое здание по адресу: адрес, ..., кадастровой стоимостью - сумма;

- нежилое здание по адресу: адрес, ..., кадастровой стоимостью - сумма;

- жилое помещение по адресу: адрес, ..., кадастровой стоимостью - сумма;

- жилое помещение по адресу: адрес, ... - сумма;

- земельный участок по адресу; адрес. адрес, вблизи адрес, адрес, ..., кадастровой стоимостью - сумма;

- жилое помещение по адресу: адрес, ... адрес, адрес, ...., кадастровой стоимостью - сумма;

- жилое помещение по адресу: адрес, ... - сумма;

- жилое помещение по адресу: адрес, адрес, ... стоимостью - сумма;

- жилое помещение по адресу: адрес, ... - сумма

- денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе обыска по месту жительства сестры обвиняемого Умнова С.П. - фио 05.07.2022 по адресу: адрес; с сохранением ранее наложенных запретов собственникам имущества распоряжаться им, в том числе путем совершения сделок, направленных на отчуждение имущества и обременение прав на данное имущество, запретив владельцам и доверенным лицам совершать любые действия по распоряжению денежными средствами на счетах.

В апелляционной жалобе адвокат Золкин Е.Д. в интересах Абакумова И.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы суда о возможности Абакумова И.В. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников производства, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; нет сведений о том, какими связями располагает Абакумов И.В. и какое влияние это оказывает на уголовное дело; просит отменить постановление суда, избрать Абакумову И.В. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимая Копьева Е.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; члены ее семьи, дочь и мама нуждаются в ее поддержке; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; находясь под стражей, она не может осуществлять свою защиту; просит отменить постановление суда, изменить ей меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов М.В. в интересах Семенова А.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы суда о возможности Семенова А.С. скрыться от суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; не согласен с выводами суда о том, что не изменились основания содержания под стражей; обвинение не конкретизировано; медицинские документы свидетельствуют о наличии заболеваний; не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения; мера пресечения продлена исключительно из-за тяжести преступления; имеется согласие собственника жилья для возможности нахождения под домашним арестом; Семенов А.С. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; также постановлением продлен арест на имущество родственников Семенова А.С., доход которых не выяснялся и не учтено наличие ежегодных доходов Семенова А.С., в том числе субсидии на жилье; просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов С.В. в интересах Умнова С.П. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы суда о возможности Умнова С.П. скрыться от суда, оказать давление на участников производства, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; просит отменить постановление суда, избрать Умнову С.П. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.Ю. в интересах Звертовской (Умновой) М.П., фио, фио, фио, фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; фио (фио) М.П., фио, фио, фио, фио, на чье имущество наложен и продлен арест, не несут материальную ответственность за действия своего родственника, являющегося обвиняемым; отсутствует связь между совершением преступления и появлением имущества, которое приобретено за счет средств указанных лиц на законных основаниях; основания для наложения ареста на имущество отсутствовали; инкриминируемые деяния совершены в период 2013-2018 годов; объекты в адрес приобретены за счет личных накоплений фио, а брат Умнов С.П. не имеет отношения к объектам недвижимости; имеются документы, подтверждающие законность совершения сделок, и фио не принадлежало; нет оснований полагать, что имущество было получено в результате преступных действий; просит постановление о продлении ареста на имущество отменить.

В судебном заседании подсудимые Умнов С.П., Абакумов И.В., Семенов А.С., Копьёва Е.В., адвокаты Краснов С.В., Крылов М.В., Волошин П.А., Золкин Е.Д., представитель заинтересованных лиц адвокат Васильев С.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Умнову С.П., Абакумову И.В., Семенову А.С., Копьёвой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Умнову С.П., Абакумову И.В., Семенову А.С., Копьёвой Е.В., и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Умнова С.П., Абакумова И.В., Семенова А.С., Копьёвой Е.В. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ст. 111 УПК РФ, одной из мер процессуального принуждения, применяемого в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, является арест имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания, по которым был наложен арест на имущество, в настоящее время не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, также не возникло.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества наложен арест на имущество, указанное в резолютивной части постановления, который был продлен в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, и всем им, как представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Умнова С.П., Абакумова И.В., Семенова А.С., Копьёвой Е.В., и продлении ареста на имущество, указанное в резолютивной части постановления, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

1