Решение по делу № 33-4875/2022 от 28.02.2022

Судья И.А. Сычев            УИД16RS0046-01-2021-017643-90

дело №2-7688/2021

                  № 33-4875/2022

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства города Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования город Казани» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Александра Ефимовича Дуна возмещение вреда в размере 470 106 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на получение метеорологической справки в размере 565 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 346 рублей, возмещение государственной пошлины 8 007 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя А.Е. Дуна – Е.А. Дуна, представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» А.Р. Быковой, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

А.Е. Дун обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО города Казани»), муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани), муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани»), муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани») о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником частного дома <адрес>.

2 июля 2021 года после дождя произошло переполнение дренажного канала, протекающего вдоль улицы Гривская, в результате чего вода разлилась на большой территории, затопив земельные участки и дома <адрес>.

Уровень воды поднялся до высоты 1 м 20 см, под потолок были затоплены подвалы, вода зашла на первые этажи домов.

По факту затопления представителями МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани» составлен акт осмотра, которым зафиксировано затопление дома истца.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилых помещений и имущества, расположенных по адресу: <адрес> составляет 470 106 рублей.

По мнению истца затопление произошло в связи с разливом дренажного канала ввиду его ненадлежащей эксплуатации, полномочия по организации водоотведения возложены на МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО города Казани», содержание и техническую эксплуатацию дренажного канала осуществляет МУП «Водоканал». Дренажный канал также используется как часть городской ливневой системы водоотведения.

Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 470 106 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 750 рублей, расходы на получение метеорологической справки в размере 565 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 346 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Е. Дуна – Е.А. Дун поддержал исковые требования.

Представители ответчиков ИКМО города, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани», МУП «Водоканал» иск не признали.

Представители ответчиков МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани», МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО города Казани», представитель третьего лица МУП «Городское благоустройство» в судебное заседание не явились, извещены.

            Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель ответчиков ИКМО города Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани» А.Н. Шарифуллина просит решение суда отменить, указывая, что ИКМО города Казани является ненадлежащим ответчиком. Дренажный канал по улице Гривская города Казани передан в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», на содержание дрены МУП «Водоканал» выделяются субсидии. Ливневая канализация вблизи улицы Гривская передана в хозяйственное ведение МУП «Городское благоустройство ИКМО города Казани», которое обязано содержать имущество в надлежащем состоянии. Также выражает несогласие со взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

        В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО города Казани» К.Ю. Стахеева ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что дренажный канал, переданный в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», предназначен для удаления дренажных, подземных и фильтрационных вод, проникающих через тело и основание дамбы и не относится к центральной ливневой канализации. Ливневая канализация вблизи улицы Гривская передана в хозяйственное ведение МУП «Городское благоустройство». ИКМО города Казани уполномочен на организацию водоснабжения, но не эксплуатирует дрену и сети ливневой канализации самостоятельно; доказательств вины ИКМО города Казани в причинении вреда истцу не имеется. Также считает, что расходы на получение метеорологической справки взысканию не подлежат, поскольку справка была получена истцом в досудебном порядке; расходы на представителя являются завышенными.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что А.Е. Дун является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, 2 июля 2021 года произошло подтопление указанных дома и земельного участка, о чем МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани» составлен акт. При визуальном обследовании выявлено подтопление всего земельного участка, фундамента дома, наружной веранды и хозяйственной постройки. При визуальном обследовании дома выявлено наличие воды на всем первом этаже на уровне середины плинтуса, наличие воды во входной группе; расслоение нижней части мебели (шкафа-купе, кухонного и спального гарнитура, столов, стульев), дверей; на полу располагался телевизор в коробке, стиральная машина в коробке.

Как следует из справки ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» с 23 часов 05 минут 31 июня 2021 года до 0 часов 20 минут 1 июля 2021 года был дождь, количество осадков 0,6 мм, с 18 часов 20 минут 1 июля 2021 года до 3 часов 40 минут 2 июля 2021 года дождь, количество осадков 29,1 мм, 2 июля 2021 года с 6 часов до 18 часов 50 минут дождь, количество осадков 1,9 мм. Опасные метеорологические явления не наблюдались.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю П.А.П..

В соответствии с заключением №А-21-1079 от 10 августа 2021 года стоимость возмещения ущерба с учетом имущества составляет 470 106 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению ущерба истцу является ИК МО города Казани, поскольку подтопление принадлежащего истцу имущества произошло в результате ненадлежащей организации системы ливневого водоотведения, обязанность по организации которой возложена на муниципальное образование.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

При рассмотрении дела представитель ответчику МУП «Водоканал» пояснял, что дренажные каналы не относятся к централизованным системам ливневой канализации, не предназначены для отвода ливневых и сточных вод.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора города Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИКМО города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения действующего законодательства на ИКМО города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» возложена обязанность устранить нарушения требований действующего федерального законодательства, в частности, вывести сточную канализацию дождевых вод из дренажных каналов комплекса гидротехнических сооружений инженерной защиты города Казани (повсеместно по городу Казани).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года указанное заочное решение от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Установлено, что прокурором Кировского района города Казани в адрес ИКМО города Казани, МУП «Водоканал» 7 октября 2021 года было вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства по факту рассмотрения коллективного обращения жителей домов по улице Гривской города Казани о нарушениях при эксплуатации дрены.

Из ответа ИКМО города Казани следует, что на момент строительства коллекторов водоотведение было предусмотрено с учетом выпуска стоков в дренажные каналы; в связи с отсутствием технической возможности для отведения ливневых стоков в центральную ливневую канализацию МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани» выдавались технические условия на отвод поверхностных сточных вод по рельефу местности.

Правилами благоустройства города Казани, утвержденными решением Казанской городской думы от 18 октября 2006 года №4-12, предусмотрено, что содержание и эксплуатация магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации в городе осуществляются на основании договоров, заключенных со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Не допускается подтопление улиц, зданий, сооружений, образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных, ливневых устройств, систем, сетей и сооружений, а также сброс, откачка или слив воды на газоны, тротуары, улицы и дворовые территории (пункты 61, 64).

Следует отметить, что организация отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года, которым на ИКМО города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» была возложена обязанность вывести сточную канализацию дождевых вод из дренажных каналов комплекса гидротехнических сооружений инженерной защиты города Казани (повсеместно по городу Казани), в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на ИКМО города Казани обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дренажный канал и ливневая канализация переданы в хозяйственное ведении других организаций, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Размер ущерба, определенный на основании заключения №А-21-1079 от 10 августа 2021 года, сторонами не обжалован.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на получение метеорологической справки в размере 565 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 346 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, указанные расходы с учетом положений вышеназванных норм права и размера удовлетворенного основного требования подлежат взысканию с ИКМО города Казани в пользу А.Е. Дуна в заявленном размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы А.Е. Дуна представлял Е.А. Дун.

Стоимость юридических услуг в соответствии с заключенным между А.Е. Дуном и Е.А. Дуном договором на оказание юридических услуг от 20 июля 2021 года составили 25 000 рублей и была оплачена истцом с учетом комиссии в размере 25 750 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 7 сентября 2021 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По мнению судебной коллегии, с учетом того обстоятельства, что А.Е. Дун не обладает квалифицированными юридическими познаниями, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав воспользовался платными услугами профессионального юриста, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судом обоснованно взысканы расходы на представителя в вышеназванном размере.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства города Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования город Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи