Решение по делу № 11-80/2017 от 31.01.2017

Мировой судья Силантьева И.М.

№ 11-80/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ложкаревой О.А.,

при секретаре Палкиной Ю.С.,

с участием истца Патрушевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания «Юнэкс» о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания «Юнэкс» Молчановой Р. С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 31.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Патрушева И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс», в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере < данные изъяты > за приобретенный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, убытков < данные изъяты >, компенсации морального вреда < данные изъяты >, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.11.2015 между истцом и ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» был заключен договор на оказание юридических услуг < № >, по которому истцом было уплачено < данные изъяты > Услуга в рамках данного договора ответчиком была оказана ненадлежащего качества, истцу не была оказана профессиональная юридическая помощь, при подписании договора ответчик ввел истца в заблуждение, пообещав оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, подбор судебной практики, подготовка запроса в паспортный стол, подготовка заявления о выдаче судебного решения, подготовка заявления в Администрацию г. Екатеринбурга. Сотрудник исполнителя выдал несколько запросов, которые были составлены неверно.

31.03.2016 истец направила ответчику претензию, однако ответчик никаких действий для досудебного урегулирования спора не предпринял, чем истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства < данные изъяты >, проценты < данные изъяты >, убытки < данные изъяты >, штраф. Компенсацию морального вреда < данные изъяты >.

Мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, 31.05.2016 постановлено заочное решение, которым исковые требования Патрушевой И.В. удовлетворены.

Представителем ответчика на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, указывая, что, решение суда незаконно и необоснованно по следующим причинам: при вынесении решения судом не учтено, что по условиям договора об оказании юридических услуг не определен срок их оказания. По условиям договора с истцом ответчиком были подготовлены и направлены запросы на получение документов из государственных органов, а после получения ответов от них были подготовлены документы в соответствии с предметом договора. После их подготовки истец неоднократно приглашалась в офис ответчик для их получения и подписания акта выполненных работ, на что отвечала отказом. Также судом не учтено, что истцом был подписан акт выполненных работ на сумму < данные изъяты >.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что после оплаты денежных средств по договору ее уговорили подписать данный акт, но никаких действий по нему так и не было выполнено. Никаких документов в виде полученных ответов на запросы ответчика или подготовленных документов после их получения ей не передавалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав истца, обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору оказания юридических услуг, регулируются нормами гражданского законодательства, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно установлено, что между Патрушевой И.В. (исполнитель) и ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг < № >, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности по оказать юридические услуги заказчику, а именно: правовой анализ ситуации и документов, подбор судебной практики, запрос в паспортный стол, запрос в Государственный архив Свердловской области, подготовка заявления о выдаче судебного решения, подготовка заявления в Администрацию г. Екатеринбурга, при необходимости составление иных документов в интересах заказчика и в рамках данного Договора, консультативное сопровождение.

На основании п. 3.1 договора общая сумма по договору составляет < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > предварительная плата 30.11.2015, и < данные изъяты > - 25.12.2015.

Истец обязательства по оплате договора выполнила надлежащим образом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 9).

Ввиду бездействия исполнителя, истец была вынуждена обратиться к другому юристу.

01.04.2016 между Патрушевой И.В. (доверитель) и Ж. (поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого по поручению доверителя поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя по вопросу изучения судебной практики по поставленным вопросам доверителя и даче ему заключения по делам о признании гражданина членом семьи нанимателя, признании права пользования в порядке соцнайма, о процессе рассмотрения данных дел; изготовление искового заявления по данному спору к администрации г. Екатеринбурга; представительство в суде; выполнять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения (л.д. 10).

На основании п. 3.3 договора общая сумма по договору составляет < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > предварительная оплата в день подписания договора, < данные изъяты > до даты заседания. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены кассовые чеки на сумму < данные изъяты > и < данные изъяты >

Таким образом, истцом доказан факт и размер понесенных убытков на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 истец в письменной претензии, в тот же день полученной ответчиком, отказался от исполнения договора и требовал возврата денежных средств, уплаченных им по договору (л.д.11).

Мировым судьей правильно установлено, что исполнение указанного договора < № > в части осуществления подготовки правового анализа ситуации и документов по делам, связанным с признанием права на жилое помещение, сбора документов, порядке и месте их получения, а также подбора судебной практики, не было осуществлено надлежащим образом. Для исполнения договора ответчик лишь распечатал формальные запросы. Необходимые документы истец получала самостоятельно, что подтверждено показаниями сторон и представленными письменными доказательствами.

Представленный стороной ответчика акт об оказании юридических услуг < № > от 14.12.2015 на сумму < данные изъяты > судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по данному делу в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, доказательства наличия указанных причин ответчиком не представлены.

Так, ответчику направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует адресу места нахождения юридического лица в соответствии с положениями ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако вся корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи с указанием почты за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела и в рамках своей позиции по делу не был лишен права представлять свои доказательства, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данной причины уважительной и принятия в качестве дополнительного доказательства по делу акт < № > от 14.12.2015 на сумму < данные изъяты >.

Поскольку мировым судьей было установлено нарушение прав истца, как потребителя и принят отказ от исполнения договора, то правильно определено к взысканию сумма оплаченных денежных средств по договору в размере < данные изъяты >.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.05.2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░