Решение по делу № 33-5739/2020 от 16.11.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-2667/2020 г.

                                     (№ 33-5739/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автономный Дом» Молодцова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 г., по иску Осетрова ... к ООО «Автономный дом» о признании договора участия в долевом строительстве действующим, признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, обязании передать объект долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Осетрова Ю.П. – Потапова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осетров Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Автономный дом» о признании договора участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. № 22-13 действующим, признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. № 22-13, об обязании передать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. № 22-13, а именно 1-комнатную квартиру, номер этажа: 1, номер объекта: 13, проектной (планируемой) площадью 13,72 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>.

Представители ООО «Автономный дом» в судебном заседании иск не признали, указав, что денежные средства за квартиру застройщиком не получены.

Представитель третьих лиц ООО «Инвестиционно-строительное предприятие» и ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» в судебном заседании доводы иска поддержал.

Судом принято решение, по которому признан действующим договор участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. № 22-13, заключенный между ООО «Автономный дом» и ООО «Строительно-монтажное предприятие связи». Признан недействительным односторонний отказ ООО «Автономный дом» от договора участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. № 22-13. Возложена на ООО «Автономный дом» обязанность передать Осетрову Ю.П. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. № 22-13: 1-комнатную квартиру, номер этажа: 1, строительный номер объекта: 13, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автономный дом» просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. По состоянию на дату заключения договора уступки участия в долевом строительстве, право требования у цедента к ответчику отсутствовало, так как по состоянию на 15 декабря 2016 г. ответчик был вправе не исполнять свои обязательства по передаче квартиры. В этой связи Осетров Ю.П. не является надлежащим истцом по делу. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что Обществом не были получены денежные средства ни от дольщика, ни от иного лица в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, дольщик обязался не переуступать или иным способом отчуждать права по договору долевого участия без письменного согласия застройщика. Материалы дела не содержат доказательств того, что согласие застройщика на осуществление уступки было получено надлежащим образом. Положениями договора цессии не предусмотрены момент и сам факт передачи цессионарию подлинных документов, удостоверяющих право требования, что ставит под сомнение реальный характер данной сделки и ее соответствие положениям ч.3 ст.385 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях представитель Осетрова Ю.П. просит об оставлении решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 6 октября 2014 г. между ООО «Автономный дом» (покупатель) и ООО «Инвестиционно-строительное предприятие» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить офисное здание с отдельно стоящими полузаглубленными стояночными боксами, назначением: объект незавершенного строительства, площадь застройки 623,2 кв.м, степень готовности 15% инд.<Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью 19061000 руб.

6 октября 2014 г. между ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» (займодавец) и ООО «Автономный дом» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 17697408 руб. для приобретения заемщиком недвижимого имущества (незавершенный строительством объект: офисное здание с отдельно стоящими полузаглубленными стояночными боксами, площадь застройки 623,2 кв.м, инд.<Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>), а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31 декабря 2016 г.

6 октября 2014 г. ООО «Автономный дом» выдало ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» справку, которой подтвердило получение по договору займа от 6 октября 2014 г. от ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» денежных средств в сумме 17697408 руб. для приобретения заемщиком недвижимого имущества (незавершенный строительством объект: офисное здание с отдельно стоящими полузаглубленными стояночными боксами, площадь застройки 623,2 кв.м, инд.<Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>).

31 января 2015 г. ООО «Автономный дом» представило ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» коммерческое предложение, согласно которому предложило в качестве возврата денежных средств по договору займа от 6 октября 2014 г. квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе однокомнатную квартиру на первом этаже стоимостью 51000 руб. за кв.м.

<Дата обезличена> между ООО «Автономный дом» (застройщик) и ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» (дольщик) заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001009:465, в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – однокомнатной квартиры со строительным номером 13, общей проектной площадью 33,71 кв.м, жилой проектной площадью 13,72 кв.м, проектной площадью лоджии 4,02 кв.м, расположенной на 1 этаже во 2 подъезде указанного многоквартирного дома.

Обязанность передать квартиру в собственность дольщика установлена п.3.2 договора до 31 декабря 2016 г.

Согласно п. 4.1 договора за общую площадь квартиры дольщик перечисляет застройщику 1719210 руб., которые выплачиваются в счет возврата по договору уступки прав требования по договору займа от 6 октября 2014 г.

27 октября 2016 г. между ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» и ООО «Автономный дом» составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ООО «Автономный дом» перед ООО «Строительно-монтажное предприятие связи», имевшаяся на 1 января 2015 г. в сумме 17697408 руб., погашена 24 августа 2016 г. на сумму 1719210 руб. по операции «возврат займа».

1 февраля 2017 г. ООО «Автономный дом» выдало ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» справку, согласно которой ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» получило <Адрес обезличен> (строительный), общей площадью 33,71 кв.м, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме с пристроенным магазином по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, стоимостью 1719210 руб. в счет уменьшения задолженности по договору займа от 6 октября 2014 г., что является полной оплатой указанной квартиры.

15 декабря 2016 г. между ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» (цедент) и Осетровым Ю.П. (цессионарий) заключен договор уступки участия в долевом строительстве (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору № 22-13 участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> на долевое участие в строительстве жилого помещения – однокомнатной <Адрес обезличен> (строительный), общей проектной площадью 33,71 кв.м., жилой проектной площадью 13,72 кв.м., расположенной во 2 подъезде на 1 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>.

Договор уступки участия в долевом строительстве (цессии) от 15 декабря 2016 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Коми 1 марта 2017 г.

9 сентября 2019 г. Осетров Ю.П. уведомлен Управлением Росреестра по Республике Коми о поступившем на государственную регистрацию заявлении ООО «Автономный дом» от 6 сентября 2019 г. № КУВД-001/2019-11040063 о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора № 22-13 участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. на объект долевого строительства однокомнатная квартира, номер этажа: 1, номер объекта: 13, проектная (планируемая) площадь: 33,71 кв.м, местоположение: <Адрес обезличен>, подъезд 2, строящийся на земельном участке с кадастровым номером ..., в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования Осетрова Ю.П., суд первой инстанции, проанализировал положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гражданского законодательства, исходил из того, что у ООО «Автономный дом» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 23 августа 2016 г. № 22-13, согласно которому оплата производится в счет возврата по договору займа от 6 октября 2014 г.

Установив по делу, что к Осетрову Ю.П. в порядке уступки перешли права требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве от 23 августа 2016 г. № 22-13, при этом истец, действуя разумно и добросовестно, полагал на основании документов, оформленных ООО «Автономный дом», что цена договора долевого участия в строительстве уплачена надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось. Следовательно, суд признал действующим договор участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. № 22-13 и возложил на ответчика обязанность передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, судом было установлено, что ответчиком не доказано соблюдение им установленного законом порядка расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу требований статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания ч.4 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч.3 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (ч.4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку оплата по договору участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. произведена ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» путем зачета встречного однородного требования – в счет возврата по договору займа от 6 октября 2014 г., о чем свидетельствуют текст пункта 4.1 договора и справка ООО «Автономный дом» от 1 февраля 2017 г. о полной оплате стоимости квартиры, то обязательства ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» считаются исполненными и оснований для одностороннего отказа (расторжения) договора участия в долевом строительстве у ООО «Автономный дом» в порядке положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имелось.

Судом правильно оценены представленные доказательства и сделан вывод, что представленные копии почтовых уведомлений о направлении Осетрову Ю.П. заказной корреспонденции 16 сентября 2017 г. и 10 декабря 2018 г., не подтверждают соблюдение ООО «Автономный дом» требований о порядке предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, поскольку из их содержания невозможно установить, какие документы были фактически направлены (л.д.152-153).

При установленных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении искового заявления Осетрова Ю.П.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Автономный дом» подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно тексту договора от 15 декабря 2016 г. ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» уступило Осетрову Ю.П. участие в долевом строительстве, а именно право требования по договору № 22-13 участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. по строительству жилого помещения – однокомнатной квартиры.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» уступило существующее у Общества право требования по договору участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г.

Переуступки прав в большем объеме, чем у самого цедента, представленными доказательствами не подтверждено.

Позиция ответчика о том, что Обществом не были получены денежные средства ни от дольщика, ни от иного лица в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, несостоятельна и опровергается, приведенными в настоящем определении доказательствами об оплате путем зачета встречных однородных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что дольщик обязался не переуступать или иным способом отчуждать права по договору долевого участия без письменного согласия застройщика, а материалы дела не содержат доказательств того, что согласие застройщика на осуществление уступки было получено надлежащим образом, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмену.

Согласно п.5.3.7 договора участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. и исходя из его буквального толкования, дольщик обязуется не переуступать, закладывать или иным способом отчуждать права по настоящему договору без письменного согласия Банка.

Таким образом, обязанность дольщика не переуступать, закладывать или иным способом отчуждать права по настоящему договору без письменного согласия ООО «Автономный дом» договором участия в долевом строительстве от 23 августа 2016 г. не предусмотрена.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора цессии) если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу приведенной нормы, цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой сделкой, при этом ответчиком не представлен судебный акт о признании соглашения об уступке прав (требования) (цессии) недействительным. Со встречным исковым заявлением в рамках разрешения спора по настоящему делу ООО «Автономный дом» также не обращалось.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. № 307-ЭС18-14198 по делу № А56-36145/2017.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо и правильность принятого решения не влияют и не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автономный Дом» Молодцова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи