Решение по делу № 2-557/2021 от 30.09.2020

Дело № 2-557/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                            город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истца Шогеновой ФИО11,

её представителя Соловьева ФИО12, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шогеновой ФИО13 к ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Очаг» в лице конкурсного управляющего Вороковой ФИО14 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Шогеновой ФИО15 к ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Очаг» (далее – ООО ЖЭУК «Очаг», Общество) в лице конкурсного управляющего Вороковой Мадины Руслановны (далее – Управляющий) о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, морального вреда и судебных расходов, в котором, с учетом представленных позднее уточнений, указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУК «Очаг» обратилось в судебный участок № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шогеновой ФИО16. задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – Квартира), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>.

При этом, данная Квартира Шогеновой ФИО17 никогда не принадлежала, она там не проживала, перед ООО ЖЭУК «Очаг» долгов не имела, и данная организация к ней никаких претензий в 2012-2017 гг. не выставляла; тем не менее, Общество обратилось в суд с требованиями об оплате задолженности за техническое обслуживание указанной Квартиры именно к ней, не установив наличия спора между ними, как сторонами гражданских правоотношений.

На основании вышеуказанного заявления, в отношении Шогеновой ФИО18 был необоснованно вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё денежных средств в виде задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. в пользу ООФИО7 «ФИО7» (далее – Судебный приказ).

Данный Судебный приказ вынесен в её отношении ошибочно, так как она является Шогеновой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> КБР, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес> <адрес>. Следовательно, суд, оперируя данными, предоставленными ООО ЖЭУК «Очаг», ошибочно и необоснованно возложил на неё обязанности по погашению долгов другого человека, у которого фамилия, имя и отчество, возможно, совпадают.

По Судебному приказу отделом УФССП по КБР в <адрес> было возбуждено исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ и с её небольшой пенсии незаконно взыскали в полном объеме сумму задолженности <данные изъяты>., что нанесло ей значительный материальный ущерб и причинило моральные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № г.о. Нальчик КБР в связи с поданными должником возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР произведен поворот исполнения Судебного приказа, а ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в её пользу с ООО «ЖЭУК» Очаг» <данные изъяты> коп. Остальная часть необоснованно взысканных с неё денежных средств была возвращена ей Обществом наличными.

Таким образом, при отсутствии с её стороны какой-либо вины в части неоплаты услуг по техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, расположенного по aдpecy: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, несмотря на то, что она не является и никогда не являлась собственником Квартиры данного дома, Общество необоснованно возложило на неё обязанность по оплате образовавшейся задолженности со стороны совершенно другого человека.

ООО ЖЭУК «Очаг» предъявило к ней требования как к потребителю коммунальных услуг по оплате долга, при этом она услуги от данной организации не получала; тем самым Общество нарушило её права как потребителя коммунальных услуг.

С октября 2016 г. она является пенсионером по старости, имеет серьезные хронические заболевания, в том числе по зрению, в связи с чем, ей регулярно приходится приобретать лекарственные препараты. Единственным источником её доходов является пенсия. Проживает с престарелой матерью Шомаховой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой ухаживает.

Регулярно проводимые УФССП по КБР взыскания с её маленькой пенсии сильно её расстраивали, она нервничала, усиливались головные боли. С учетом размера её ежемесячного дохода, взысканная с неё сумма в пользу ООО ЖЭУК «Очаг» является значительной.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав ей многократно приходилось посещать и обращаться по телефону в отдел по г. Нальчик УФССП России по КБР, судебный участок № Нальчикского судебного района КБР, отделение ПАО Сбербанк, подавать заявления, получать определения и исполнительный лист. Это все занимало у неё много времени и причиняло нравственные страдания. Кроме того, ей приходилось дополнительно тратить свои деньги на транспортные и почтовые расходы. Так, согласно имеющимся у неё квитанциям, расходы на отправку документов в отдел по г. Нальчик УФССП России по КБР по прекращению исполнительного производства и повороту исполнения судебного приказа составили 483 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с данным исковым заявлением в Судебный участок № Нальчикского судебного района КБР, однако оно мне ей возвращено определением мирового судьи ФИО21 Будаевой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей рекомендовано обратиться с данным заявлением в Нальчикский городской суд КБР по подсудности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, на основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") регулирует правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а так же их ответственность.

Пунктом 155 названных Правил предусмотрено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 155 (1) Правил, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с названными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

На основании изложенного, Шогенова ФИО22 просила взыскать с ООО ЖЭУК «Очаг» (КБР, <адрес>) в лице конкурсной управляющей Вороковой ФИО23 (360000, КБР, <адрес>) в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>) рублей, в счет денежной компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На исковое заявление от Управляющего поступило письменное возражение о несогласии с заявленными требованиями ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУК «Очаг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ворокова ФИО24. На основании положений ст. 126 Закона о несостоятельности № 127-ФЗ, с даты введения конкурсного производства, требования кредиторов могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, истцом доказательства моральных страданий не представлены. И без того тяжелое положение Ответчика, признанного банкротом, размер заявленных требований которого составляет порядка 10 млн. рублей, не должно ухудшаться в результате удовлетворения необоснованных и недоказанных требований о возмещении компенсации морального вреда. Истец добилась отмены Судебного приказа о взыскании задолженности, поворота исполнения решения суда. Справедливость восстановлена.

Кроме того, за Истцом по указанному адресу, числится задолженность в размере 715,33 руб., от погашения которой она уклоняется, в подтверждение чего ссылается на сведения о состоянии расчетов по лицевому счету.

На основании изложенного ответчик просил оставить без рассмотрения исковое заявление Шогеновой ФИО25

В судебном заседании истец Шогенова ФИО26. и её представитель Соловьев ФИО27 поддержали заявленные требования в полном объеме; пояснили, что по вине ответчика, неосновательно взыскавшего с неё денежные средства по Судебному приказу, истица испытывала моральные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессе; обращая внимание, что она страдает рядом болезней глаз, в числе которых солнечная непереносимость, полагали, что действия ответчика привели к причинению её физических страданий и увеличению её психологических переживаний, а также затратам времени, столь необходимого для ухода за больной матерью; утверждали, что на неоднократные устные обращения истицы по вопросу исправления сложившейся ситуации Общество никак не отреагировало.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, а также гражданского дела № по заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Очаг» о выдаче судебного приказа (мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Аналогичное исковое заявление Шогеновой ФИО28 поданное в Судебный участок № Нальчикского судебного района КБР, возвращено ей определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей рекомендовано обратиться с данным заявлением в Нальчикский городской суд КБР по подсудности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 4 ст. 23 ГПК РФ определяет, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено Нальчикским городским судом КБР.

Оценивая законность исковых требований, суд руководствуется ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из данной правовой нормы, суд признает, что само по себе обращение ООО ЖЭУК «Очаг» в суд за защитой своих прав и интересов, которые оно предполагало нарушенными, не может быть расценено как незаконные действия.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой она должна быть предусмотрена в законе, либо требуется установление факта наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство не предусматривает возможности возмещения морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №, обращаясь за взысканием задолженности с Шогеновой ФИО29 Общество указало как её действительный почтовый адрес с приложением адресной справки, так и сведения о принадлежности ей Квартиры (расположенной по иному адресу) с привязкой лицевого счета и расчетами, подтверждающими наличие задолженности.

В результате указанных ошибочных действий Общества мировой судья, который в силу положений статьи 126 ГПК РФ лишен права на истребование дополнительных документов на данной стадии судопроизводства, правомерно вынес Судебный приказ, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство и произведено взыскание со счета Шогеновой ФИО30

В целях восстановления своего нарушенного права ей пришлось обращаться как к мировому судье, так и в Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, банк, а также к самому Обществу.

Представленной медицинской документацией подтверждается наличие у Шогеновой ФИО31 ряда хронических заболеваний, в числе которых, заболевания глаз, в связи с чем, суд принимает её доводы о причинении ей страданий указанными действиями.

Учитывая, что указанный вред причинен истице в результате вынесения Судебного приказа и неосновательного взыскания денежных средств с неё, принимая во внимание, что в действиях иных лиц (мирового судьи, судебного пристава, банка и других) нарушений и ошибок не установлено, суд полагает, что он явился результатом невнимательности со стороны Общества и усматривает наличие причинно-следственной связи наступивших негативных последствий с действиями ООО ЖЭУК «Очаг».

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Обществом не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность недопущения сложившейся ситуации, тем более, учитывая, разницу в адресах ответчика и Квартиры, по которой произведено начисление и взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным причинение Шогеновой ФИО32. морального вреда, в связи с чем, в её пользу подлежит взысканию компенсация.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в числе прочих, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 2 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, с отказом в удовлетворении исковых требований в превышающей части.

При этом утверждение ответчика о наличии у истицы задолженности перед ним за оплату коммунальных расходов по другой квартире (в которой она проживает) не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, как и другие доводы Общества, изложенные в возражении.

Судебные расходы, понесенные Шогеновой ФИО33 в целях отмены Судебного приказа и поворота его исполнения, в общем размере 483,13 рублей подтверждаются представленными почтовыми реестрами с описью вложений и кассовыми чеками, в связи с чем, также являются её ущербом от неправомерных действий Общества, подлежащим возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шогеновой ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «ФИО7» в лице конкурсного управляющего Вороковой ФИО35 в пользу Шогеновой ФИО36 компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда – <данные изъяты> рублей и судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований Шогеновой ФИО37 в превышающей части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2021 г.

Председательствующий                        Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

Судья Нальчикского городского суда КБР                Т.Х. Сохроков