Решение по делу № 11-27/2019 от 28.10.2019

№11-27/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирсанов 28 ноября 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Воронкова <данные изъяты> – Воронковой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 27.09.2019г. об оставлении без удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного приказа № от 12.07.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области 12.07.2019 года, с Воронкова <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тамбовского отделения №8594 взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014 года в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

12.09.2019 года ответчик Воронков <данные изъяты>. обратился к мировому судье судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного приказа с ежемесячной выплатой по 2000 рублей до полного погашения задолженности, мотивировав его трудным материальным положением, наличием на иждивении шестерых несовершеннолетних детей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 27.09.2019г. заявление Воронкова <данные изъяты>. о предоставлении рассрочки оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Воронкова <данные изъяты>. – Воронкова <данные изъяты> просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 27.09.2019 года, указав, что у Воронкова <данные изъяты> отсутствует возможность единовременно погасить обязательство по судебному приказу по причине тяжелого материального положения. Воронков <данные изъяты>. имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, не работает.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснении, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенной затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предъявлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требования справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта и в разумных срок.

Отказывая Воронкову <данные изъяты> в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суд, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Воронков <данные изъяты>. – пять непогашенных кредитов, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда.

Новых выводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителям рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 27.09.2019 года об отказе Воронкову <данные изъяты> в рассрочке исполнения судебного приказа № от 12.07.2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Воронкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Волынкина

Верно:

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: Н.В.Ларионова

Апелляционное определение вступило в законную силу «28» ноября 2019г.

Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле №11-27/2019 (№) мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области.

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: Н.В.Ларионова