Решение по делу № 8Г-7390/2020 от 25.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7098/2020

№ 88-8759/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         25 июня 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Подгорновой О.С.,

судей – Никоновой О.И. и Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Алексея Александровича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2019г. и кассационную жалобу Васичева Валерия Дмитриевича, Васичевой Антонины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2019г. по гражданскому делу №2-148/2019 по иску Попова Алексея Александровича к Васичеву Валерию Дмитриевичу и Васичевой Антонине Александровне об устранении нарушений права собственности,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился с иском к Васичеву В.Д. и Васичевой А.А. об устранении нарушений прав собственности, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются ответчики. Васичевыми установлен забор, который фактически расположен на принадлежащей ему территории. Кроме того, под окнами его дома ответчиками установлен металлический контейнер с мусором, он затемняет комнату и препятствует обслуживанию фасада его жилого дома. В добровольном порядке ответчики отказываются устранить указанные нарушения. Факт нарушения его прав подтверждён схемой ООО «ГП кадастровый центр недвижимости».

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2019г. иск Попова А.А. к Васичеву В.Д., Васичевой А.А. об устранении нарушений права собственности оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2019г. решение Советского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Попова А.А. к Васичеву В.Д., Васичевой А.А. о возложении обязанности перенести металлический контейнер, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Попов А.А. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при производстве замеров эксперт использовал оборудование с большой степенью погрешности. Границы земельных участков истца и ответчика не изменялись, что отражено в решении Советского районного суда г. Орска от 13 мая 2005г. Данные обстоятельства не были приняты судами во внимание.

Васичев В.Д. и Васичева А.А. также обратились в суд с кассационной жалобой, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2019г. в части удовлетворения иска Попова А.А., принять в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Решение Советского районного суда г. Орска от 30 августа 2019г. оставить без изменения. Считают, что истцом не доказан факт принадлежности ему дома с характеристиками и координатами на день слушания дела. Собственником дома в указанных координатах он не является.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Попов А.А. является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками смежного дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются Васичев В.Д. и Васичева А.А.

Проверив доводы истца относительно нарушения его прав действиями ответчиков по установке на принадлежащем ему земельном участке забора, руководствуясь положениями статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в 45, 47 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 41-С от 8 июля 2019 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения его прав указанными действиями ответчиков, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчиков снести ограждение.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Решением суда первой инстанции исковые требования Попова А.А. в части возложения на ответчиков обязанности перенести металлический контейнер, оставлены без удовлетворения, с которым суд апелляционной инстанции не согласился, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск Попова А.А. в части обязания ответчиков убрать металлический контейнер от окна принадлежащего ему жилого дома, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда исходила из того, что металлический контейнер на участке ответчиков расположен в непосредственной близости от окна жилой комнаты истца, что препятствует естественной инсоляции помещения и нарушает установленные приведенными положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89 нормативы, в связи с чем с учетом представленных материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Оренбургской области от 25 декабря 2018 г, руководствуясь требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89, пунктом 1 статьи 263, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворила требования истца, обязав ответчиков перенести металлический контейнер.

Доводы ответчиков о том, что металлический контейнер постройкой не является, так как не имеет неразрывной связи с землей, в связи с чем иск Попова А.А. в указанной части не подлежит удовлетворению, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Судом правильно отмечено, что хозяйственной постройкой являются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Хозяйственная постройка не относится к объектам недвижимости и наличие неразрывной связи данного сооружения с земельным участком для отнесения его к хозяйственной постройке не требуется. В связи с этим положения пункта 3.5.8 СП-30-102-99 и примечания №1 к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 в части, касающейся расположения сооружения (металлического контейнера) от окон жилого дома подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку указанные нормативы приняты в целях соблюдения инсоляции жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что принадлежащее истцу строение является самовольной постройкой, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку каких-либо сведений о наличии решения о сносе указанного объекта недвижимости или его приведении в состояние до реконструкции материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб сторон спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Алексея Александровича и кассационную жалобу Васичева Валерия Дмитриевича, Васичевой Антонины Александровны – без удовлетворения

Председательствующий                                О.С. Подгорнова

Судьи                                             О.И. Никонова

                                        Т.Т. Кизирбозунц