Решение по делу № 8Г-7404/2024 [88-9288/2024] от 04.04.2024

74RS0037-01-2021-001910-47                         88-9288/2024

мотивированное определение составлено 05.06.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     22.05.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ишимова И.А.,

судей                                      Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2057/2023 по иску Сидорук Ирины Александровны к Сорокиной Наталье Геннадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сорокиной Натальи Геннадьевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Сорокиной Н.Г., поддержавшей жалобу, возражения представителя Сидорук И.А. - Питолиной Е.С., действующего на основании доверенности 74АА6436608 от 26.09.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидорук И.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Сорокиной Н.Г. (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Хендай Акцент, 2006 года выпуска, заключенного между Сидоруком Александром Александровичем и ответчиком 12.12.2017, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Сорокиной Н.Г. стоимости автомобиля в размере 203 000 руб.

В обоснование Сидорук И.А. указала, что является единственным наследником отца - <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>. После смерти отца ей стало известно об отчуждении принадлежащего ему автомобиля Хендай Акцент, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также автомобиль) ответчику. Однако при жизни ее отец не высказывал намерения продать и не отчуждал автомобиль, договор сфальсифицирован, подпись отца подделана.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 25.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017, с Сорокиной Н.Г. в пользу Сидорук И.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 170 900 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сорокиной Н.Г. – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2023 решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.10.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 30.10.2023 исковые требования Сидорук И. А. удовлетворены частично: с Сорокиной Н.Г. в пользу Сидорук И.А. взысканы убытки в размере 170 900 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Саткинского городского суда Челябинской области от 29.11.2023 резолютивная часть решения дополнена, указано, что решение в части взыскания с Сорокиной Н.Г. в пользу Сидорук И.А. убытков в размере 135 407 руб. 55 коп. исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции с учетом дополнительным решения от 29.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорокина Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Сидорук И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты>. (отцу истца) на праве собственности принадлежал автомобиль Хендай Акцент, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 12.12.2017 <данные изъяты> продал, а Сорокина Н.Г. купила указанный автомобиль по цене 100 000 руб.

При этом в договоре указаны идентификационные данные продавца в соответствии с паспортом, полученным <данные изъяты> 20.12.2017 (то есть после заключения договора).

С 05.01.2018 спорный автомобиль зарегистрирован за Сорокиной Н.Г., с 15.02.2018 – за Чекашкиным А.Б.

Также суды установили, что 30.12.2017 <данные изъяты> доставлен в неврологическое отделение ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» в крайне тяжелом состоянии (<данные изъяты>), 19.01.2018 переведен в отделение паллиативной помощи.

<данные изъяты> <данные изъяты> умер.

В отзывах на исковое заявление в рамках настоящего дела, в пояснениях в судебном заседании Сорокина Н.Г. указывала на составление договора в присутствии <данные изъяты> и подписание им договора лично в присутствии ответчика 12.12.2017, передачу автомобиля братом продавца Сидоруком Е.А. через несколько дней. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области от 16.04.2019, полученному в рамках уголовного дела, исследуемые подписи от имени <данные изъяты> в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017 выполнены не <данные изъяты> <данные изъяты>., а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.11.2021 по настоящему делу и проведенной специалистом ООО Научно-исследовательского института судебной экспертизы - «СТЭЛС» <данные изъяты> В.А., подпись от имени <данные изъяты> в оспариваемом договоре выполнена самим <данные изъяты> в необычных условиях под воздействием «сбивающих» факторов естественного характера. Установленные в исследовании признаки «сбивающих» факторов характерны для людей, страдающих хроническими заболеваниями или находящимися в возбужденном состоянии, душевном волнении, нервном срыве и т.д., то есть, связаны с внутренним состоянием пишущего.

В связи с наличием противоречий в экспертизе, проведенной в ходе предварительного расследования, и в судебной экспертизе, судом первой инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению повторной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> М.В., подпись от имени <данные изъяты> в оспариваемом договоре в графе «Продавец» выполнена не самим <данные изъяты> а другим лицом с подражанием его личной подписи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 209, 218, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения истца, Сидорука Е.А., а также ответчика об обстоятельствах заключения сделки, показания свидетеля <данные изъяты> С.Г., заключение эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 776/2-2 от 28.04.2022, признанное надлежащим доказательством по делу. По результатам оценки в соответствии со своей компетенцией доказательств суд установил, что содержание договора (наличие в нем реквизитов паспорта, полученного <данные изъяты> 20.12.2017) опровергает возможность составления и подписания сторонами договора в дату 12.12.2017 (на чем настаивал ответчик), <данные изъяты> указанный договор о продаже автомобиля не подписывал, денежных средств за него не получал, автомобиль Сорокиной Н.Г., равно как и Сидоруку Е.А. для дальнейшей передачи его Сорокиной Н.Г., не передавал, относимые, допустимые и достаточные доказательства распоряжения имуществом именно его собственником отсутствуют, полномочия Сидорука Е.А. на передачу автомобиля от имени <данные изъяты> не подтверждены. Также суд установил, что автомобиль выбыл из владения собственника <данные изъяты> помимо его воли. С учетом установленных обстоятельств суд признал договор, заключенный в результате действий, посягающих на интересы собственника, не подписывавшего соответствующий договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.12.2017, не имевшего воли на отчуждение автомобиля, не совершавшего действий по отчуждению и передаче имущества, и являющегося применительно к пункту 2 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены, ничтожным. Поскольку спорный автомобиль на момент рассмотрения спора отчужден Сорокиной Н.Г., а истцом заявлено требование о взыскании убытков, суд первой инстанции, исходя из того, что само по себе требование о признании договора купли-продажи недействительным не приведет к восстановлению прав истца, отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства. На основании статей 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств получения <данные изъяты> <данные изъяты>. сведений об утрате автомобиля и оспариваемом договоре до наступления болезни (30.12.2017) и последующих комы и смерти, установив, что о продаже автомобиля истец узнал в ноябре 2018 года при оформлении прав на наследство у нотариуса, а о не подписании <данные изъяты> договора и участии в спорной сделке Сорокиной Н.Г. – после возбуждения уголовного дела в марте 2019 года, при этом обратился с иском 29.06.2021, суд не выявил оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности и для применения к заявленным требованиям последствий такого пропуска по заявлению Сорокиной Н.Г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о признании оспариваемой сделки ничтожной и отказом в применении судом последствий пропуска срока исковой давности, в частности, ссылка на выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023, суждения о том, что суды не выполнили указания вышестоящего суда, который, по мнению ответчика, признал сделку оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год и истек 16.04.2020, не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь положениями статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно квалифицировали оспариваемый договор как ничтожную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма будет считаться соблюденной, если договор как двусторонняя сделка совершается способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Руководствуясь статьей 209, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку воля собственника <данные изъяты> на отчуждение своего автомобиля отсутствовала, от имени продавца договор подписан неуполномоченным лицом, указываемые покупателем обстоятельства приобретения автомобиля опровергаются материалами дела, в том числе содержанием договора от 12.12.2017, доказательств наличия у Сидорука Е.А. каких-либо полномочий по владению, пользованию, распоряжению автомобилем не имеется, собственник автомобиля не передавал его покупателю или Сидоруку Е.А. для передачи покупателю, указанным договором нарушаются права и охраняемые законом интересы Сидорук И.А., которая является третьим лицом по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и к которой перешли все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицировав оспариваемую сделку как ничтожную, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими исчисление срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Доводы о том, что суд не оценил многочисленные доказательства намерения <данные изъяты> продать автомобиль, не принял во внимание пояснения истца о не проживании с отцом, злоупотреблении им спиртными напитками, не привел мотивов отклонения показаний <данные изъяты> С.Г. о принятии <данные изъяты> в 2017 году лекарственного средства (феназепама), противоречат обжалуемому решению, содержащему в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части, в том числе, указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.

При этом оценка доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суды указанных инстанций определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки позиции ответчика, все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов, по результатам которой установлено, что договор купли-продажи от 12.12.2017 <данные изъяты> не подписывал, в договоре купли-продажи содержатся идентификационные данные продавца, внесенные на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полученного 20.12.2017, спорный автомобиль передан ответчику не продавцом, а его братом Сидоруком Е.А., полномочия которого действовать от имени продавца и основания распоряжения не подтверждены, спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем констатировали, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь его собственнику.

При этом в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, иным образом оценивать имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд незаконно принял почерковедческую экспертизу, проведенную экспертом ЭКЦ ГУ МВД России 16.04.2019, что, по мнению ответчика, противоречит разъяснениям в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», несостоятельны, поскольку заключение эксперта имеется в материалах дела, являлось предметом оценки суда наряду с иными доказательствами по делу, исследовалось в судебном заседании суда первой инстанции 30.10.2023.

Доводы о том, что суд не выполнил пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при наличии противоречивых экспертиз, не вызвал экспертов для разъяснения заключений, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (пункт 15).

При рассмотрении настоящего спора с учетом заявленных требований к юридически значимым обстоятельствам относилась проверка подлинности подписи <данные изъяты> в оспариваемом договоре, в связи с чем судом обоснованно и мотивировано назначено проведение по делу почерковедческих экспертиз.

Проанализировав содержание заключений экспертиз, суд, в пределах своей компетенции, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №776/2-2 от 28.04.2022. При этом суд исходил из того, что эксперт, проводивший исследование, имеет необходимые квалификацию и образование, большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе проведенного исследования, являются ясными, однозначными, обоснованными, основаны на данных непосредственного исследования экспертом представленных документов, содержащих свободные образцы подписей <данные изъяты> наиболее приближенные к дате заключения оспариваемого договора купли-продажи, в отличие от заключения эксперта ООО НИИСЭ - «СТЭЛС», проводившего исследование на основании свободных образцов подписей <данные изъяты> выполненных в более ранний период (2014-2015 годы). Кроме того, суд учел, что экспертом ООО НИИСЭ - «СТЭЛС» в заключении не обоснован вывод о выполнении подписи самим <данные изъяты> под влиянием «сбивающих» факторов.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не влечет отмены судебных постановлений. Оснований не принимать во внимание указанное выше заключение у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Необходимости допроса экспертов судами, оценивающими в соответствии с компетенцией доказательства по делу, в том числе и экспертные заключения, не выявлено.

Довод о том, что суд незаконно отклонил при рассмотрении вопроса о направлении договора купли-продажи на повторную почерковедческую экспертизу ходатайство об указании фактов болезненного состояния <данные изъяты> с учетом полученного судом ответа о невозможности выявить экспертным путем какую-либо объективную закономерность по данному вопросу, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. По настоящему делу при назначении экспертизы вопросы обоснованно сформулированы судом с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя на нарушение статей 67, 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку соответствующие положения о порядке получения образцов почерка применяются к случаям оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве самим лицом, подпись которого имеется на нем и получение образцов почерка которого возможно в соответствии с указанной в данной норме процедурой. В данном случае подлинность подписи в договоре купли-продажи оспаривалась лицом, не являющимся участником указанной сделки.

Вопреки суждениям ответчика, нарушений процессуальных правил доказывания, последствием которых явилось бы вынесение неверных по существу судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Доводы о том, что суд нарушил положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что истец не являлся собственником автомобиля, не понес расходы на его покупку, не потерял упущенную выгоду, подлежат отклонению ввиду неверного толкования существа спорных правоотношений. Вопреки позиции ответчика, давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Сидорук И.А., являясь в соответствии с положениями статей 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником, принявшим все имущество наследодателя <данные изъяты> вправе требовать возмещения денежных средств в определенной судом сумме в связи с неправомерным отчуждением спорного транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности указания на то, что мотивировочная часть решения суда содержит взаимоисключающие указания на недействительность договора купли-продажи и отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают. Суды с достаточной полнотой мотивировали выводы в части избрания обеспечивающего реальное восстановление прав истца способа защиты.

Нарушений при рассмотрении настоящего дела материального закона, а также процессуальных норм, последствием которых явилось бы вынесение неправильных по существу судебных постановлений, судами не допущено; изложенные выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Правом иной оценки доказательств по делу, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в указанной выше процессуальной норме с учетом разъяснений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи