Решение по делу № 2-412/2019 от 14.12.2018

Мотивированное решение составлено 04.02.2019.

                                        Дело № 2-412/19        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца Томилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, убытков, расходов на оформление ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    истец ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, убытков, расходов на оформление ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 13.08.2018 в г. Верхняя Пышма на перекрестке улиц Калинина-Мичурина произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ИЖ-2126, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и водителя ФИО8, управлявшей автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

    17.08.2018 истец ФИО5 обратился ив страховую компанию ПАО СК «Аско-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства.

    31.08.2018 позвонил сотрудник страховой компании и предложил подписать соглашение на выплату в размере 100 000 рублей. Данная сумма значительно ниже затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец отказался от подписания соглашения.

11.09.2018 истцом получено письмо с направлением от ПАО СК «Аско-Страхование» на ремонт транспортного средства в ООО «Авто-Лига».

13.09.2018 автомобиль представлен на станцию ремонта в ООО «Авто-Лига», что подтверждается актом приема-передачи.

27.09.2018 ремонт автомобиля был признан нецелесообразным.

28.09.2018 истцом получено повторное письмо с направлением от ПАО СК «Аско-Страхование» на ремонт транспортного средства в ООО «Авто-Лига».

10.10.2018 истцу предложено подписать соглашение на сумму 110 000 рублей.

24.10.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 129 442 рубля 78 копеек.

Истец полагает, что за нарушение срока выплаты за период с 17.08.2018 по 24.10.2018 ответчиком должна быть оплачена неустойка в размере 59 542 рубля 40 копеек.

Кроме того, автомобиль истца эксплуатировался в коммерческих целях, что подтверждается договором об оказании транспортных услуг и актами сдачи-приемки по договору. Истец в результате затягивания со стороны страховой компании выплаты на ремонт транспортного средства, был вынужден обращаться к сторонним организациям для обеспечения договора транспортных услуг, соответственно терять прибыль. Истец упустил доход в размере 60 000 рублей.

Также истец понес расходы на оформление ДТП в размере 900 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Аско-Страхование» неустойку в размере 59 542 рубля 40 копеек, судебные издержки в размере 10 000 рублей 00 копеек, убытки по договору оказания транспортных услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление ДТП в размере 900 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

    Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Томилову А.В., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца Томилова А.В., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.08.2018 в г. Верхняя Пышма на перекрестке улиц Калинина-Мичурина произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ИЖ-2126, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и водителя ФИО8, управлявшей автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО7 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Аско-Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7

    В результате ДТП автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

17.08.2018 истец ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Аско-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

24.10.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 129 442 рубля 78 копеек.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2018 по 24.10.2018 в размере 59 542 рубля 40 копеек.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 17.08.2018 по 24.10.2018 (т.е. с момента обращения к ответчику).

Истец имел право на получение неустойки за период с 07.09.2018 по 24.10.2018 (48 дней). 129 440*48*1%=62131,2 руб.

При этом, 19.12.2018 ответчиком истцу была выплачена в добровольном порядке неустойка в размере 41 421 рубль 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 19.12.2018.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, указанные выше обстоятельства, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для взыскания неустойки в пользу истца, сверх выплаченной ответчиком.

Выплаченная ответчиком неустойка в размере 41 421 рубль 69 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всех фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, увеличению по мнению суда, не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков по договору оказания транспортных услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Тот факт, что истец использовал транспортное средство в коммерческих целях, и из-за задержки выплаты страхового возмещения был вынужден обращаться к сторонним организациям для обеспечения договора транспортных услуг и терять прибыль, не является основанием для удовлетворения данного требования, поскольку не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанный упущенный доход истца убытками от дорожно-транспортного происшествия признан быть не может (не связан с восстановлением поврежденного автомобиля).

    Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оформление ДТП в размере 900 рублей 00 копеек. Указанное требование также удовлетворению не подлежит. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № указанные услуги были оплачены ФИО3, а не истцом.

    Кроме того, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возмещение страховщиком расходов на выезд аварийного комиссара на место ДТП в пределах страховой суммы, поэтому указанные расходы не подлежат возмещению страховщиком.

    Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца, использующего транспортное средство в коммерческих целях, а не для личных семейных, домашних нужд, не подлежат разрешению исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказ во взыскании неустойки в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не освобождает ответчика от уплаты судебных расходов, поскольку заявленная истцом сумма неустойки без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала бы взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 16.08.2018 выдана ФИО1 представителям на представление его интересов в рамках любых правоотношений каким-либо образом связанных с произошедшим 13.08.2018 года ДТП с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №. Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана истцом представителям для участия в конкретном споре. При таких обстоятельствах расходы в сумме 2 650 рублей 00 копеек по оформлению указанной доверенности должны быть отнесены к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 911 рублей 33 копейки. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по договору оказания транспортных услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, судом в удовлетворении указанных исковых требований отказано, указанное требование не основано на нормах закона «О защите прав потребителей» и вытекает из осуществления истцом коммерческой деятельности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, убытков, расходов на оформление ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 911 рублей 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.А. Шелепова.