Решение по делу № 33а-9209/2019 от 26.06.2019

Судья Тельбухов В.С. Дело № 33а-9209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Астраханская юридическая организация» к начальнику Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области – старшему судебному приставу Теплякову Д.В., Управлению ФССП по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Русский инвестиционный фонд» Храмец К.В.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года, которым в удовлетворении требований ООО «Астраханская юридическая организация» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Астраханская юридическая организация» обратилось в суд с административным иском, в обоснование указало, что решением мирового судьи судебного участка № № <...> <.......> Волгоградской области по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой И.Е. в пользу ООО «Ленинская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <.......> рублей, а также государственная пошлина в сумме <.......> рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № № <...> <.......> Волгоградской области по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Ленинская управляющая компания» на правопреемника ООО «Фонд правовой поддержки» (ООО «Астраханская юридическая организация»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд правовой поддержки» обратилось к начальнику Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Теплякову Д.В. с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № № <...> о взыскании с Морозовой И.Е. суммы долга в размере <.......> рублей, взыскателем по которому в силу правопреемства является ООО «Фонд правовой поддержки». В заявлении также были указаны банковские реквизиты взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа по данному делу возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя на сайте ФССП России обнаружил, что исполнительное производство № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства взыскатель ООО «Фонд правовой поддержки» не получало. За время нахождения исполнительного листа на исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по Волгоградской области денежных средств в счет погашения задолженности от Морозовой И.Е. не поступало. Отсутствие информации в банке данных ФССП России об исполнительном производстве № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ дает административному истцу основания полагать, что оно было окончено фактическим исполнением требований. Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов – старшие судебные приставы.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Теплякова Д.В., выразившееся в неперечислении денежных средств в сумме <.......> рублей взыскателю по исполнительному производству № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; а также обязать начальника Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Теплякова Д.В. отменить окончание данного исполнительного производства, возобновить исполнительное производство с присвоением нового номера; обязать административного ответчика распорядиться о перечислении денежных средств в сумме <.......> рублей взыскателю ООО «Астраханская юридическая организация» по исполнительному производству № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнённых исковых требований административный истец просил признать незаконными действия начальника Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Теплякова Д.В., выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме <.......> рублей по исполнительному производству № № <...>-ИП на расчетный счет ООО «Ленинская управляющая компания», не являющегося стороной взыскателя по гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Русский инвестиционный фонд» Храмец К.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области Лиманскую Р.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отношения в сфере исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № № <...> Волгоградской области по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой И.Е. в пользу ООО «Ленинская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......> рублей, а также госпошлина в сумме <.......> рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <.......> <.......> Волгоградской области по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Ленинская управляющая компания» на правопреемника ООО «Фонд правовой поддержки» (после 08.08.2018 наименование изменено на ООО «Астраханская юридическая организация»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд правовой поддержки» обратилось к начальнику Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Теплякову Д.В. с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № № <...> о взыскании с Морозовой И.Е. суммы долга в размере <.......> рублей, взыскателем по которому в силу правопреемства является ООО «Фонд правовой поддержки». В заявлении указаны банковские реквизиты взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сарбаевой Э.М. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области на расчетный счет первоначального взыскателя ООО «Ленинская управляющая компания» в счет погашения долга Морозовой И.Е. перечислены денежные средства по платежным поручениям: № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей. Всего перечислено <.......> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сарбаевой Э.М. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № № <...> <.......> Волгоградской области по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, с должника Морозовой И.Е. удержаны денежные средства в размере <.......> рублей, указанная сумма ошибочно перечислена первоначальному взыскателю ООО «Ленинская управляющая компания», в то время как на момент возбуждения исполнительного производства взыскателем являлось ООО «Фонд правовой поддержки», в порядке правопреемства.

Из пояснений представителя заинтересованного лица ООО «Ленинская управляющая компания» Егоров В.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ООО «Ленинская управляющая компания» находилось в договорных отношениях со своим правопреемником по поводу распределения сумм, поступающих от должников по исполнительным производствам, 25 % от поступивших денежных средств ООО «Ленинская управляющая компания» перечисляла административному истцу ООО «Фонд правовой поддержки».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку само по себе ошибочное перечисление взысканных денежных средств первоначальному взыскателю (который при этом находился в договорных отношениях со своим правопреемником), не свидетельствует о бездействии или незаконности действий административного ответчика Теплякова Д.В.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся со статьей 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Между тем, возложение на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, которое фактически исполнено, как способ восстановления права, противоречит требованию п. 6 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и по нему исполнительное производство было окончено по основаниям, установленным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Русский инвестиционный фонд» Храмец К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи