Решение по делу № 2-169/2019 от 28.11.2018

№ 2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 26 марта 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующегосудьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Баяна Э. С., Киблицкой И. Ю., Гунина О. НикО.ча к ДНТ «Донское», Ефимову Е. А., о признании недействительным решения о признании недействительным общего собрания членов ДНТ «Донское», признании ничтожной п.4 повестки общего собрания членов ДНТ «Донское»,

у с т а н о в и л :

истцы Баян Э.С., Киблицкая И.Ю., Гунин О.Н. обратились в суд с иском к ДНТ «Донское», Ефимову Е.А., о признании недействительным решения о признании недействительным общего собрания членов ДНТ «Донское», признании ничтожной п.4 повестки общего собрания членов ДНТ «Донское», указав в его обоснование следующие обстоятельства.

Баян Э.С., уч. 564 (кандидат в члены правления ДНТ «Донское»), Киблицкая И.Ю., уч. 223 (председатель правления ДНТ «Донское»), Гунин О.Н., уч.934 член правления ДНТ «Донское», являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Донское».

... г. было проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Донское», собранное «инициативной группой», во главе с Ефимовым Е.А., которое рассматривало и принимало решения по следующим вопросам: 1. Выборы в члены правления, 2. выборы председателя правления, 3. выборы в ревизионную комиссию, 4. решение об отмене итогов общего собрания членов ДНТ «Донское» от ... г..

Истцы полагают внеочередное собрание членов ДНТ «Донское» незаконным, поскольку собрание проводилось «инициативной группой уполномоченных», однако данные действия неустановленных лиц противоречат действующему законодательству, т.к. перед проведением данного собрания Баян Э.С. обращался к Ефимову Е.А. с просьбой предоставить решение 1/5 членов ДНТ «Донское» о проведении внеочередного собрания, однако ему было отказано в удовлетворении данного запроса, ссылаясь на то, что список будет представлен на общем собрании ... г..

Среди документов, представленных Ефимовым Е.А. не имелось решения 1/5 членов ДНТ «Донское» о проведении внеочередного собрания членов, что противоречит п.2 ст. 21 ФЗ-66.

В правление ДНТ «Донское» заявление 1/5 членов ДНТ «Донское» по вопросу проведения внеочередного общего собрания не поступало.

Возможность инициировать внеочередное общее собрание членов ДНТ уполномоченных отсутствует в ФЗ-66 и Уставе ДНТ «Донское».

Перед началом обжалуемого собрания от ... г., регистрацию лиц, принявших участие в данном собрании, осуществляли неустановленные лица, никем не избранные ни на самом собрании, ни на заседании правления ДНТ) а также выдача бюллетеней для голосования осуществлялась по несшитому реестру выдачи бюллетеней.

Ефимов Е.А., избранный председателем собрания, не проводил данное собрание, поскольку его провело неустановленное лицо, не являющееся владельцем земельного участка на территории «Донское».

Перед началом данного собрания был объявлено, что кворум членов ДНТ «Донское» невозможно установить, количество членов ДНТ «Донское» «организаторам» собрания неизвестно, ровно, как и количество членов ДНТ, которое приняло участие в данном внеочередном собрании членов ДНТ «Донское».

Голосование производилось не в соответствии с озвученной повесткой дня. В повестке дня отсутствуют какие-либо упоминания об избрании председателя правления, а также о признании итогов общего собрания от ... г. недействительными.

Во время проведения данного собрания, «ведущим» собрания было объявлено, что председателем правления ДНТ «Донское» будет избран кандидат в члены правления, набравший большинство голосов, что противоречит повестке дня, объявленной членам ДНТ «Донское» за 2 недели до начала голосования.

Таким образом, результат голосования членов ДНТ «Донское» но бюллетеням был искажен.

Количество голосов за кандидата в председатели правления Ефимова Е.А. составило - 106 членов ДНТ, за кандидата Трикунова Ю.П. - 89 членов ДНТ.

Однако, на момент постановки данного вопроса повестки дня общего собрания членов ДНТ «Донское» не был подсчитан кворум и не было установлено, прошли ли два данных кандидата в члены Правления ДНТ «Донское» вообще, а также имеется ли у настоящего собрания кворум. Было объявлено о том, что количество членов, принявших участие в настоящем собрании - более 200 членов ДНТ «Донское», что являет собой отсутствие кворума.

Также необходимо добавить, что на самом собрании было объявлено, что собрание будет производиться в форме совместного голосования членов ДНТ «Донское» и уполномоченных ДНТ «Донское».

В настоящее время, с учетом признанного решением Аксайского районного суда общего собрания членов ДНТ «Донское» от ... г., на котором рассматривался вопрос о принятии и исключении из числа членов ДНТ «Донское», в настоящее время действительным является реестр членов ДНТ «Донское» от ... г., отражающий общее количество членов ДНТ «Донское» - 734 члена.

Таким образом, кворум на признание данного собрания состоявшимся - 368 членов ДНТ «Донское», а кворум на принятие решения по каждому вопросу повестки дня - 185 голосов членов ДНТ «Донское».

На оспариваемом общем собрании было вынесено предложение о признании общего собрания членов ДНТ «Донское» от ... г. недействительным, что является незаконным, так как данная компетенция относится лишь к полномочиям судов.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил:

- признать недействительным внеочередное общее собрание членов ДНТ «Донское» от ... г.,

- признать ничтожным п.4 повестки дня общего собрания членов ДНТ «Донское» от ... г..

Истец и представители истцовой стороны поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ефимова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям. изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Пустошкиной С.И., суд приходит к следующим выводам.

Настоящий спор подлежит разрешению на основании Федерального закона от ... г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку данный закон действовал в период инициирования и проведения оспариваемого общего собрания.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ... г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ №66-ФЗ)дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения. Учредительным документом дачного некоммерческого объединения является устав. В уставе в обязательном порядке указывается структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности

Частью 2 ст. 20 вышеуказанного Закона установлено, что дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 21 вышеуказанного Закона общее собрание членов дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. Правление дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свидетель Пустошкина С.И. пояснила суду, что присутствовала на оспариваемом общем собрании ... г., была избрана в счетную комиссию, занималась подсчетом бюллетеней, которые выбирали членов правления, именно тех, кто непосредственно присутствовал, в количестве 210 человек. Затем, когда ей начали приносить пачки бюллетеней с доверенностями от людей, которые не присутствуют, свидетель отказалась их считать. Пояснила, что повестка дня, которая была объявлена до проведения собрания была значительно меньше, чем та, которая фактически была предложена уполномоченными для принятия решений.

Из материалов дела следует, что инициативной группой уполномоченных (в том числе Ефимов Е.А.) известил членов ДНТ «Донское» о проведении внеочередного общего собрания членов по вопросам :

- выборы правления (5 человек),

- выборы членов ревизионной комиссии.

Указанное собрание должно было быть проведено ... г. в 13.00.

... г. внеочередным общим собранием членов ДНТ «Донское» принято решение об избрании новых членов правления в составе 9 человек и членов ревизионной комиссии в количестве 3 человек. Также определен новый председатель правления ДНТ «Донское» - Ефимова Е.А. (поскольку фактически выборы председателя правления не проводились, председателем был назначен член правления, член правления, набравший наибольшее количество голосов по вопросу избрания членов правления) Кроме того, указанным решением признаны недействительными результаты собрания членов ДНТ «Донское» от ... г..

Указанное собрание было проведено по инициативе уполномоченных от более 1/5 числа членов ДНТ Ефимова Е.А., Трикунова Ю.П., Каплунова Е.Н., Мирошниченко М.Е.

При определении численности членов и кворума собрания принят за основу протокол № ... общего отчетно-перевыборочного собрания ДНТ «Донское» от ... г., где численность указана в количестве 656 членов. Представленный реестр членов в количестве 755 человек, решением общего собрания не утвержден, в связи с чем, для кворума необходимо участие на собрании более 329 членов.

Согласно протоколу, для участия во внеочередном общем собрании зарегистрировалось 384 члена (184 – лично, 200 опосредованно, посредством участия уполномоченных Ефимова Е.А., Каплунова Е.Н., Мирошниченко М.Е., Трикунова Ю.П., Чечулина М.В., Бортниковой И.В.)

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 16, 20, 21 Федерального закона от ... г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 и 182 ГК РФ частично удовлетворяет исковые требования Киблицкой И.Ю. к ДНТ «Донское», Ефимову Е.А. о признании недействительным внеочередного общего собрания членов ДНТ «Донское» от ... г., при этом исходит из установленного по делу факта существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

В частности, установлено, что Устав ДНТ «Донское» не предусматривает возможности наличия уполномоченных, в связи с чем, учредительный документ ДНТ «Донское» не содержит условий, признанных ФЗ-66 обязательными о числе членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; о сроке полномочий уполномоченного такого объединения; о порядке избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); а также о возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Таким образом, судом установлен факт нарушения положений ст. 21 Федерального закона от ... г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами по делу, что ... г. повестка дня существенно отличалась от повестки, доведенной до сведения членов ДНТ инициативной группой, в частности, при указании в объявлении о проведении внеочередного собрания ДНТ «Донское» повестки дня было указано 2 вопроса - выборы правления ( в составе 5 человек), а также выборы членов ревизионной комиссии.

Вместе с тем, в ходе проведения общего собрания фактически существенно изменен как количественный состав членов правления – 9 человек (вместо заявленных в объявлении о проведении собрания - 5), так и включены вопросы, о которых лица, направившие своих представителей, а также не принявшие участие в собрании не были уведомлены.

Кроме того, протокол общего собрания от ... г. содержит указание на фактическое утверждение 9 членов правления ДНТ «Донское» вместо заявленных в объявлении выборов, поскольку указанный протокол не содержит сведений о количестве голосов, набранных членами правления ДНТ «Донское».

Также существенным нарушением прав членов ДНТ «Донское» суд признает саму процедуру избрания председателя правления ДНТ «Донское», согласно которому к выборам председателя было допущено только 195 человек (106 за Ефимова Е.А., 89 за Трикунова Ю.П., при отсутствии воздержавшихся), что свидетельствует как об отсутствии кворума при принятии данного решения, так и о безосновательном исключении из числа голосовавших половины участников общего собрания.

Кроме того, суд усматривает допущенное нарушение положений ст. 182 ГК РФ при избрании членов правления ДНТ «Донское», выразившиеся признании возможности осуществления голосования Ефимова Е.А., Трикунова Ю.П., Каплунова Е.Н., Мирошниченко М.Е. за свои кандидатуры, как от своего имени, так и по представленным ими доверенностям от имени других членов ДНТ «Донское».

При таких обстоятельствах, требования Киблицкой И. Ю. к ДНТ «Донское», Ефимову Е. А. о признании недействительным внеочередного общего собрания членов ДНТ «Донское» от ... г. подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования о признании недействительным внеочередного общего собрания членов ДНТ «Донское» от ... г., суд, руководствуясь положениями п. 7 ст. 181.3 ГК РФ, согласно которому оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, полагает заявленные требования о признании ничтожным п.4 повестки дня общего собрания членов ДНТ «Донское» от ... г. заявленными избыточно, вследствие чего, отдельному удовлетворению не подлежащими.

Требования Баяна Э.С., Гунина О.Н. к ДНТ «Донское», Ефимову Е.А. удовлетворению не подлежат в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, поскольку указанные лица принимали участие в общем собрании ДНТ «Донское» от ... г., голосовали за принятие оспариваемых в настоящее время решений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Киблицкой И. Ю. к ДНТ «Донское», Ефимову Е. А. – удовлетворить частично.

Признать недействительным внеочередное общее собрание членов ДНТ «Донское» от ... г..

В удовлетворении остальной части иска Баяна Э. С., Киблицкой И. Ю., Гунина О. НикО.ча к ДНТ «Донское», Ефимову Е. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 5 апреля 2019 года.

С у д ь я :