Решение по делу № 33-34188/2023 от 21.09.2023

Судья: Королевская Е.Д.                                                    Дело № 33-34188/2023

                              УИД 50MS0049-01-2022-000482-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     13 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/2022по искуООО «БАСТИОН» к Марковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Марковой <данные изъяты> к ООО «БАСТИОН», ООО «Нет долгов», ОАО «АБ Пушкино» о признании договоров уступки права требования недействительными в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «БАСТИОН» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения Марковой Натальи Юрьевны, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском Марковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 48 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 663 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2007 года между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен в простой письменной офертно-акцептной форме кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. под 18 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк», решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно-правовая форма банка с ОАО на ПАО. 27 февраля 2013 года заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе относительно задолженности по кредитному договору № 61.Ф2707/07.304, между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк», ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино», ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов», 19 февраля 2014 года - между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион». Ответчик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору банком до момента подачи заявления в суд платежей в счет погашения задолженности не производил.

Маркова Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Бастион», ООО «Нет долгов», ОАО «АБ «Пушкино» о признании недействительными договоров уступки прав требований от 27.02.2013 № з/БП-НД между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» и от 19.02.2014 № <данные изъяты> между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» в части уступки прав по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.07.2007, взыскании с ООО «Бастион» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование встречного иска указала, что истцом не представлен кредитный договор № <данные изъяты> от 10 июля 2007 года, о взыскании задолженности по которому просит истец. Более того, 27.02.2013 между ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк», являвшимся правопреемником ОАО «УРСА Банк», заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, согласно условиям которого ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Марковой Н.Ю. 10 июля 2007 года. 27.02.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Марковой Н.Ю. 10 июля 2007 года. 27.02.2013 между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договороб уступке прав требования, согласно которому ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Марковой Н.Ю. 10 июля 2007 года. 19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования, по которому ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Марковой Н.Ю. 10 июля 2007 года. При этом, ни ООО «Нет долгов», ни ООО «Бастион» не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, возможность передачи долга таким третьим лицам не согласовывалась, кредитный договор отсутствует. Поскольку спорный кредитный договор № 61.Ф2707/07.304 от 10.07.2007 истцом не представлен, ответчик приходит к выводу, что возможность уступки прав по договору № 61.Ф2707/07.304 от 10.07.2007, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Марковой Н.Ю. третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, договором не предусмотрена, в связи с чем данная сделка противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Кроме того, ООО «Бастион» пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «Бастион» 19.02.2014 приобрело от ООО «Нет долгов» права требования по кредитному договору № 61.Ф2707/07.304 от 10.07.2007 и право взыскания данной задолженности, однако подлинник такого договора в материалах дела также отсутствует. Тем не менее, если предположить, что такой договор сторонами заключался, ООО «Бастион» было вправе обратиться к ответчику о взыскании задолженности, если считал право нарушенным. Однако истец обратился в суд лишь спустя восемь лет, срок исковой давности истцом пропущен. Одностороннее изменение условий договора в части увеличения срока кредитования недействительно, так как ООО «Нет долгов» не могло вносить изменения в условия кредитного договора, который суду не представлен.

Ответчик Маркова Н.Ю., ее представитель Кулачкин Н.В. в судебном заседании возражали против основного иска, поддержав свой встречный иск, полагая, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора № <данные изъяты> от 10.07.2007. Помимо этого, иск ООО «Бастион» основан на недействительной сделке уступки права требования, у ООО «Бастион» не имелось права предъявлять данный иск, поскольку кредитный договор от 10 июля 2007 года не предъявлен. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представители ответчика ООО «Нет долгов», ОАО «АБ Пушкино», третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2022 годав удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

    Суд постановил:

    Признать недействительным договор уступки права требования № з/БП-НД от 27.02.2013, заключенный между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» в части уступки прав требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.07.2007.

    Признать недействительным договор уступки права требования № НД/Б/4/2014 от 19.02.2014, заключенный между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» в части уступки прав требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.07.2007.

    Взыскать с ООО «Бастион» в пользу Марковой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а всего 33 400 руб.

    В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, ООО «Бастион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ООО «Бастион» заявлено о том, что 10 июля 2007 года в простой письменной офертно-акцептной форме между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Марковой Н.Ю. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. под 18% годовых, однако, как к иску данный договор истцом не был приложен, так и не представлен на протяжении всего судебного разбирательства.

Суд указал, что в материалы дела представлена копия заявления Марковой Н.Ю. на выпуск международной банковской карты, датированного 4 июля 2007 года, сведений о получении Марковой Н.Ю. банковской карты не имеется.

Также представлена копия заявления Марковой Н.Ю. об открытии на ее имя специального карточного счета, датированное 21 июня 2007 года, не имеющей сведений о получении банковской карты.

Подлинник или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № <данные изъяты> от 10.07.2007 суду не представлены, на запросы суда истцом ответ не предоставлен, в связи с чем суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства заключения кредитного договора № <данные изъяты> от 10.07.2007 с ответчиком Марковой Н.Ю. не представлены.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о получении ответчиком кредитных денежных средств, ответчик заявил о несогласии с иском.

Марковой Н.Ю. представлена подлинная справка ОАО «МДМ Банк» от 24.07.2013 об отсутствии задолженности по кредитной карте № <данные изъяты>, наличие данной кредитной карты Марковой Н.Ю. не оспаривается, однако сведений о связи данной карты с заявленным кредитным договором № <данные изъяты> от 10.07.2007 не имеется.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить получение ответчиком кредитных денежных средств, условия их возврата, сроки, т.е. проверить обоснованность заявленных требований, что является основанием для отказа в иске.

Более того, исходя из сведений, содержащихся в договоре уступки прав требований № 74.17/13.232 от 27.02.2013, заключенном между ОАО «МДМ БАНК» и ЗАО КБ «КЕДР», задолженность за Марковой Н.Ю. на момент первой переуступки прав кредитора, уже составляла 73 562,33 руб., однако кредитор в суд за взысканием задолженности не обращался.

В связи с изложенным, учитывая заявление истца, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 203, 204 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о незаключенности договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркова Н.Ю. пояснила, что ею была получена кредитная карта с лимитом 75 000 руб., она пользовалась ею, вносила минимальный платеж, других договоров с ОАО «УРСА БАНК» не заключала. Когда срок действия карты закончился, ею она не пользовалась, карта не перевыпускалась.

В указанной связи ООО «Бастион» было предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о перевыпуске карты, выданной истцу в 2007 году, срок действия которой истек в июне 2009 года, которые суду апелляционной инстанции представлены не были.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщено дополнительное доказательство в виде копии кредитной карты, получение которой с лимитом 75 000 руб. Маркова Н.Ю. не оспаривала, оригинал был представлен на обозрение судебной коллегии.

Кроме того, в первоначально поданных возражениях Маркова Н.Ю. не ссылалась не незаключенность кредитного договора, ссылалась на незаконность уступки прав требования и пропуск срока исковой давности. При этом, не отрицалось Марковой Н.Ю. также подписание ею заявления о выдаче кредитной карты с лимитом 75 000 руб., имеющееся в материалах дела, получения денежных средств, внесение периодических платежей.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаключенности кредитного договора нельзя признать обоснованными в связи с непредоставлением оригинала кредитного договора.

Однако, оснований для отмены решения суда в данной части указанной части не имеется, поскольку судом применен пропуск срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что доказательств перевыпуска карты, внесения платежей после 2009 года истцом в материалы дела не представлено. Пропуск срока исковой давности по основному обязательству предусматривает истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Бастион» отказано, оснований для взыскания с Марковой Н.Ю. в пользу ООО «Бастион» судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, судом не установлено, с чем судебная коллегия также соглашается.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166-168, ст.ст. 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, поскольку ООО «Бастион» не доказан факт заключения между ОАО «УРСА БАНК» и Марковой Н.Ю. кредитного договора, суд пришел к выводу,что права требования по данному договору не могли быть переданы иным лицам.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у истца ООО «Бастион» права требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, поскольку оно основано на недействительной сделке уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что имеются основания для удовлетворения встречного иска Марковой Н.Ю. к ООО «Бастион», ООО «Нет долгов», ОАО «АБ «Пушкино» о признании недействительными договора уступки права требований от 27.02.2013 № з/БП-НД заключённого между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов», договора уступки прав требований от 19.02.2014 № НД/Б/4/2014, заключенного между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» в части передачи прав по кредитному договору № <данные изъяты>/07 от 10.07.2007.

Рассматривая исковые требования Марковой Н.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из норм ст. 151 Гражданского кодекса РФ, проанализировав представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что договоры уступки права требования между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов», между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» в части передачи прав по договору в отношении Марковой Н.Ю. признаны недействительными, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Бастион» полномочий на взыскание задолженности с истца, требования ООО «Бастион» о взыскании задолженности незаконны, в связи с чем именно с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд нашел соразмерным в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска, отказом в первоначальных требованиях, суд взыскал в пользу Марковой Н.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. с ООО «Бастион».

Разрешая требования Марковой Н.Ю. о компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд установил, что ею понесены расходы на обращение за юридической помощью согласно заключенному договору поручения от 18 марта 2022 года (л.д. 98-100), в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств (л.д. 101).

Принимая во внимание нормы ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность, категорию дела, объем оказанной юридической помощи, принцип разумности, справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Бастион» указанных расходов вразмере 30 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности.

Суд также взыскал в пользу Марковой Н.Ю. с ООО «Бастион» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., учитывая, что доверенность соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания договоров уступки права требования недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, цессия представляет один из случаев перемены лиц в обязательстве и состоит в замене кредитора в обязательстве.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалы дела представлены договоры уступки прав требования по кредитному договору 10 июля 2007 года, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» № <данные изъяты>, от 27.02.2013 № з/БП-НД заключённый между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов», от 19.02.2014 № НД/Б/4/2014, заключенный между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион», при этом, как следует из 5.4 условий кредитования, действовавших в период заключения договора, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать незаключенным кредитный договор, не имеется, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, доводами сторон, с учетом положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного обязательства, учитывая, что запрета не уступку прав требования условия кредитования не содержат, оснований полагать противоречащими закону произведенные уступки права требования по спорному кредитному договору не имеется.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания договоров уступки прав требования по кредитному договору недействительными в части с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований встречного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ в удовлетворении основных требований встречного иска, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу Марковой Н.Ю. компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Бастион» отказано, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Бастион» в пользу Марковой Н.Ю. расходов по оплате услуг представителя не имеется. Однако, принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, учитывая объем проделанной представителем работы в связи с подачей ООО «Бастион» исковых требований к Марковой Н.Ю., связанных с подготовкой возражений, участием в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя будет отвечать в данном случае с учетом всех обстоятельств дела требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен по взысканию процентов являются несостоятельными, поскольку истечение срока исковой давности по основному обязательству предусматривает его истечение и по дополнительным требованиям, в том числе и процентам. При этом, учитывая непредоставление выписки по счету, принимая во внимание окончание срока действия кредитной карты в 2009 году, судебная коллегия исходит из недоказанности совершения платежей после 2009 года. Кроме того, первая уступка прав по договору произошла в 2013 году, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности с даты совершения последнего платежа (2009 год, учитывая, что доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

        Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления о признании договоров уступки прав требования недействительными в части, взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления Марковой <данные изъяты> к ООО «Бастион», ООО «Нет долгов», ОАО «АБ Пушкино» о признании договоров уступки права требования недействительными в части, компенсации морального вреда, госпошлины – отказать.

Изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ООО «Бастион» (<данные изъяты>) в пользу Марковой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи