Решение по делу № 33-22002/2024 от 13.06.2024

Судья: Королевская Е.Д.                                                    дело №33-22002/2024

                                                                 УИД № 50RS0010-01-2023-003851-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2024 по иску Солодовникова М. С. к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Солодовникова М. С.     на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Солодовникова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Солодовников М.С. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2021 года заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», на основании которого застройщик передал ему однокомнатную квартиру со строительными недостатками. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Главстрой- СПб специализированный застройщик» в его пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 349 305,67 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 21.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 52 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 200 руб., почтовые расходы в размере 1 054,28 руб.

Солодовников М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суд исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Солодовникова М.С. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 349 305,67 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 08.07.2023 г. по 08.02.2024 г. в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 09.02.2024 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков - 349 305,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 200 руб., почтовые расходы в размере 1 054,28 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда в части периода и размера взысканной неустойки, Солодовников М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования в полном объеме.

ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 мая 2021 г. года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный номер <данные изъяты>, одна комната, приведенная площадь 32,84 кв.м., в том числе с отделкой, указанной в приложении № 2 к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 937 516 руб. (п. 3.1).

Истец выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

21 июня 2022 года объект долевого строительства – квартира <данные изъяты> – передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 34), однако истцом были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений». Согласно заключению специалиста, в квартире <данные изъяты> выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость их устранения составляет 662 654,40 руб.

17 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 54-59).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению <данные изъяты> от 28 ноября 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, стоимость устранения которых составляет 349 305,67 руб.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом выводов судебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 21.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку стоимость устранения недостатков определена экспертным заключением в размере 349305,67 руб., судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 08.07.2023 года по день вынесения решения суда (08.02.2024) в сумме 100000 руб. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 и ст. 333 ГК РФ, а также взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.02.2024 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 года установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 2 указанного постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Постановление Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 года вступило в силу с 22.03.2024 года, поэтому неустойка подлежит взысканию по 21.03.2024 года включительно. Расчет неустойки с учетом требований постановления №326 от 18.03.2024 года производится исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5% годовых).

Расчет неустойки с 08.07.2023 года по 08.02.2024 года составит следующее: 349305,67 *7,5%/365*216 = 15503,42 руб.; с 08.07.2023 года по 21.03.2024 года составит следующее: 349305,67 *7,5%/365*258 = 18517,98 руб.

Поскольку срок действия постановления №326 от 18.03.2024 года ограничен до 31.12.2024 года, дальнейшее исчисление неустойки будет производиться с 01.01.2025 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о необоснованном снижении заявленного истцом размера неустойки, рассчитанной судом по день вынесения решения суда (08.02.2024) и до принятия постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 года, до 100 000 руб. подлежат отклонению как несостоятельные.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части расчета неустойки по день вынесения решения, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовникова М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи