Решение по делу № 33-9933/2023 от 11.08.2023

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-9933/2023

УИД: 59RS0007-01-2023-002097-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ракинцевой Юлии Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 03.04.2023,

установил:

Ракинцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания Комфорт +" о возложении обязанности вернуть сумму предварительной оплаты, неустойки, морального вреда.

В исковом заявлении истец просит принять по делу обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю РФ и ее территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия (смена генерального директора, смена учредителя, регистрации ликвидации, реорганизации и исключении юридического лица из ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Строительная компания Комфорт +".

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 03.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Ракинцева Ю.Н. полагает, что определение судьи подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению. Указывает, что игнорирование со стороны ответчика претензий истца, неисполнение договорных обязательств, не явка в судебное заседание свидетельствуют об уклонении ответчика от выполнения требований истца. Ликвидация ООО "Строительная компания Комфорт +" может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем, либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Такая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявленные истцом меры по обеспечению иска по сути направлены на предотвращение ликвидации ответчика, тогда как согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из анализа положений указанной нормы следует, что в данной ситуации не требуется принятие судом мер по обеспечению иска в порядке статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является судебный акт, подтверждающий факт нахождения в производстве суда спора с участием данного юридического лица в качестве ответчика.

Таким образом, приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истца.

Кроме того, сама по себе ликвидация юридического лица не лишает истца права на получение суммы в случае присуждения судом, поскольку исполнение решения суда происходит в порядке, предусмотренном статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, оснований к принятию обеспечительных мер по данному делу не усматривается, так как указанные меры не связаны с конкретным делом, а непосредственно устанавливают препятствие в ликвидации юридического лица, которая распространяется на всех субъектов правоотношений, связанных с ним.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку вынесен в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 03.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Ракинцевой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Судья /подпись/.