Решение по делу № 2-1993/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1993/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022г.                                                                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца Коханова Н.И., представителя ответчика Малкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бойкова Андрея Анатольевича к Паниной Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Бойков А.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями указав, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в период с 26 мая 2015г. по 29 июля 2015г. в сумме 36 536 802 рублей; в период с 15 декабря 2016г. по 08 июля 2017г. – в сумме 3 034 000 рублей; 15 января 2015г. - в сумме 100 000 рублей, 17 февраля 2015г. в сумме 100 000 рублей, 27 января 2015г. в сумме 100 000 рублей, 17 февраля 2015г. в сумме 100 000 рублей, 25 сентября 2015г. в сумме 85 000 рублей. Более того, истцом были произведены прямые выплаты, а также оплаты третьим лицам по инициативе ответчика в период с 12 ноября 2015г. по 13 февраля 2020г. на общую сумму 46 550 303 рублей 12 копеек.

Просит взыскать с Паниной Т.П. в свою пользу неосновательное обогащение на сумму 86 606 105 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчик, в лице представителя просил применить пропуск срока исковой давности в отношении исковых требований за период с 15 января 2015г. по 24 января 2019г., в отношении оставшейся суммы в размере 795 000 рублей, перечисленной за период с 24 января 2019г. до 13 февраля 2020г. просил отказать, пояснил, что до середины 2015г. стороны состояли в брачных отношениях, проживали совместно, являются родителями двоих сыновей и указанная сумма вошла в покрытие ? расходов на оплату услуг няни, медицинского обследования и лечения детей, ежегодного отдыха и обучения детей.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Для применения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие между спорящими сторонами каких-либо обязательств, условий этих обязательств, исполнения и неисполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательства. Причем, исходя из размера требуемой суммы, наличие обязательства подлежит доказыванию определенными средствами доказывания - письменными договорами и т.д.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Бойков А.А. и Панина Т.П. являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным доказательствам, за период с 15 января 2015г. по 24 января 2019г. Бойков А.А. регулярно последовательно осуществлял безналичные денежные переводы на различные суммы, неоднократно передавал наличные денежные средства Паниной Т.П., при этом в настоящее время Бойков А.А. утверждает, что совершал указанные действия по просьбе Паниной Т.П., которая в свою очередь без законных на то оснований их приобрела, и которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец перечислял денежные средства в силу личных отношений между ними, в отсутствие каких-либо обязательств перед Паниной Т.П. добровольно, безвозмездно.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись в рамках возникших обязательств, предполагающих возврат денежных средств, в дело не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику до 24 января 2019 года, суд приходит к выводу, что они заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

Судом установлено, что за период с 24 января 2019г. по 13 февраля 2020г. Бойков А.А. регулярно последовательно осуществлял безналичные денежные переводы Паниной Т.П. на общую сумму в размере 1 218 000 рублей (л.д.49, 52,53,56).

Однако 15 февраля 2018г. Бойков А.А. и Панина Т.П. заключили соглашение об определении места жительства несовершеннолетних детей, о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от детей, и об уплате алиментов на содержание детей, которое удостоверил нотариус г. Балашиха Смирнова О.Р.

Согласно п.п. 2.2., 2.3, 2.4 названного соглашения, при возникновении необходимости несения согласованных между сторонами дополнительных расходов на оплату медицинского обследования или лечения несовершеннолетних детей, а также оплату услуг няни для ребенка до достижения ребенком Бойковым Артемием Андреевичем трехлетнего возраста, Бойков Андрей Анатольевич эти расходы в размере ? доли.

Бойков Андрей Анатольевич несет ? долю расходов по оплате стоимости ежегодного отдыха детей. Общей продолжительностью не более одного месяца в год включая проезд, проживание, питание.

Бойков Андрей Анатольевич несет ? долю расходов по оплате стоимости обучения детей в общеобразовательных учреждениях, учреждениях дополнительного и высшего профессионального образования.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2021г. установлено, что из содержания п. 2.4 в контексте всего раздела 2 соглашения следует, что Бойков А.А. в порядке ст. 61 СК РФ берет на себя обязательства по несению половины расходов Паниной Т.П., понесенных и направленных в интересах детей, как то лечение, образование, отдых. Никакие особые условия, такие как: вид и характер лечения, вид медицинских услуг, дополнительного образования, места отдыха, предельная стоимость расходов на детей и пр. не оговаривались.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, Бойков А.А. заявлял, что после заключения соглашения по банковским картам на детей израсходовано 959 700 рублей, с января 2019 по декабрь 2019г. по 60 000 рублей ежемесячно, и с января 2020г. по март 2020г. по 50 0000 рублей ежемесячно, т.е. в общей сумме 1 769 700 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами истца о неосновательном получении Паниной Т.П. денежных средств Бойкова А.А. в размере 1 218 000 рублей, потому как указанные средства перечислены во исполнение нотариального соглашения 15 февраля 2018г..

В этой связи, иск Бойкова А.А. подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Бойкова Андрея Анатольевича к Паниной Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья                                                                С.Д. Двуреченских

Решения в окончательной форме

                                                                                       изготовлено 14 июля 2022г.