Решение по делу № 33-5236/2013 от 22.02.2013

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело: №33-5236/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Захаровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о приведении квартиры в прежнее состояние в соответствии с данными техпаспорта,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО6 представителя ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании неприобретшим право на жилое помещение - <данные изъяты>. 14 по <данные изъяты>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивирует тем, что проживает в спорной квартире, в которой также зарегистрированы его супруга ФИО9, их несовершеннолетние дети и ответчик - племянник истца. Ответчик в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, препятствий в проживании истец не чинил.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования, просит привести квартиру 29 д. 14 по <данные изъяты> в прежнее состояние в соответствии с данными техпаспорта на 08.10.04 г., восстановив перегородку (стену) между комнатой № 2 и комнатой № 5.

Свои требования мотивирует тем, что перепланировка была произведена без его согласия и нарушает его права.

Третье лицо - ФИО9 умерла (л.д. 62).

Третье лицо - ФСМС г. Подольска в судебное заседание не явился, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 92, 95).

Третье лицо - представитель администрации г. Подольска в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие, встречные требования ФИО2 поддержала (лд 93).

Решением Подольского городского суда МО от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С данным решением не согласился ФИО1, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, т.к. судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а так же судом не верно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Подольского городского суда Московской области, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в кв. 29 д. 14 по <данные изъяты> зарегистрирован ФИО1, его супруга ФИО9, их дети ФИО7 2001 г. рожд., ФИО8 2008 г. рожд. и ответчик ФИО2 (лд 6-7).

Суд первой инстанции руководствуясь положением ст.ст. 69-70 ЖК РФ, принимая во внимание, те факты, что добровольного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства и факт его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не нашли своего подтверждения, а его отсутствие носило временный и вынужденный характер, ФИО2 оплачивал коммунальные услуги, приобрел бытовую технику, которая находится в квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В техпаспорте квартиры на 08.10.04 г. комната № 11 площадью 16,4 кв.м, является изолированной, комнаты № 1 площадью 17,8 кв.м, и № 2 площадью 12,1 кв.м, являются смежными (л.д. 1 1-14).

Согласно техпаспорту на спорную квартиру на 27.06.12 г., проход между комнатами № 1 площадью 17,8 кв.м, и комнатой № 2 площадью 12,8 кв.м, перегорожен, из комнаты № 2 площадью 12,8 кв.м, в комнату № 5 площадью 16,4 кв.м, сделан проход, в связи с чем они стали смежными (л.д. 83-86).

Как следует из материалов дела ФИО1, произвел перепланировку квартиры без надлежащего разрешения, что подтверждается актом обследования от 09.12.08 г. (л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования так как в квартире изменена планировка, в результате чего комнаты площадью 12,8 кв.м, и площадью 16,4 кв.м, стали смежными.

Указанная перепланировка произведена без согласия ФИО2 и администрации г. Подольска, которая возражала о произведенной перепланировке, считая ее незаконной, о чем представлено письменное заявление (л.д. 93).

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ФИО1 не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи