Решение по делу № 1-188/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-188/2021                                         <данные изъяты>

уид 21RS0025-01-2021-001869-94                                 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары ЧР ФИО,

подсудимых М.А.А., И.Н.В.,

защитника подсудимого М.А.А. – адвоката ФИО,

защитника подсудимого И.Н.В. – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

М.А.А., <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытые 260 часов обязательных работ заменены лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

И.Н.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

И.Н.В., М.А.А. совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ранее знакомые М.А.А. и И.Н.В. около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом разработав план совместных преступных действий и распределив между собой роли, направились к строительному объекту «<данные изъяты>)», расположенному по адресу: <адрес>. Затем около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ М.А.А., из корыстных побуждений, действуя в рамках единого умысла и заранее достигнутой преступной договоренности, согласно заранее распределенным ролям, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с И.Н.В., перелез через забор, выполненный из металлических прутьев, которым была частично огорожена территория вышеуказанного строительного объекта. В свою очередь И.Н.В., согласно заранее распределенным ролям, действуя совместно и согласованно с М.А.А., остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить М.А.А. о появлении посторонних лиц.

М.А.А., продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно с И.Н.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, взяв лежавшие на земле кабель КГ-ХЛ 4*2,5 длиной 30 метров, стоимостью 122 рубля 77 копеек без учета налога на добавленную стоимость за 1 метр кабеля, на общую сумму 3 683 рубля 10 копеек без учета налога на добавленную стоимость; провод ПТПЖ 2*1,2 длиной 2 000 метров, стоимостью 2 рубля 71 копейка без учета налога на добавленную стоимость за 1 метр провода, на общую сумму 5 420 рублей без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащие <данные изъяты> передал их через забор И.Н.В., умышленно тайно похитив их, после чего М.А.А., действуя совместно и согласованно с И.Н.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9 103 рубля 10 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании подсудимые М.А.А. и И.Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, что свидетельствует об осознании М.А.А. и И.Н.В. характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитники – адвокаты ФИО, ФИО согласились с мнением своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, против особого порядка не возражал.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение М.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвинение И.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ «группа лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует наличие между ними соглашения на тайное хищение чужого имущества до начала его совершения, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого М.А.А. как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого И.Н.В. как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что виновность подсудимых М.А.А. и И.Н.В. в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого М.А.А. во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит (т. №), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного М.А.А. и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

М.А.А. вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г. Чебоксары характеризуется посредственно (т. №).

Согласно сообщению БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР М.А.А. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия» (т. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.А.А., суд, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, который не судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания М.А.А. возможно достичь при назначении наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого М.А.А. обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения в отношении М.А.А. положений ст. 64 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому М.А.А. альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного М.А.А. преступления, данных о личности подсудимого и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого И.Н.В. во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 246), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного И.Н.В. и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

И.Н.В. вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. №); на учете у врача-нарколога не состоит (т. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание И.Н.В. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание И.Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, который ранее не судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания И.Н.В. возможно достичь при назначении наказания в виде исправительных работ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении И.Н.В. положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Суд не назначает подсудимому И.Н.В. альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного И.Н.В. преступления, данных о личности подсудимого и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать М.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении М.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать И.Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: копии: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    С.Н. Музыкантов

<данные изъяты>.

Председательствующий