Решение от 21.09.2022 по делу № 2-1475/2022 (2-6605/2021;) от 18.09.2021

Дело № 2 – 1475/2022                        21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виталия Александровича к Титовец Любови Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 21 июня 2021 года, в размере 508 962 рубля; расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 62 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей.

    В обоснование уточнённого иска истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <№> расположенная по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района». 21 июня 2021 года истец обнаружил, что с потолка в туалете происходит протечка воды, в связи с этим истец 09 часов 30 минут была сделана заявка в аварийную службу. Представители аварийной службы установили причину залива – течь из квартиры <№>, отключили стояки ХВС и ГВС. 21 июня 2021 года представитель ответчика присутствовал при осмотре квартиры истца в момент залива. 23 июня 2021 года был составлен Акт о наличии повреждений после протечки. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта кухни без учета повреждений потолка на кухне, без учета восстановления дверных коробок, без учета молярных работ в поврежденном коридоре, составляет 181 300 рублей, а с учетом износа 179 700 рублей. После залива требуется замена кухонного гарнитура. Согласно документов на поврежденное кухонное оборудование Компании IKEA, его стоимость на момент покупки составляла 132 059 рублей. Указывает, что для приобретения и установки утраченной мебели на кухне, истец должен будет понести расходы в размере 438 500 рублей. Для определения реальных затрат, которые истец будет вынужден нести для приведения мебели в санузле в первоначальное состояние, он обратился в «Кухни-Мебель СПб» (ИП Егорова И.Н.), в соответствии с поступившим коммерческим предложением, стоимость шкафа в санузел составляет – 10 422 рубля, дополнительные работы, которые необходимо будет произвести составляют 1 500 рублей. Размер ущерба, причиненный истцу в результате залива квартиры 21 июня 2021 года, составляет 508 962 рубля, из которых: стоимость кухонного гарнитура аналогичного утраченному, - 386 800 рублей; стоимость дополнительных работ, таких как демонтаж испорченной мебели кухонного гарнитура – 10 000 рублей; монтаж, сборка нового гарнитура – 33 500 рублей; врезка и подключение (вытяжки, духовки, варочной панели, раковины) стоимость – 4 000 рублей; доставка и выгрузка нового гарнитура – 4 200 рублей; стоимость шкафа в санузел взамен утраченного – 10 422 рубля; стоимость дополнительных работ, монтаж, сборка туалетного шкафчика – 1 000 рублей; демонтаж испорченной туалетной мебели – 500 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, - 58 540,4 рублей. Ответчиком до настоящего времени добровольно ущерб не возмещен.

    Истец и его представитель – Солдатова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержали по доводам, изложенным выше, пояснили, что заключение судебной экспертизы о стоимости поврежденного имущества не может быть положено в основу решения. При проведении экспертизы не были учтены первоначальные документы по приобретению мебели, а при использовании «сравнительного метода» для оценки кухонного гарнитура были использованы для сравнения гарнитуры, не соответствующие качеству кухонного гарнитура, который был полностью утрачен после залива. По итогам замера испорченного кухонного гарнитура, согласно его внешнего вида, материалов, марки фурнитуры и мебельных комплектующих, был осуществлен подбор и расчет стоимости производства и дополнительных работ. В соответствии с данными расчета и счетом № 0108 от 08 июля 2022 года стоимость кухонного гарнитура аналогичного утраченному, составляет 386 800 рублей. При оценке экспертом не учтены расходы, которые необходимо будет понести истцу, на доставку и установку, на сантехнические работы, для установки встроенного кухонного оборудования. Согласно расчетам для приобретения и установки утраченной мебели на кухне истец должен будет понести расходы в размере 438 500 рублей. При расчете сметы используется цена обычных обоев п. 14 отчета, при ответе на вопрос какова стоимость ремонтно-восстановительных работ. В акте от 23 июня 2022 года указано, что обои виниловые. В экспертном заключении фиксирует образование трещины на поверхности потолка, при этом работы по её устранению не включены в расчет работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 190. Просят уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании уточнённый иск признала частично, пояснила, что сумма ущерба, указанная в уточнённом иске завышена.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - копия свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л. д. 5).

21 июня 2021 года в результате течи ХВС в туалете квартиры <№> в доме по адресу: <адрес>, была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждается копией акта ООО «ЖКС № 4 Приморского района» от 23 июня 2021 года (том 1, л. д. 11).

Квартира <№> в доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику.

Ответчик в судебном заседании свою вину в произошедшем заливе не оспаривала.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству истца, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно Заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № 134-СТЭ от 06 июня 2022 года (том 2, л. д. 4 – 102), стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес> (в том числе помещений туалета, кухни, коридора), имевшего место 21 июня 2021 года на дату протечки с учетом материалов составляет 23 013,6 рублей.

Согласно Заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № 134-СТЭ от 06 июня 2022 года, для устранения повреждений кухонного гарнитура, полученных в результате залива, имевшего место 21.06.2021 г., необходима замена указанного предмета мебели. Стоимость ущерба, причиненного мебели в кухне (кухонному гарнитуру), составляет 140 523 рубля.

Согласно Заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № 134-СТЭ от 06 июня 2022 года, для устранения повреждений туалетного шкафа, полученных в результате залива, имевшего место 21.06.2021 г., необходима замена указанного предмета мебели. Стоимость ущерба, причиненного мебели в туалете (туалетному шкафу), составляет 9 838,65 рублей.

Доводы истца и его представителя о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку истцом и его представителем не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Эксперты не являются заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела, а также после проведения натурного осмотра исследуемого объекта. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Более того, суд учитывает, что судебную экспертизу проводили и подготавливали группа экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, истец и его представитель ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

Доводы истца и его представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств.

Оценив заключение в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, полным и объективным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> (в том числе помещений туалета, кухни, коридора), имевшего место 21 июня 2021 года на дату протечки с учетом материалов в размере 23 013,6 рублей; стоимость ущерба, причиненного мебели в кухне (кухонному гарнитуру), в размере 140 523 рубля; стоимость ущерба, причиненного мебели в туалете (туалетному шкафу), составляет 9 838,65 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 500 рублей, всего в общей сумме – 177 874,6 рубля.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667,5 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 080 рублей (от заявленного уточнённого иска удовлетворено 34%: 62 000 рублей : 100% х 34% = 21 080 рублей; госпошлина из требований в размере 173 374,6 рублей составляет 4 667,5 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 013,6 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ 140 523 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ 9 838,65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 667,5 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 080 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – 203 622,1 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░