Решение от 10.08.2022 по делу № 2-293/2022 от 18.07.2022

Дело № 58RS0014-01-2022-000465-03

(№ 2-293/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области             10 августа 2022 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Зининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Макарова Д.С. к Синегубовой М.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.С. обратился в суд с иском к Синегубовой М.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав, что 27.06.2021 Синегубова М.И., находясь по адресу: <адрес>, решила умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершить хищение автомобиля у ранее незнакомого ей гражданина. Реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Синегубова М.И. на сайте интернет-объявлений «avto.ru» под видом покупателя выбрала объявление о продаже автомобиля «ВАЗ 211440» и посредством переписки на вышеуказанном сайте договорилась с ранее незнакомым ей Макаровым Д.С. приобрести у него автомобиль «ВАЗ 211440», г.р.з. <данные изъяты>, в рассрочку, заведомо зная, что не выплатит денежные средства за автомобиль. 26.07.2021 примерно в 16 часов, находясь у стадиона «Локомотив» по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Красная, 64, Макаров Д.С., не подозревая о преступных намерениях Синегубовой М.И., добровольно передал последней принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 211440», г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 109125 рублей. Синегубова М.И. под видом покупки написала несколько экземпляров договора купли-продажи автомобиля и расписку о выплате в рассрочку денежных средств за автомобиль, заведомо зная, что не будет выплачивать денежные средства, проследовала на ул. Транспортная г. Мичуринска, где у д. № 19 завладела указанным автомобилем, похитив его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Макарову Д.С. материальный ущерб на сумму 109125 рублей, который для истца является значительным. Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.05.2022 Синегубова М.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Кроме того, в результате мошеннических действий Синегубовой М.И. истцу причинен моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей принадлежащего ему единственного транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 211440», переживания в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, который он оценивает в 20000 рублей. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства исковое заявление о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда он не подавал. Просит взыскать с Синегубовой М.И. в его пользу сумму в размере 109125 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20000 рублей.

Истец Макаров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Синегубова М.И., будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо. При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 01.04.2019) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, истцом Макаровым Д.С. указан адрес ответчика Синегубовой М.И. – <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области от 27.07.2022 Синегубова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, с 04.12.2015 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик Синегубова М.И. не зарегистрирована по месту жительства и не проживает фактически на территории, относящейся к юрисдикции Колышлейского районного суда Пензенской области.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело было принято к производству Колышлейского районного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности.

Территория по месту регистрации ответчика Синегубовой М.И. относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Пензы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, указанное исковое заявление неподсудно Колышлейскому районному суду Пензенской области, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 440026, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 2.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.