Решение по делу № 33а-7640/2019 от 05.11.2019

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело № 33а-7640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-310/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Бараново – 33» по доверенности Баранова П.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Бараново-33» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Богомоловой Г.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бараново-33», являясь должником по исполнительному производству № ***, возбужденному в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа акта по делу об административном правонарушении № *** от 20 ноября 2018 года, предметом исполнения которого является штраф в размере *** руб., обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Богомоловой Г.С. по списанию денежных средств в размере *** руб.; прекращении исполнительного производства № ***, мотивируя требования тем, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и взыскал денежные средства по постановлению ***, не вступившему в законную силу.

Представитель административного истца ООО «Бараново-33» по доверенности Баранов П.В. в судебное заседание явился, на доводах иска настаивал.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Богомоловой Г.С. по доверенности Федорова Т.О., представитель заинтересованного лица *** по доверенности ***. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Федоровой Т.О., представителя заинтересованного лица по доверенности ***., возражавших против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что 15 ноября 2018 года постановлением *** № *** ООО «Бараново-33» было привлечено к административной ответственности по ч. *** КоАП Москвы, обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

23 ноября 2018 года ООО «Бараново-33» обратилось с жалобой на указанное постановление в Троицкий районный суд г. Москвы.

11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России Богомоловой Г.С. на основании поступившего от взыскателя *** постановления по делу об административном правонарушении №*** возбуждено исполнительное производство № *** , предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере *** руб.

20 февраля 2019 года административный истец обратился с жалобой в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве в которой просил постановление о возбуждении исполнительного производства отменить, производство по делу прекратить.

12 марта 2019 года платежным поручением № *** с должника были взысканы денежные средства по исполнительному производству № *** .

09 апреля 2019 года решением Троицкого районного суда г. Москвы постановление по Троицкому и Новомосковскому округам № *** от 15 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступившего в службу судебных приставов документа в установленный законом срок для его предъявления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца, в надлежащем порядке не оспорено, ходатайств о приостановлении исполнительного производства заявлено не было, сведений об отмене постановления в судебном порядке не представлено, в связи с чем права административного истца указанным постановлением не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст.31 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 1 ч.3 ст.68 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

То есть, такие действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что поступившее в Перовский ОСП УФССП России по Москве постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия обращает внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав не мог знать о том, что постановление *** от 15 ноября 2018 года № *** не вступило в законную силу, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись все основания для совершения оспариваемых действий.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отменой постановления о взыскании административного штрафа административный истец не лишен возможности обратиться в *** с заявлением о возврате списанных во исполнении отмененного постановления денежных средств. Данное право не оспорено представителем *** в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Бараново – 33» по доверенности Баранова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4