Решение по делу № 2-1657/2018 от 31.01.2018

№2-1657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд в составе: председательствующего Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., с участием прокурора Хабибуллиной А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова Айрата Магсумовича к Некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов (далее БРКА) о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения, постановления) об увольнении, признании незаконным и отмене решения (постановления) Президиума БРКА увольнения Ханова А.М. от занимаемой должности, восстановление в должности руководителя Кировского районного филиала БРКА, члена Президиума БРКА, взыскании среднего потерянного заработка за время вынужденного прогула, с февраля 2014 года по настоящее время, как руководителя Кировского районного филиала БРКА и члена Президиума с учетом инфляции, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Ханов А.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая, в обоснование своего иска, что с сентября 2009 года Постановлением Президиума БРКА был официально назначен на должность руководителя Кировского районного филиала БРКА. В феврале 2014 года был незаконно (неофициально) отстранен от занимаемой должности. Считает, что Президиум БРКА допустил грубые процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что его как члена Президиума БРКА не уведомили о дате заседания Президиума БРКА, что привело к незаконному принятию решения (постановления) и лишило его возможности лично присутствовать, представить и дать объяснения ( в нарушении п.6.2 Устава БРКА, Гражданского Кодекса РФ и Трудового Кодекса РФ). В нарушении ст. 81 Трудового Кодекса РФ был уволен в период временной нетрудоспособности и во время нахождения на больничном, в период с февраля 2014 года по май 2014 года находился на стационарном лечении в ГКБ № 5 г.Уфы. Ни с какими приказами постановлениями БРКА об отстранении или увольнении от занимаемой должности не был ознакомлен, никаких уведомлений не получал, в настоящий момент причины увольнения ему не известны. Просит признать решения и об увольнении с должности руководителя Кировского районного филиала БРКА и члена Президиума БРКА незаконным и отменить, восстановить в должности руководителя, членом Президиума БРКА, взыскать средний заработок с учетом инфляции, компенсацию морального вреда.

Истец Ханов А.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представители истца Казаков Д.А. (доверенность в деле) дополнения к исковым требованиям поддержал, полагая, что отношения между истцом и ответчиком регулируются трудовым законодательством.

Представитель ответчика Муртазина Ч.Р. (ордер №1 от 14.02.2018) возражал против заявленных исковых требований в полном объеме. Указав, что на основании законодательства об адвокатуре, адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, в связи с тем, что адвокатская деятельность основана на оказание квалифицированной     юридической помощи, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката. Трудовые отношения, в данном случае не имеют места, поскольку БРКА не является работодателем по отношению к адвокату, а адвокаты не являются работниками БРКА, так как по законодательству адвокаты отнесены к категории самозанятых граждан, осуществляют свою деятельность и выстраивают отношения с БРКАисключительно на основании федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Устава БРКА и других локальных актов. Из Устава БРКА следует, что Коллегия основана на принципах членства, в которой определен порядок приема в члены БРКА и порядок исключения из нее. Согласно Устава БРКА и Положения о районном филиале БРКА назначение и освобождение руководителей филиалов относится к исключительной компетенции Президиума БРКА. Выдвижение в члены Президиума БРКА отнесено к компетенции Конференции БРКА. Требования о восстановлении в должности руководителя филиала и членом Президиума БРКА не может быть рассмотрены по истечении общегражданского срока исковой давности (прошло более трех лет). Увольнение в период нахождения Ханова А.М. на больничном, не может быть рассмотрено, поскольку увольнение в период нетрудоспособности отнесено к рассмотрению категории дел по трудовым спорам. В связи с отсутствием трудовых отношений просит производство по делу прекратить в связи с неподсудностью.

Свидетель ФИО3, заместитель председателя Адвокатской палаты РБ, пояснил, что Ханов А.М. был членом президиума БРКА, Поступало много обращений, исковые заявления, претензионного порядка письма по поводу задолженности за электроэнергию, за аренду. Поэтому поводу начались проверки, в результате чего выяснилось, что более 1500000 рублей задолженность выявили. Ханов А.М. с бухгалтером нанимали аудиторов, и они провели аудиторскую проверку, в результате которой задолженность подтвердилась. Адвокаты жаловались, что не получают отработанные денежные средства, которые поступили в филиал по назначению. Они думали, что правоохранительные органы своевременно не перечисляют, а оказалось, что эти деньги были использованы на другие цели. В связи, с чем возникла необходимость проведения собрания, чтобы разобраться, кто виноват, довести до адвокатов и успокоить коллектив. Итоговое решение было недоверие адвокатов. Ханов А.М. говорил, что он эти деньги не снимал, бухгалтер сказала, что снимала и передавала ему. Адвокаты решили, что его нужно снимать. Некоторые адвокаты даже обратились в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела. По инициативе адвокатов этот вопрос решили вынести на президиум на 19 марта 2014 года. О том, что он болел и был на листке нетрудоспособности никто не знал, никому Ханов об это не сообщал. Листки нетрудоспособности для оплаты в БРКА не сдавал.

Кворум Президиума был, все фамилии указываются в протоколе, Ханова А.М. не было. На собрании Кировской коллегии, 18 марта 2014 года когда его известили о дате президиума, он уже тогда сказал, что не придет. Он говорил, что сам пойдет в прокуратуру и напишет заявление. На повестке дня обсуждали вопрос виноват, не виноват, и об освобождении от должности Ханова А.М., других вопросов вроде не было. Ханов А.М. был извещен о дате президиума. Решение вынесли единогласно об освобождении Ханова А.М. от занимаемой должности. Временно мне поручили занимать указанную должность. На следующий день Ханов А.М. тоже не пришел, акт приема передачи, ключи от кабинета и печать он получил от бухгалтера. Все документы были в сейфе, сейф был закрыт, ключа от сейфа у меня не было. Далее он все это передал ФИО4. Сейф не открывали, документы не трогали.

Свидетель ФИО3 также пояснил, что после освобождения от должности Заведующего филиалом с ним каждый день общались по телефону, поскольку эта проблема была ни только его личная, но и всей БРКА, поскольку они его назначили руководителем БРКА и они несли ответственность. Он знал, что его уволили. Не подписание актов свидетель объяснил эмоциональным состоянием Ханова А.М., к которому было много претензий адвокатов. О том, что 19 марта 2014 года будет заседание Президиума Ханов знал, так как участвовал в работе собрания коллегии и сам являлся членом Президиума. У них порядок такой: если адвокаты более 2-х месяцев, не могут осуществлять адвокатскую деятельность по нетрудоспособности, то его освобождаем их от взносов, если больше 6-ти месяцев, вообще статус приостанавливаем, чтоб пенсионные отчисления не взыскивали. Ни какое заявление от Ханова А.М. не поступило, недавно для выпуска телефонного справочника собирали информацию. К ним от коллегии «Право и Защита» поступили сведения о том, что Ханов А.М. осуществляет деятельность в коллегии «Право и защита». И, если Ханов не знал, что он освобожден от должности, то как он мог вступить в коллегию адвокатов «республика». Он не мог вступить ни в «Республику», ни в «Право и Защита».

Свидетель ФИО4, заведующая Кировской коллегии адвокатов БРКА показала суду, что      с Хановым А.М. знакома с 1978 года. В марте месяце она работала еще в Калининском филиале руководителем. Может пояснить только события конца марта, поскольку в конце марта меня назначили руководителем. Утром 30.03.2014 ей позвонил ФИО3 сказал срочно явиться в палату, ей там предложили стать руководителем Кировского филиала. Она приняла дела. В конце марта или в начале апреля пришло письмо БРКА о том, что Ханов А.М. снят с должности руководителя Кировского филиала, она соответственно назначена на должность, она позвонила Ханову А.М. на сотовый телефон известила об этом, сказала, что его освободили от должности руководителя Кировского филиала и назначили её, попросила его прийти, принести ключ от сейфа и забрать личные вещи. Разговор был неприятный как для неё, так и для него. Позже, после того как она приехала с отдыха, пришел его сын. Имя не знает. Она ему объяснила, что она не виновата в том, что его отца сняли. После этого он сменил тон. Он говорил, что он пришел забрать вещи отца (стенка, вещи отца). Она не отдала, поскольку их на тот момент не собрала. Позже сын Ханова А.М. все - таки пришел, когда её не было. Стенку так и не забрали. Она до сих пор стоит разваленная вся.     

С того времени с ним не виделись, на работу в Кировский филиал с тех пор не разу не выходил, Калининские адвокаты, которые с ним дружат давно говорили, что видели Ханова А.М. в 2014 году, и он говорил, что на работе собирается восстанавливаться.

Ханов А.М. не приходил в коллегию и не говорил: давай, Гузель Рафатовна уходи, что ты здесь сидишь. Заинтересованности прийти, сесть работать у него в течение 4 лет не было; листки нетрудоспособности Ханов не сдавал.

Свидетель ФИО4 также пояснила, что у неё были сведения о том, что после того как его сняли, он вступил в коллегию адвокатов «Республика». Потом их расформировали. После этого он устроился в»Право иЗащита». Если Ханов А.М. он не знал, что его сняли, то он должен был платить взносы на содержание филиала, но он же не платил. От этих взносов он не освобожден.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд принимает во внимание, что Ханов А.М. имеет статус адвоката, который предполагает наличие у лица, имеющего данный статус, правовой грамотности и юридической дисциплины.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В данном случае правоотношения сторон сформировались по поводу осуществления Хановым А.М. трудовой деятельности у ответчика в качестве руководителя Кировского филиала БРКА, что подтверждено материалами дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, законодательство Российской федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе как первоначально обратиться за его разрешением во внесудебном порядке, так и сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи сокращенный срок для обращения в суд направлен на обеспечение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, связанные с увольнением, суд приходит к выводу о том, что применимы нормы ст.392 ТК РФ - месячный срок по вопросам об увольнении и трехмесячный срок по спорам о выплате заработной платы ( в.ред.2014г).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Распоряжением Президиума Башкирской республиканской коллегии адвокатов (БРКА) от 24 апреля 1973 года Ханов А.М. принят из стажеров в БРКА и направлен в Давлекановскую юридическую консультацию.

На основании письма №42 от 30.03.2009 года от руководителя Кировского районного филиала БРКА поступило обращение в связи с производственной необходимостью назначить Ханова А.М. заместителем руководителя на общественных началах.

Распоряжением Президиума БРКА от 30.03.2009года Ханов А.М. назначен заместителем руководителя Кировского районного филиала БРКА.

Распоряжением Президиума БРКА от 22.09.2009 года Ханов А.М. назначен исполняющим обязанности руководителя Кировского районного филиала БРКА с 01.10.2009 года.

Распоряжением Президиума БРКА от 04.02.2011 года Ханов А.М. утвержден руководителем Кировского районного филиала БРКА.

На основании Постановления Президиума БРКА от 23 ноября 2010 года «Об обновлении (ротации) состава членов Президиума БРКА, Решением Восьмой отчетной конференции БРКА от 10.12.2010 года Ханов А.М. включен в члены Президиума БРКА.

По результатам финансовой проверки за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года и выявлением недостачи на сумму 2 075 479, на основании представления вице-президента Адвокатской палаты РБ ФИО3 от 01.07.2013 года вынесен вопрос о принятии мер в отношении руководителя Кировского районного филиала БРКА Ханова А.М.

Постановлением Президиума БРКА от 02.06.2013 года Ханову А.М. указано на недопущение выявленных нарушений.

Из протокола собрания Кировского районного филиала БРКА от 18 марта 2014 года следует, что рассмотрен вопрос о снятии Ханова А.М. с должности. Ханов А.М. на собрание присутствовал, признал, что деньги из кассы брал. Принято решение о необходимости вынесения вопроса о снятии с должности Ханова А.М. за допущенные нарушения на заседание Президиума БРКА

Постановлением Президиума БРКА от 19.03.2014 года Ханов А.М. освобожден от должности руководителя Кировского районного филиала БРКА за ненадлежащее исполнение обязанностей и утрату доверия.

Постановлением Президиума БРКА от 01.04.2014 года Ханов А.М. за нарушение норм законодательства об адвокатуре, профессиональной этики и Устава БРКА, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь и достоинство адвоката, умаляющего авторитет адвокатуры исключен из членов БРКА.

Постановлением Президиума БРКА от 25 ноября 2014 года «Об изменении части состава Президиума БРКА», на основании п.п.5.8, п.5 Устава БРКА полномочия Ханова А.М., как члена Президиума БРКА прекращены.

Из представленной справки № 43 от 20 февраля 2018 года БРКА о заработной плате Ханова А.М. следует, что заработная плата руководителю Кировского районного филиала БРКА начислялась и выплачивалась.

Согласно справке № 138 от 16 марта 2018 года БРКА следует, что премии, доплаты, отпускные и вознаграждения руководителю Кировского районного филиала БРКА Ханову А.М. в период времени с февраля 2009 года по январь 2014 года не начислялись, не выплачивались.

Пунктом 3.2 Устава БРКА предусмотрено, что решение о приеме в члены коллегии принимается Президиумом БРКА, а в соответствии с п.3.6. исключение адвоката из членов коллегии производится также Президиумом БРКА.

Уставом также установлен порядок назначения на должность руководителя филиала и порядок освобождения от указанной должности. Так, п. 5.7 Устава БРКА предусмотрено исключительное полномочие Президиума БРКА в части назначения руководителя филиала, сроком на 3 года, с последующим утверждением на новый срок.

В силу п. 5.9 Устава Президиум БРКА освобождает руководителя филиала от исполнения его обязанностей в случае совершения руководителем филиала действий, направленных против нормальной деятельности филиала, нарушающих требования устава, других действий несовместимых с пребыванием в этой должности.

Уставом БРКА регламентирован порядок выдвижения и избрания в члены Президиума БРКА и порядок прекращения полномочий члена Президиума БРКА.

Согласно п. 5.8 Устава БРКА, члены Президиума коллегии избираются Общим собранием членов коллегии (конференцией) прямым тайным или открытым голосованием сроком на 6 лет.

Положением о филиале Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» на период 11.04.2008 года (период назначения Ханова А.М. руководителем Кировского районного филиала БРКА) п.7 установлено, что филиал возглавляет руководитель филиала, назначаемый и освобождаемый Президиумом коллегии.

Положением о филиале Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» на период 30.05.2014 года п. 7 установлено, что филиал возглавляет руководитель филиала, назначаемый и освобождаемый Президиумом коллегии.

Положением о Кировском районном филиале некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» на период 05.08.2015 годап. 7 установлено, что филиал возглавляет руководитель филиала, назначаемый и освобождаемый Президиумом коллегии.

Суд, изучив Устав БРКА по состоянию на 2009год, на 2014 год, Положения о филиале Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» по состоянию на 2009год, на 2014 год, изучив Положение о Кировском районном филиале некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», приходит к выводу, что вопросы, связанные с назначением на должность и освобождения от должности руководителя филиала БРКА, а также членство в Президиуме БРКА является исключительно прерогативой Президиума БРКА.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока для восстановления в должности руководителя филиала, а также о пропуске истцом трёхмесячного срока в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с учётом инфляции, кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске 3-летнего срока по отношениям, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Представленные Хановым А.М. листки нетрудоспособности не могут являться доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку охватывают незначительный период (март-май 2014 года), по сравнению с отрезком времени, прошедшим до обращения в суд (20 марта 2014 по 31.01.2018 года) – около 4 –х лет.

Требования Ханова А.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с февраля 2014 года по настоящее время, как руководителя Кировского районного филиала БРКА и члена Президиума БРКА с учетом инфляции, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, а истцом не доказано, что в указанный период истец осуществлял деятельность по руководству филиалом, а также в связи с пропуском срока.

Согласно ст.35 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», предусмотрено, что решения Федеральной палаты адвокатов и ее органов, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех адвокатских палат и адвокатов.

Решением Совета федеральной палаты адвокатов РФ от 25.08.2003 года протокол №3 «О порядке ведения трудовых книжек в адвокатских образованиях Российской Федерации» утверждено, что на адвокатов трудовые книжки не ведутся, поскольку они относятся к категории самозанятых граждан и осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также в силу членства в адвокатской палате субъекта Российской Федерации и в избранном ими адвокатском образовании.

В данном случае правоотношения сторон сформировались по поводу осуществления Хановым А.М. трудовой деятельности у ответчика в качестве руководителя Кировского филиала БРКА, что подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, связанные с увольнением, суд приходит к выводу о том, что применимы нормы ст.392 ТК РФ - месячный срок по вопросам об увольнении и трехмесячный срок по спорам о выплате заработной платы (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений).

Истцом и его представителем не представлены суду доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года указывается, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что был уволен в период нетрудоспособности, поскольку находился на листке нетрудоспобности.

В подтверждение своего довода представил суду 15.03.2018г. подлинники больничных листов (листка нетрудоспособности), согласно которым в период с 24.04.2017 г. по 05.05.2017 г. был освобожден от работы (копии приобщены к материалам дела).

Между тем, доказательств о том, что он ставил в известность Президиум БРКА об открытии ему больничного листа, истцом суду не представлено.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, что является злоупотреблением работником своим правом.

К утверждению представителя истца, что Ханову А.М. не было известно о факте его освобождения от должности руководителя Кировского филиала БРКА суд относится критически, учитывая, что согласно справке от 28.02.2018 года Ханов А.М. с 01.07.2017 года по настоящее время принят в члены КА «Право и защита», а согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может состоять одновременно в двух коллегиях.

Кроме того, до 28.11.2016 г. Ханов А.М. являлся членом коллегии адвокатов «Республика», что подтверждается уведомлением о прекращении членства Ханова А.М. в Коллегии адвокатов «Республика».

Анализируя изложенное в объективной совокупности суд считает, что Ханову А.М. было известно об освобождении его с должности руководителя Кировского филиала БРКА.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно дополнения к иску, принятого определением суда от 15 марта 2018 года, истцом заявлены требования:

- признать незаконным и отменить приказы (распоряжения, постановления) об увольнении Ханова А.М., так как нарушена процедура увольнения;

- признать незаконным и отменить решение (постановление) Президиума БРКА увольнении Ханова А.М. от занимаемой должности;

- восстановить Ханова А.М. в должности руководителя Кировского районного филиала БРКА, члена Президиума БРКА;

- взыскать в пользу Ханова А.М. средний (потерянный) заработок (компенсацию) за время вынужденного прогула, т.е. за период времени с февраля 2014 года (с момента увольнения) по настоящее время как руководителя Кировского районного филиала БРКА и члена президиума БРКА с учётом инфляции;

- взыскать в пользу Ханова А.М. компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении ему вреда здоровью, нравственных страданий (подтверждается многочисленными медицинскими документами), репутационых потерь в размере 5 000 000 руб. на основании ст. 394 ТК РФ.

Рассматривая требования о восстановлении Ханова А.М. в членах Президиума БРКА, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки положений указанных правовых норм, ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат каких-либо доказательств и доводов относительно незаконности исключения Ханова А.М. из членов Президиума БРКА.

При этом, суд принимает во внимание, что принятие в члены Президиума коллегии, а также исключение из членов Президиума в соответствии с п. 5.6 Устава НО «БРКА» является прерогативой Общего собрания членов коллегии.

Также принимает во внимание, что члены Президиума коллегии избираются сроком на пять лет.

Из материалов дела следует, что при принятии решения об исключении Ханова А.М. из членов президиума БРКА кворум был соблюден.

Как указывалось выше, избрание членом Президиума и исключение из членов Президиума относится к компетенции общего собрания членов коллегии, принимается с учетом волеизъявления каждого члена коллегии, а потому суд не может подменять коллективный орган и принимать решения о назначении членом Президиума либо исключением из его членов лица, полномочия которого истекли в соответствии с Уставом коллегии.

Кроме того, как указывалось выше, в период до 28.11.2016 г. истец являлся членом коллегии адвокатов «Республика», а с 01.07.2017 года по настоящее время принят в члены КА «Право и защита», то есть истец достоверно знал об исключении его из членов Президиума БРКА, однако в предусмотренный законом срок за защитой своего права не обратился.

Анализируя изложенное выше, в совокупности с представленными доказательствами, показаниями свидетелей, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, принимая во внимание пропуск срока как для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, так и общий срок для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Ханова А.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ханова Айрата Магсумовича к Некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов (далее БРКА) о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения, постановления) об увольнении, признании незаконным и отмене решения (постановления) Президиума БРКА увольнения Ханова А.М. от занимаемой должности, восстановление в должности руководителя Кировского районного филиала БРКА, члена Президиума БРКА, взыскании среднего потерянного заработка за время вынужденного прогула, с февраля 2014 года по настоящее время, как руководителя Кировского районного филиала БРКА и члена Президиума с учетом инфляции, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов