Решение по делу № 33-4396/2019 от 02.04.2019

Дело № 33-4396/2019

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Прилукова Игоря Григорьевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с Васенина Вадима Михайловича в пользу Прилукова Игоря Григорьевича штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Прилукову Игорю Григорьевичу – отказать»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Прилукова И.Г., представителя истца Оносова И.В., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, ответчика Васенина В.М., представителя ответчика Богданову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, 3-е лицо Сереброву О.А., представителя 3-его лица Москалеву С.Л., возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прилуков И.Г. обратился в суд с иском к Васенину В.М., с требованием о признании права собственности на заложенное имущество, взыскании штрафа, судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах просит Прилуков Игорь Григорьевич, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с неисполнением обязательств по договору Васенин передал Прилукову предмет залога во внесудебном порядке. Договор залога недвижимого имущества от 07 июня 2017 года предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В связи с неявкой истца дважды в судебные заседания суд был обязан оставить заявление без рассмотрения. Суд необоснованно не принял признание иска ответчиком. Кроме того, из искового заявления следует, что Прилуков обратился в суд с иском о признании права на принадлежащее ему же имущество, в связи с чем суду надлежало установить отсутствие спора и прекратить производство по делу. Так же указывает, что договором было предусмотрено право залогодержателя оставить заложенное имущество за собой и обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Залогодержатель Прилуков имеет преимущественное право перед другими кредиторами, в том числе перед бывшей супругой заемщика С. Суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2017 года между Прилуковым И.Г. (займодавец) и Васениным В.М. (заемщик) был заключен договор займа обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Займодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 6000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты по займу в срок до 07 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Прилуковым И.Г. (залогодержатель) и Васениным В.М. (залогодатель) 07 июня 2017 года был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого Залогодатель обязался отвечать за исполнение договора займа принадлежащим ему на праве собственности встроенным помещением, назначение: нежилое помещение, общая площадь 130,7 кв.м, этаж 1, на поэтажном плане №1-10, адрес (местонахождение) объекта: **** (регистрационная запись № **, свидетельство о государственной регистрации права ** от 04 июня 2014 года, кадастровый номер **). 02 октября 2017 года договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю.

Отказывая в удовлетворении требований Прилукова И.Г. о признании за ним права собственности на спорное помещение, суд первой инстанции исходил из того, что целью залога недвижимого имущества является удовлетворение денежных требований залогодержателя из стоимости заложенного недвижимого имущества. Удовлетворение таких требований осуществляется в виде обращения взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов. Передача заложенного имущества в собственность залогодержателя предусмотрена лишь во внесудебном порядке, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель. Вместе с тем, доказательств того, что стороны договора залога на момент его заключения являлись индивидуальными предпринимателями, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Аналогичные положения содержатся в абз.2 п.2 ст.55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

Согласно ст.59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п.1).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (п.2).

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п.3).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, проанализировав условия договора залога недвижимого имущества от 07 июня 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор не содержит соглашение сторон о том, что способами реализации предмета ипотеки является оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Ссылка истца на положения п.2.3 договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07 июня 2017 года, является несостоятельной, поскольку указанный договор, в нарушение положений ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не прошел государственную регистрацию, в связи с чем его положения относительно залога недвижимого имущества, являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующим законодательством прямо установлено, что условие о праве залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, может быть включено в договор лишь в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, таких доказательств сторонами ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление Прилукова И.Г. без рассмотрения, на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судебная коллегия отклоняет, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию, является правом, а не обязанностью суда.

Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 3028-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляет суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222).

Так же несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом признания иска ответчиком, поскольку учитывая установленные по делу обстоятельства, признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Прилуков обратился в суд с иском о признании права на принадлежащее ему же имущество, в связи с чем суду надлежало установить отсутствие спора и прекратить производство по делу, являются несостоятельными, поскольку переход права собственности на спорный объект недвижимости перешло к Прилукову И.Г. на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года от утверждении мирового соглашения, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2018 года было отменено.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Перми от 23 января 2019 года осуществлен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года, определив, что решение суда от 19 декабря 2018 г. является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности Прилукова Игоря Григорьевича на нежилое помещение, общей площадью 130,7 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане № 1-10 адрес (местонахождение) объекта: ****.

Доводы апелляционной жалобы Прилукова И.Г. о том, что он обладает преимущественным правом перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принятых к производству суда первой инстанции, не имелось.

Преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, не предполагает его право на получение указанного имущества в собственность, кроме как в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поданное истцом уточненное исковое заявление противоречило положениям ст.39 ГПК РФ, изменяло не только предмет заявленных требований (с признания права собственности на взыскание задолженности по договору займа), но и основания иска (передача средств по договору займа на передачу денежных средств в общую собственность супругов, о чем не заявлялось при обращении в суд с первоначальным иском).

Судебная коллегия, исходя из изложенного, пришла к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом верно, выводы суда, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Прилукова Игоря Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: