Решение по делу № 33-8672/2024 от 28.06.2024

Дело № 33-8672/2024

(Дело № 2-1610/2024)

УИД: 59RS0024-01-2022-000030-74

Судья Митракова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2024 по иску Протопопова Сергея Владимировича к ТСЖ «Октябрьский» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного дома, произвести перерасчет платы, взыскании суммы переплаты за парковку автомобиля, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Протопопова Сергея Владимировича, ТСЖ «Октябрьский» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2024, с учетом устраненной описки определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

Протопопов С.В. (с учетом уточнения исковых требований) обратился к ТСЖ «Октябрьский» с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.01.2010 недействительным, признании факта дискриминации по имущественному признаку со стороны председателя ТСЖ «Октябрьский» Беляковой Л.Л., привлечении председателя ТСЖ «Октябрьский» Беляковой Л.Л. к административной ответственности по ст.5.62 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, обязании обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного дома на любом автомобиле, владельцем которого является истец, обязании произвести перерасчет на сумму 3 650 согласно квитанции за октябрь 2023 года, взыскании 2 100 руб. в качестве переплаты за парковку на автостоянке, 4 235 руб. компенсации морального вреда, 400 руб. в возмещение государственной пошлины

В обоснование требований указав, что он является собственником квартиры №** в доме №** по ул. **** города Перми (квартира находится в совместной собственности с супругой истца – Е.). Управление указанным МКД осуществляет ТСЖ «Октябрьский». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2010 на собрании приняты следующие решения: запретить право парковки на придомовой территории домов №** по ул. **** города Перми всем чужим автомашинам, не принадлежащим собственникам квартир, в виде недостатка парковочных мест; запретить въезд на территорию любых автомашин, не принадлежащих собственникам жилых помещений, в том числе такси; в случае проникновения на территорию ТСЖ «Октябрьский» любой посторонней автомашины, не принадлежащей собственникам квартир, установить плату за парковку 50 руб. в час. Данное решение было принято в период, когда истец не являлся собственником квартиры в указанном жилом доме, узнал о принятом решении в августе 2023 года, в связи с чем, не имел возможности обжаловать данное решение. Вместе с тем, собрание проводилось с существенным нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в трактовке условий оплаты парковки 50 руб. в час истец усматривает дискриминацию по имущественному признаку, блокировка доступа собственника жилого помещения на придомовую территорию путем не внесения автомобиля истца в список, разрешенных к доступу на территорию автомобилей, незаконна. Уведомлением от 12.07.2023 ТСЖ «Октябрьский» уведомило истца о расторжении соглашения от 21.04.2014 (на предоставление услуг охраны припаркованного автомобиля истца Тойота Камри, гос.номер ***.) в связи с тем, что супруга истца Е. не является собственником данного автомобиля, указано, что с 17.07.2023 парковка данной автомашины будет являться платной в размере 50 руб. в час. Письмом от 17.07.2023 в ответ на заявление от 12.07.2023 ТСЖ «Октябрьский» сообщило, что автомобиль, управляемый на основании доверенности, не является собственностью лица (собственника помещения в многоквартирном доме). В квитанции за октябрь 2023 года супруге истца к оплате выставлено 3 850 руб. за парковку автомобиля с 12.46час. 02.10.2023 по 10.09час. 03.10.2023, с 10.59час. 03.10.2023 до 07.26 час. 06.10.2023 из расчета 50 руб. за 1 час парковки автомобиля. Сумма в размере 3 650 руб. (за исключением оплаты парковки за 4 ночи по 50 руб. за 1 ночь 3 850 руб. - 200 руб.) выставлена к оплате незаконно, кроме того, истец вынужден был воспользоваться услугами платной парковки в связи с расторжением ответчиком соглашения и ограничением доступа автомобиля истца на придомовую территорию, стоимость которой составила 2 100 руб., что является убытками истца.

Решением Свердловского районного г.Перми от 17.04.2024, с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2024 об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично, на ТСЖ «Октябрьский» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ Протопопову С.В. на придомовую территорию многоквартирного дома № ** по ул. **** города Перми на автомобиле, владельцем которого он является; произвести перерасчет платы, исключить из суммы начислений согласно квитанции за октябрь 2023 года 3650 руб.; с ТСЖ «Октябрьский» в пользу Протопопова С.В., взыскано 2100 руб. переплаты за парковку автомобиля, 3000 руб. компенсации морального вреда, 4375 руб. штрафа, а также 400 руб. в возмещение государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.04.2024 Протопопову С.В. отказано в удовлетворении заявления о передаче исковых требований для рассмотрения по подсудности и прекращено производство по исковым требованиям Протопопова С.В. к ТСЖ «Октябрьский» о признании факта дискриминации по имущественному признаку, привлечении к административной ответственности.

С решением не согласился истец Протопопов С.В. и ответчик ТСЖ «Октябрьский».

В апелляционной жалобе Протопопов С.В. просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья ТСЖ «Октябрьский» протокол б/н от 25.01.2010, материалы дела о дискриминации Протопопова С.В. председателем ТСЖ «Октябрьский» Беляковой Л.Л. выделить в отдельное производство и направить по подсудности.

В обоснование доводов указал, что с решением не согласен в части, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Считает, что решение общего собрания собственников жилых помещений оформленное протоколом б/н от 25.01.2010 ограничивает его права как собственника, в пользовании принадлежащей ему собственности, в связи с чем, указанное решение должно быть отменено. Настаивает на выделении материала о дискриминации Протопопова С.В. председателем ТСЖ «Октябрьский» Беляковой Л.Л. в отдельное производство, указывает, что позиция Беляковой Л.Л. при трактовке решения общего собрания собственников жилья от 25.01.2010 нарушает статью 19 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Октябрьский» просит решение суда отменить в части произведения перерасчета на сумму 3650 руб., взыскания денежных сумм 2 100 руб. переплаты за парковку автомобиля, 3000 руб. компенсации морального вреда, 4375 руб. штрафа, 400 руб. в возмещение государственной пошлины.

В обоснование доводов указано, что товарищество с решением суда не согласно в части. ТСЖ полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права, в решении искажен смысл Положения «О порядке пользования придомовой территорией» принятого общим собранием собственников протоколом от 16.10.2013. Указывает, что суд не применил нормы права статей 36,44,149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 1764. Обращают внимание, что у Протопопова С.В. в собственности автомобиля нет, в связи с чем начисления на парковку автомашины дочери Сamri произведены правомерно, договор купли-продажи от июля 2023 года не зарегистрирован, на учет машина на имя Протопопова С.В. не поставлена.

ТСЖ «Октябрьский» представил возражения на апелляционную жалобу Протопопова С.В. в которых указано о несогласии ТСЖ с апелляционной жалобой истца.

Истец Протопопов С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Октябрьский», в котором указывает на незаконность позиции ТСЖ, указывает, что Белякова Л.Л. в очередной раз вводит суд в заблуждение, предоставляет ложную информацию.

Истец Протопопов С.В. в судебном заседании доводы и требования своей апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика поддержал, зачитал письменные пояснения.

Представитель ответчика Белякова Л.Л. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ТСЖ, возражения на апелляционную жалобу истца, представила письменные пояснения.

Третье лицо Е. в судебном заседании поддержала позицию супруга.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб на основании следующего.

В силу ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение общего собрания в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и его голос мог повлиять на результаты голосования.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.04.2014 истец – является собственником квартиры №** в доме №** по ул. **** города Перми (квартира находится в совместной собственности с супругой истца – Е.). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Октябрьский». Уведомлением от 12.07.2023 ТСЖ «Октябрьский» уведомило Е. о расторжении соглашения от 21.04.2014 на предоставление услуг охраны припаркованного автомобиля истца Тойота Камри, гос.номер ***, в связи с тем, что супруга истца Е. не является собственником данного автомобиля, также указано, что с 17.07.2023 парковка данной автомашины будет являться платной в размере 50 руб. в час. Письмом от 17.07.2023 в ответ на заявление от 12.07.2023 ТСЖ «Октябрьский» сообщило, что автомобиль, управляемый на основании доверенности, не является собственностью лица (собственника помещения в многоквартирном доме). В квитанции за октябрь 2023 года супруге истца к оплате выставлено 3850 руб. за парковку автомобиля с 12.46час. 02.10.2023 по 10.09час. 03.10.2023, с 10.59час. 03.10.2023 до 07.26 час. 06.10.2023 из расчета 50 руб. за 1 час парковки автомобиля.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2010 на собрании приняты следующие решения: запретить право парковки на придомовой территории домов №** по ул. **** города Перми всем чужим автомашинам, не принадлежащим собственникам квартир, в виде недостатка парковочных мест; запретить въезд на территорию любых автомашин, не принадлежащих собственникам жилых помещений, в том числе такси; в случае проникновения на территорию ТСЖ «Октябрьский» любой посторонней автомашины, не принадлежащей собственникам квартир, установить плату за парковку 50 руб. в час.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец на момент проведения оспариваемого собрания в январе 2010 года не являлся собственником помещения в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что истец не является лицом, имеющим право на оспаривание данного решения собрания и отказал в удовлетворении требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Проанализировав содержание оспариваемого решения, факт утверждения Положения о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории жилых домов, содержание придомовой территории решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.10.2013, пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 данного Положения, исходя из буквального толкования указанных положений утвержденного порядка въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории жилых домов суд указал, что собственники помещений в многоквартирным домом имеют право беспрепятственного доступа на придомовую территорию без ограничения и что аналогичное право также предусмотрено положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности ограничения его доступа на придомовую территории на автомобиле Тойота Камри, гос. номер Тойота Камри, гос.номер ***., в связи с тем, что супруга истца Е. не является собственником данного автомобиля, и, как следствие, незаконности выставления платы в размере 50 руб. в час, всего на сумму в размере 3650 руб. (за исключением оплаты парковки за 4 ночи по 50 руб. за 1 ночь 3850 руб. - 200 руб.) согласно квитанции за октябрь 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части возложения на ТСЖ «Октябрьский» обязанности: обеспечить беспрепятственный доступ истцу на придомовую территорию многоквартирного дома № ** по ул. **** города Перми на автомобиле, владельцем которого он является и произвести перерасчет платы, исключении из суммы начислений согласно квитанции за октябрь 2023 года 3650 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой платной парковки, которые предъявлены к взысканию в сумме 2 100 руб. признаны необходимыми для восстановления нарушенного права в части парковки автомобиля на охраняемой стоянке и взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение прав истца в виде ограничения доступа на придомовую территорию.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4375 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования, со ссылкой, что решение общего собрания собственников жилых помещений оформленное протоколом б/н от 25.01.2010 ограничивает его права как собственника, в пользовании принадлежащей ему собственности, в связи с чем, решение должно быть отменено, поскольку тот факт, что на момент принятия обжалуемого решения собственников он не был собственником жилого помещения в ТСЖ «Октябрьский» не является законной причиной для отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, не служат правовым основанием к отмене решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным суд обоснованно указал, что только собственник вправе оспорить решение общего собрания в случае, если он не принимал или голосовал против данных решений, а поскольку на момент принятия решения общего собрания Протопопов С.В. собственником помещений в многоквартирном жилом доме не являлся, участия в голосовании не принимал в связи с отсутствием такого права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Основания для иного толкования и применения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом ссылка истца на судебную практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-8902/2024 (88-10867/2024) в отношении Протопоповой С.В. не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 25.01.2010, поскольку данное определение не содержит такого суждения.

Из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» усматривается, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что требование ответчика по оплате парковки основано на ничтожной сделке, что может быть оценено судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. В целом доводы истца заслуживают внимания, поскольку оспариваемое решение привело к запрету свободного проезда собственника помещения к своему жилищу, то есть к созданию препятствий, мешающих гражданину осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отметила: «Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком». Тот факт, что данный порядок не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

С учетом изложенного, оспариваемое решение содержащее ограничение права истца как собственника, в пользовании принадлежащей ему собственностью (придомовой территории, части земельного участка) является ничтожным, однако, в силу вышеизложенного и указанных выше норм права оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Статьей 5.62 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за дискриминацию, то есть за нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих судей возбуждать административное производство в рамках рассмотрения гражданских дел, с учетом указанных норм права доводы апелляционной жалобы истца о необходимости выделения материала о дискриминации Протопопова С.В. председателем ТСЖ «Октябрьский» Беляковой Л.Л. в отдельное производство и направления по подсудности, поскольку позиция Беляковой Л.Л. при трактовке решения общего собрания собственников жилья от 25.01.2010 нарушает статью 19 Конституции Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неверном толковании процессуальных норм. Процессуальные действия в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности четко и полно регламентированы Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

По доводам апелляционной жалобы истца основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права, в решении искажен смысл Положения «О порядке пользования придомовой территорией» принятого общим собранием собственников протоколом от 16.10.2013, судебная коллегия отвергает за неубедительностью, поскольку оспаривание выводов суда основано на субъективном толковании норм права, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирном, решения которого оформлено оспариваемым протоколом, Положение о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома устанавливает условия въезда и выезда на территорию данного дома всем лицам, в том числе, являющимся потребителями коммунальных услуг данного дома. Установленные данным Положением условия, предусматривающие возможность ограничения указанным лицам въезд и выезд на огороженную территорию многоквартирного дома в целом, независимо от того, на каком транспорте приехал собственник жилого помещения в многоквартирном доме, противоречат нормам как Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которые такие ограничения и основания ограничений для пользователей коммунальных услуг и для собственников помещений в многоквартирном доме не предусматривают.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с выводом суда в части удовлетворенных требований, поскольку у Протопопова С.В. в собственности автомобиля нет, в связи с чем начисления на парковку автомашины дочери Сamri произведены правомерно, договор купли-продажи от июля 2023 года не зарегистрирован, на учет машина на имя Протопопова С.В. не поставлена подлежат отклонению за несостоятельностью, так как любые ограничения собственника в пользовании придомовой территорией (земельным участком) для проезда, стоянки и т.п. незаконны.

Поскольку ограничения Протопопова С.В. в пользовании придомовой территории ТСЖ являются незаконными, следовательно суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы, исключить из суммы начислений согласно квитанции за октябрь 2023 года 3650 руб. Поскольку истец был вынужден ставить автомобиль на платную парковку, в связи с не допуском на территорию ТСЖ «Октябрьский» он понес убытки по вине ТСЖ, в связи с чем, взыскание с ТСЖ в пользу Протопопова С.В., 2100 руб. переплаты за парковку автомобиля на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Поскольку имело место нарушение прав истца суд, в соответствии с законом регулирующим спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив размер с учетом принципа разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил нормы права статей 36,44,149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 1764 отклоняются как субъективные и неубедительные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда и правильность постановленного решения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ «Октябрьский», Протопопова С.В. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 17.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Октябрьский», Протопопова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024