Решение по делу № 33-2829/2021 от 26.03.2021

Дело № 33-2829/2021

№2-1573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спасского Г.Н., Худякова А.В., Миролюбова Е.П., Оркина С.Б., Нефагина Г.Ю., Тимофеева В.А., Барышева С.А., Михайлова С.С., апелляционную жалобу Горохова А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Спасского Г.Н., Худякова А.В., Миролюбова Е.П., Оркина С.Б., Нефагина Г.Ю., Тимофеева В.А., Барышева С.А., Михайлова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» к Спасскому Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения третьего лица Горохова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы истцов, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» Палехина В.К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы истцов и поддержавшего доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в составе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» (далее по тексту ООО «СК «Горстрой») выполняли трудовые обязанности по месту исполнения трудовых договоров в (адрес) по реконструкции и технологическому перевооружению научно- технической базы АО «Климов» - производственного здания литера Т, производственного здания ПК-1 литера АЛ по адресу: (адрес) литера Т. Вопреки неоднократным требованиям истцов, руководство ООО «СК «Гострой» в лице директора Горохова А.В. трудовые договоры с ними не заключало. Данное юридическое лицо не произвело им оплату труда за период с (дата) по (дата), не давая положительного ответа на их обращения. Задолженность за указанный период составляет более 2,6 млн. рублей, что подтверждается табелями учета рабочего времени, служебной перепиской, пропусками на объект в (адрес).

Расчет процентов по 236 Трудового кодекса РФ (по состоянию на (дата)): 104 000*304 дн.*6,5%:150=13 700 рублей-за декабрь 2018 года в отношении Спасского Г.Н., Худякова А.В., Оркина С.Б., Нефагина Г.Ю., Тимофеева В.А., Барышева С.А., Михайлова С.С., Репина Б.Б., на каждого. 87 600*304 дн.*6,5%:150= 11 540 рублей за декабрь 2018 года в отношении Миролюбова Е.П. 92 000*273 дн.*6,5%:150=10 884 рубля - за январь 2019 года в отношении Спасского Г.Н., Худякова А.В., Оркина С.Б., Нефагина Г.Ю., Тимофеева В.А., Барышева С.А., Михайлова С.С., Репина Б.Б., на каждого. 87 200*273 дн.* 6,5%:150=10 316 за январь 2019 года в отношении Миролюбова Е.П. 96 000*245 дн.*6,5%:150=10192 рубля - за февраль 2019 года в отношении Спасского Г.Н., Худякова А.В., Оркина С.Б., Нефагина Г.Ю., Тимофеева В.А., Барышева С.А., Михайлова С.С., Репина Б.Б. на каждого. 89 600*245 дн.*6,5%:150= 9513 рубля за февраль 2019 года в отношении Миролюбова Е.П. Указанная сумма является для истцов значительной, полагают, что ООО «СК «Горстрой» умышленно не производит выплаты, так как Заказчик работ - ООО «Лист Пром Строй» все положенные суммы ООО «СК «Горстрой» перечислил в полном объеме. По вопросу невыплат неоднократно обращались к Генеральному директору ООО «СК «Горстрой», однако, положительного ответа не получили.

Просили взыскать с ООО «СК «Горстрой» невыплаченную заработную плату по 292 000 рублей в пользу Спасского Г.Н., Худякова А.В., Оркина С.Б., Нефагина Г.Ю., Тимофеева В.А., Барышева С.А., Михайлова С.С., Репина Б.Б. и 264 400 рублей в пользу Миролюбова Е.П. Взыскать с ООО «СК «Горстрой» проценты за задержку выплаты заработной платы по 34 776 рублей в пользу истцов Спасского Г.Н., Худякова А.В., Оркина С.Б., Нефагина Г.Ю., Тимофеева В.А., Барышева С.А., Михайлова С.С., Репина Б.Б. и 31 369 рублей – в пользу Миролюбова Е.П., а также компенсацию морального вреда по 70 000 рублей в пользу каждого из истцов. Решение обратить к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просят установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату по 292 000 рублей в пользу каждого из истцов, кроме Спасского Г.Н., а также в пользу Миролюбова Е.П.- в размере 264 400 рублей; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу каждого из истцов, кроме Спасского Г.Н., по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу каждого из истцов. Решение обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от 14.10.2020 года принят встречный иск ООО СК «Горстрой» к Спасскому Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ООО «СК «Горстрой» указал, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.05.2020 года, исковые требования Спасского Г.Н. к ООО «СК «Горстрой» удовлетворены частично, суд постановил: установить факт трудовых отношений между ООО «СК «Горстрой» и Спасского Г.Н. в должности бригадира монтажников с 07.11.2018 года по 28.02.2019 года, обязать ООО «СК «Горстрой» внести запись в трудовую книжку Спасского Г.Н. о его приеме на работу на данную должность с 07.11.2018 года и увольнении 28.02.2019 года; взыскать с ООО «СК «Горстрой» в пользу Спасского Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 38 781,45 рубль, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 652,74 рубля. При определении размера оплаты труда, суд исходил из необходимости его исчисления из минимального размера оплаты труда. При этом Спасский Г.Н. путем перечисления получил от ООО «СК «Горстрой» путем перечисления денежных средств на банковскую карту его матери Б.Е.В. в ноябре 2018 года денежные средства в размере 68 920 рублей. Таким образом, размер переплаты заработной платы составил 57 757 рублей, исходя из расчета: 68 920 рублей - 11 163 рубля (заработная плата Спасского Г.Н., определенная указанным решением суда) = 57 757 рублей. Считает указанную сумму переплаты суммой неосновательного обогащения со стороны Спасского Г.Н. Просит взыскать со Спасского Г.Н. в пользу ООО «СК «Горстрой» в качестве суммы неосновательного обогащения, необоснованно полученные денежные средства в счет оплаты труда в размере 57 757 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.05.2020 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий должника ООО «СК «Горстрой» Киржаев И.В.

Определением суда от 13.07.2020 года исключен из числа третьих лиц временный управляющей должника ООО «СК «Горстрой» Киржаев И.В., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий должника ООО «СК «Горстрой» А.М. Каримов.

Определением суда от 27.08.2020 года к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горохов А.В. - бывший директор ООО «СК «Горстрой».

Определением суда от 27.08.2020 года исковые требования Репина Б.Б. к ООО «СК «Горстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

14.10.2020 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дремов Е.А.

06.11.2020 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Калабина О.В.- бывший бухгалтер ООО «СК «Горстрой».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.12.2020 года исковые требования Спасского Г.Н., Худякова А.В., Миролюбова Е.П., Оркина С.Б., Нефагина Г.Ю., Тимофеева В.А., Барышева С.А., Михайлова С.С. к ООО «СК «Горстрой» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «СК «Горстрой» в пользу Спасского Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Худяковым А.В. и ООО «СК «Горстрой» в период с 01.12.2018 года по 15.02.2019 года в должности сварщика. Взыскать с ООО «СК «Горстрой» в пользу Худякова А.В. задолженность по заработной плате в общей сумме 32 944,05 рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 9 467,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Миролюбовым Е.П. и ООО «СК «Горстрой» в период с 01.12.2018 года по 15.02.2019 года в должности бетонщика. Взыскать с ООО «СК «Горстрой» в пользу Миролюбова Е.П. задолженность по заработной плате в общей сумме 32 944,05 рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 9 467,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Оркиным С.Б. и ООО «СК «Горстрой» в период с 01.12. 2018 года по 15.02.2019 года в должности бетонщика. Взыскать с ООО «СК «Горстрой» в пользу Оркина С.Б. задолженность по заработной плате в общей сумме 32 944,05 рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 9 467,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Нефагиным Г.Ю. и ООО «СК «Горстрой» в период с 01.12. 2018 года по 28.02.2019 года в должности электрика. Взыскать с ООО «СК «Горстрой» в пользу Нефагина Г.Ю. задолженность по заработной плате в общей сумме 38 781,45 рубль, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 10 986,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Тимофеевым В.А. и ООО «СК «Горстрой» в период с 01.12. 2018 года по 28.02.2019 года в должности монтажника. Взыскать с ООО «СК «Горстрой» в пользу Тимофеева В.А. задолженность по заработной плате в общей сумме 38 781,45 рубль, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 10 986,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Барышевым С.А. и ООО «СК «Горстрой» в период с 01.12.2018 года по 15.02.2019 года в должности электрика. Взыскать с ООО «СК «Горстрой» в пользу Барышева С.А. задолженность по заработной плате в общей сумме 32 944,05 рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 9 467,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Михайловым С.С. и ООО «СК «Горстрой» в период с 01.12. 2018 года по 15.02.2019 года в должности монтажника. Взыскать с ООО «СК «Горстрой» в пользу Михайлова С.С. задолженность по заработной плате в общей сумме 32 944,05 рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 9 467,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спасского Г.Н., Худякова А.В., Миролюбова Е.П., Оркина С.Б., Нефагина Г.Ю., Тимофеева В.А., Барышева С.А., Михайлова С.С. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Горстрой» к Спасскому Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Горстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 8 715,93 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику по встречному иску Спасскому Г.Н., принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.10.2020 года, после вступления настоящего решения в законную силу отменить.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сабуров М.А., действующий на основании доверенностей, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, выражает несогласие с размером заработной платы, определенным судом.

В апелляционной жалобе третье лицо Горохов А.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Спасский Г.Н., Худяков А.В., Миролюбов Е.П., Оркин С.Б., Нефагин Г.Ю., Тимофеев В.А., Барышев С.А., Михайлов С.С., третьи лица конкурсный управляющий ООО «СК «Горстрой» - Каримов А.М., Дремов Е.А., Калабина О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СК «Горстрой» к Спасскому Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (часть 2 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно утверждению истцов в период с 01.12.2018 года по февраль 2019 года включительно каждый из них работал в составе бригады ООО «СК «Горстрой» в различных должностях, работы выполнялись по адресу: (адрес), литера Т на территории АО «ОДК-Климов». Комплекс работ заключался в изготовлении и монтаже металлических конструкций.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2020 года следует, что ООО «СК «Горстрой» зарегистрировано с 28.03.2016 года, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются: строительство прочих инженерных сооружений, производство прочих строительно-монтажных работ, прочих отделочных и завершающих работ и т.д. Директором юридического лица является А.В. Горохов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 года по делу о несостоятельности (банкротстве) № А47-14232/2019 ООО «СК «Горстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 25.12.2020 года, конкурсным управляющим утвержден А.М. Каримов.

Судом установлено, что 09.06.2018года № Р.(адрес) между АО «ОДК-Климов» (заказчиком) и ООО «ЛистПромСтрой» (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого генеральный заказчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: «Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО «Климов» (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания)», производственное здание, лит. «Т», производственное здание ПК-1, лит. «АЛ», по адресу: (адрес), литера Т, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с договором субподряда № СП-ОДК от (дата), ООО «ЛистПромСтрой», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», ООО «СК «Горстрой», именуемая в дальнейшем «Субподрядчик» в лице директора Горохова А.В. заключили договор о выполнении комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: «Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО «Климов» (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания)», производственное здание, лит. «Т», производственное здание ПК-1, лит. «АЛ», по адресу: Санкт-Петербург, (адрес), литера Т, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

    Разделом 4 договора субподряда № СП-ОДК от (дата) предусмотрено, что Субподрядчик обязуется использовать на Объекте только квалифицированный персонал. Уполномоченный представитель Субподрядчика, ответственный за производство работ, обязан присутствовать на Объекте в течение всего рабочего времени, установленного на территории Генподрядчика. Субподрядчик обеспечивает свой персонал, находящийся на Объекте, средствами индивидуальной защиты (п.п. 4.1, 4.5, 4.6).

(дата) между ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «СК «Горстрой» (субподрядчик) в лице директора Горохова А.В. заключен договор субподряда № СП-ОДК, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленные сроки выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: «Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО «ОДК-Климов» (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания)», производственное здание, литер Т, производственное здание ПК-1, литер АЛ, по адресу: (адрес), литера Т, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

    Из ответа ООО «ЛистПромСтрой» от 30.07.2020 года следует, что между ООО «ЛистПромСтрой» и ООО «СК «Горстрой» для выполнения работ на объекте АО «ОДК-Климов» были заключены договора субподряда №СП-ОДК от 24.07.2018года и №-СП-ОДК от (дата). В соответствии с договором, заключенным с заказчиком АО «ОДК-Климов», ООО «ЛистПромСтрой» подавало заявки на оформление пропусков для всех специалистов, выполняющих работы на объекте, в том числе и субподрядных организаций.

Из ответа АО «ОДК-Климов» от 23.07.2020 года следует, что проход на территорию АО «ОДК-Климов», расположенную по адресу: (адрес), литера Т имеют только работники АО «ОДК-Климов». Иные лица могли проходить на территорию Литеры Т лишь в сопровождении работников АО «ОДК-Климов», так как являлись работниками подрядной организации. Представлены сведения о выданных истцам пропусках для прохода на вышеназванную территорию АО «ОДК-Климов» с указанием периода нахождения на территории: Нефагин Г.Ю.- с 07.11.2018 года по 24.01.2019 года; Оркин С.Б.- с 18.10.2018 года по 18.02.2019 года; Спасский Г.Н.- с 07.11.2018 года по 04.02.2019 года; Тимофеев В.А.- с 14.11.2018 года по 15.02.2019 года; ХудяковА.В.-с 07.11.2018 года по 06.12.2018 года; Барышев С.А.- с 12.11.2018 года по 30.11.2018 года; Миролюбов Е.П.-с 29.08.2018 года по 21.02.2019 года; Михайлов С.С.- с 25.12.2018 года по 13.02.2019 года.

Из штатного расписания ООО «СК «Горстрой» на 2018-2019 годы следует, что в штате организации отсутствовали квалифицированные работники, которые требовались для выполнения работ на объекте АО «ОДК-Климов».

На основании приказа ООО «СК «Горстрой» № от 01.08.2018 года директором Гороховым А.В. назначен М.А.С. ответственным за производство Работ, соблюдение работниками Субподрядчика правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии и правил внутреннего распорядка Генподрядчика, действующих на объекте: «Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО «Климов» (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания)», производственное здание, лит. «Т», производственное здание ПК-1, лит. «АЛ», по адресу: Санкт-Петербург, (адрес), литера Т».

М.А.С. в соответствии с трудовым договором от 01.08.2018 года принят на работу в ООО «СК «Горстрой» по срочному трудовому договору для контроля за проведением СМР работ на объекте АО «Климов» (адрес) литер Т, которое является его местом работы, работник подчиняется непосредственно директору ООО «СК «Горстрой», установлен должностной оклад 11 200 рублей, договор заключен до момента окончания работ на объекте АО «Климов» (подписания акта выполненных работ)

В соответствии с п.5.1.3 трудового договора в обязанность работника входит отвечать за качество выполняемых работ на объектах и строительных площадках. Обеспечивать готовность выполняемых работ в объемах и сроках, с привлечением третьих лиц для оказания услуг с организацией заключения соответствующих договоров, с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора, проектной и технической документацией, требованиям СНиП и ГОСТ, действующим законодательством РФ. Нести ответственность за техническую безопасность на объекте при выполнении работ.

Исходя из содержания указанных документов следует, что контроль за соблюдением труда работников входил в обязанности М.А.С. как заместителя директора на основании распоряжения директора ООО «СК «Горстрой» Горохова А.В.

Из представленных табелей учета рабочего времени за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года ООО «СК «Горстрой» в списке работников указаны истцы Нефагин Г.Ю., Оркин С.Б., Тимофеев В.А., Худяков А.В., Барышев С.А., Миролюбов Е.П. и Михайлов С.С.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2020 года, вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.05.2020 года, исковые требования Спасского Г.Н. к ООО «СК «Горстрой» удовлетворены частично, суд постановил: установить факт трудовых отношений между ООО «СК «Горстрой» и Спасским Г.Н. в должности бригадира монтажников с 07.11.2018 года по 28.02.2019 года, обязать ООО «СК «Горстрой» внести запись в трудовую книжку Спасского Г.Н. о его приеме на работу на данную должность с 07.11.2018 года и увольнении 28.02.2019; взыскать с ООО «СК «Горстрой» в пользу Спасского Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 38 781,45 рубль, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 652,74 рубля.

Указанное решение суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов в части признания факта трудовых отношений с ООО «СК «Горстрой», суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями законодательства и пришел к выводу о том, что между истцами Нефагиным Г.Ю., Оркиным С.Б., Тимофеевым В.А., Худяковым А.В., Барышевым С.А., Миролюбовым Е.П., Михайловым С.С. и ООО «СК «Горстрой» фактически сложились трудовые отношения в указанных каждым из истцов должностях и в заявленный период.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная работа носила для истцов системный характер, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, выполнение каждым из них заранее обусловленной трудовой функции в составе бригады.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Утверждения третьего лица Горохова А.В. о том, что трудовые отношения между истцами и ООО «СК «Горстрой» возникнуть не могли, поскольку М.А.С. осуществлял лишь контроль за соблюдением работниками Субподрядчика правил охраны труда, техники безопасности, что подтверждает то обстоятельство, что у ответчиков возникли гражданско-правовые отношения с субподрядчиком (Дремовым Е.А.), который производил с ними оплату за проделанную работу, являются не убедительными, а доводы апелляционной жалобы в данной части, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные документы, объяснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцами и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статьям 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении истцами конкретной трудовой функции указанных каждым из истцов, которые администрация ООО «СК «Горстрой» обязано оформить в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами не сложились, фактически сложились правоотношения по гражданско-правовому договору об оказании услуг, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлено.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствовали. В материалах дела отсутствуют документы, которыми были бы определены конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения, стоимость каждых работ, срок действия договора. Также отсутствуют доказательства того, что порученные истцу работы по своему характеру предполагали достижения конечного результата.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что работа истца не носила разовый характер, деятельность истца носила устойчивый, постоянный характер, в интересах работодателя Худяков А.В. выполнял трудовую функцию сварщика, Миролюбов Е.П. – бетонщика, Оркин С.Б. – бетонщика, Нефагин Г.Ю. – электрика, Тимофеев В.А. – монтажника, Барышев С.А. – электрика, Михайлов С.С. – монтажника, работали под контролем и руководством работодателя.

Те обстоятельства, что отсутствуют кадровые документы в отношении истцов, отсутствует должности в штатном расписании ООО «СК «Горстрой», истцы не были в установленном порядке ознакомлены с локальными нормативными актами Общества не свидетельствуют о наличии между сторонами договора об оказании услуг, а подтверждают неисполнение ООО «СК «Горстрой» обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцами.

Вместе с тем, неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключает установленные по делу доказательства, возникновения между сторонами трудовых отношений.

В связи с тем, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а ответчиком ООО «СК «Горстрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии с истцами отношений гражданско-правового характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие отношения являлись трудовыми.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствуясь статьями 129, 135,136, Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», учел, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной истцам не имеется, в связи с чем пришел к верному выводу, о том, что размер заработной платы должен быть определен из минимального размера оплаты труда, установленного в период правоотношений.

С расчетами заработной платы истцов в указанные периоды, исходя из размера минимального заработка в соответствующие периоды, судебная коллегия соглашается, они является арифметически верными, расчет приведен в решении, убедительными и достоверными доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы истцов об установлении им размера оплаты труда в сумме 400 рублей в час, не могут служить основанием для взыскания заработной платы большем размере, поскольку факт достигнутой между работником и работодателем договоренности об условиях оплаты труда не нашел своего подтверждения, заявленный истцом размер задолженности по заработной плате не подтвержден,

То обстоятельство, что на протяжении трех месяцев истцы никаких претензий по поводу выплаты заработной платы обществу не предъявляли, вопреки доводам апелляционной жалобы Горохова А.В. не свидетельствует о добровольном их отказе от получения оплаты труда.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом были установлены нарушения сроков по выплате заработной платы, суд правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 23.12.2020 года, произведя расчет в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, с учетом суммы долга, периода просрочки и изменяющейся ставки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение работодателем прав работников по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб истцов и третьего лица сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасского Г.Н., Худякова А.В., Миролюбова Е.П., Оркина С.Б., Нефагина Г.Ю., Тимофеева В.А., Барышева С.А., Михайлова С.С., апелляционную жалобу Горохова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи